Энциклопедия судебной практики. Порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений (Ст. 65 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений
(Ст. 65 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Размещение аукционной документации в формате PDF с установлением пароля, не позволяющем производить поиск, копирование или печать фрагментов текста такой документации, не противоречит требованиям закона

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6410/15 по делу N А66-15075/2014

Документация об аукционе, техническое задание и инструкция по заполнению заявки были размещены заказчиком в формате PDF (Portable Document Format (PDF) - стандартном межплатформенном формате электронных документов. При этом файл был защищен паролем, не позволяющим совершать действия по копированию и выводу на печать.

Судебными инстанциями установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что аукционная документация размещена Учреждением в формате PDF, то есть в формате, допустимом для загрузки файлов на официальном сайте размещении заказов, данная информация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ни нормы Закона N 44-ФЗ, ни Положения N 646/21н [Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет", утвержденное Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н] не устанавливают требований к форматам размещаемых файлов и их функциональным характеристикам, а наличие/отсутствие возможности печати и копирования фрагментов текста аукционной документации не ограничивает пользовательский доступ и не препятствует ознакомлению с ней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Учреждения нарушений порядка и способа размещения информации об аукционе.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20306/15 по делу N А27-20014/2014

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что использованный учреждением при размещении аукционной документации формат файлов содержит ограничения для ознакомления с ней, поскольку не позволяет осуществлять поиск и копировать фрагменты текста "Технического задания" средствами веб-обозревателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает требования об обеспечении пользователям сайта возможности копирования произвольной части текста аукционной документации, а отсутствие таковой не препятствует доступу и ознакомлению с ней.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ни нормы Закона N 44-ФЗ, ни Положения [Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет", утвержденное Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н] не устанавливают требований к форматам размещаемых файлов и их функциональным характеристикам, а наличие/отсутствие возможности поиска и копирования фрагментов текста аукционной документации не ограничивает пользовательский доступ и не препятствует ознакомлению с ней, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны учреждения нарушений порядка и способа размещения информации об аукционе.

2. Разъяснение положений документации в ответ на запрос участника не в полном объеме неправомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5751/15 по делу N А53-26031/2014

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении положений документации о закупке N 1, содержащий 8 позиций. Заказчиком размещены на официальном сайте разъяснения положений документации о закупке, содержащие только 6 позиций. Так, например, отсутствует разъяснение о требованиях к товару "Эмаль ПФ-115 серая".

Следовательно, в нарушение части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, заказчиком не в полном объеме разъяснены положения документации об аукционе, не даны ответы на часть вопросов.

3. Участник (победитель) аукциона, не воспользовавшийся правом на разъяснение положений аукционной документации, не может ссылаться на их неясность или несогласованность при неисполнении своих обязательств по контракту

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-2723/15 по делу N А68-11230/2014

В письме подрядчик указывал, что в рамках контракта предусмотрены мероприятия по укладке трубопроводов, устройство колодцев, врезка в существующие сети, в связи с чем просил истца представить схемы инженерных коммуникаций с последующим согласованием к производству работ. Также ответчик указывал, что в ходе выполнения работ обнаружены неучтенные в смете работы и дальнейшее производство работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представляется возможным, просил заказчика рассмотреть возможность продления сроков производства работ на период устранения обстоятельств, препятствующих производству работ.

В ответном письме заказчик указал на невозможность изменения сроков выполнения работ и, соответственно, на необходимость их проведения в полном соответствии с обязательствами по контракту.

Суды сделали вывод о том, что, подписывая муниципальный контракт, общество приняло на себя обязательства по выполнению ремонта в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, ответчик подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик, имея возможность ознакомиться с условиями размещаемого заказа, техническим заданием к нему, в случае несогласия с условиями размещаемого заказа имел возможность не принимать участие в конкурсе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-2844/15 по делу N А20-4264/2014

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды верно указали, что общество не представило доказательств нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту, увеличения последним объема работ или внесении изменений в техническое задание.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента извещения об аукционе и до подписания контракта прошло более месяца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика было достаточно времени для устранения разночтений в документации, получения разрешения на земляные работы и т.д. Ни контрактом, ни аукционной документацией не предусмотрена обязанность заказчика в получении у кого-либо разрешений для подрядчика.

Таким образом, общество не использовало свое право, предоставленное Законом N 44-ФЗ с тем, чтобы до подписания контракта установить, какие работы ему необходимо выполнить.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф02-6030/15 по делу N А78-437/2015

Оценив условия пунктов 4.2, 5.1.7 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что спорный контракт заключен сторонами по итогам электронного аукциона, что общество в порядке части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за разъяснениями сроков поставки к учреждению не обращалось, и, принимая во внимание, что событие, с которым стороны связывали срок поставки товара, наступило, суды обоснованно отклонили доводы ОАО о несогласованности в контракте сроков поставки товара.

4. Отсутствие обращений участников за разъяснениями положений документации об аукционе может служить доказательством надлежащей понятности и непротиворечивости такой документации

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1928/16 по делу N А63-6508/2015

Управление не доказало, что в приведенной в документации инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Никто из участников, в том числе и подателей жалоб, не усмотрели необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовали.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком положений Закона N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-26170/15 по делу N А12-39072/2014

Исходя из детального изучения положений документации об аукционе, судами сделан правомерный вывод о том, что у обратившихся с жалобой в антимонопольный орган участников не могло возникнуть сомнений, в каком именно файле содержатся установленные Заказчиком требования к товарам.

Управлением не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что другие участники электронного аукциона были введены в заблуждение относительного того, в соответствии с каким документом участник электронного аукциона должен предоставить в первой части заявки конкретные показатели используемых для выполнения работ товаров (материалов).

Ни один из участников электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обратился.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-6/15 по делу N А44-9043/2014

Доводы Управления о том, что инструкция, изложенная в приложении N 6 к документации, подлежит двоякому толкованию, не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки, а также приведена сплошным текстом, не разбита на абзацы, не структурирована, что создает существенные затруднения для ее восприятия и уяснения смысла ее содержания, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку они не основаны на нормах материального права и носят предположительный характер.

Суды правильно указали, что в данном случае Управлением не доказано, что в приведенной в документации инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Никто из участников, в том числе и податель жалобы, не усмотрел необходимости в разъяснениях ввиду неясности документации, возможность обращения за разъяснениями не использовал.

5. Разъяснения о программном обеспечении объекта закупки, предоставляемые победителю электронного аукциона, не являются разъяснениями положений аукционной документации

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-9982/15 по делу N А40-176857/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обжалуемые решение и предписание не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в техническом задании и в ответе на запрос общества было указано на готовность представить данные об интерфейсе поставщику, с которым будет заключен государственный контракт, в случае если оборудование, предполагаемое к поставке изначально, не обладает необходимым программным обеспечением.

Отклоняя выводы Рособоронзаказа о том, что фактически заказчиком не даны разъяснения, поскольку ответ: "Данные об интерфейсе ЭБ и КУ будут представлены победителю аукциона после подписания государственного контракта на территории ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по письменному запросу в виде Протокола обмена информационными пакетами ЭБ-КУ, КУ-СМ-Т" не является разъяснением положений документации об электронном аукционе, суды исходили из того, что данные об интерфейсе ЭБ и КУ представляют собой программное обеспечение для наладки и синхронизации работы товара, предполагаемого к закупке с уже существующим оборудованием заявителя.

При этом судами установлено, что объект закупки может поставляться поставщиками как с уже необходимым программным обеспечением, так и без него, но качественные и технические показатели товара при этом сопоставимые (одинаковые), в связи с чем данные об интерфейсе ЭБ и КУ, планируемые к передаче после подписания государственного контракта, не ограничивают конкуренцию среди поставщиков, поскольку характеристики товара, необходимого к поставке, в том числе все количественные и качественные показатели указаны в Техническом задании.