Энциклопедия судебной практики. Контроль в сфере закупок (Ст. 99 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Контроль в сфере закупок
(Ст. 99 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Полномочия и деятельность антимонопольного органа

1.1. Законодательством не предусмотрен закрытый перечень действий, которые в соответствии с предписанием антимонопольного органа может быть обязано совершить лицо, допустившее нарушение Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6224/15 по делу N А51-11566/2015

Частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Закрытый перечень указанных действий, обязанность по совершению которых возлагается в соответствии с предписанием антимонопольного органа на лицо, допустившее нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, не установлен, в связи с чем суды оценили оспариваемое предписание на предмет соответствия возложенных им на Росимущество обязанностей выявленным нарушениям.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1775/16 по делу N А59-3856/2015

Перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является открытым.

Учитывая изложенное, формулировка предписания "аннулировать закупку путем отмены всех утвержденных документов" вопреки выводам суда первой инстанции полностью согласуется с положениями указанных выше норм права [п. 2 ч. 22, ч. 23 Закона N 44-ФЗ] и явно направлена на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений Закона о контрактной системе.

1.2. При проведении внеплановой проверки по факту получения информации о нарушении законодательства о контрактной системе оценка действий ФАС России на предмет превышения полномочий ее должностными лицами не зависит от того, о каких нарушениях ФАС была проинформирована и нарушения каких конкретно положений Закона N 44-ФЗ были выявлены

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11055

Суды отклонили доводы учреждения о превышении антимонопольным органом своих полномочий при проведении проверки со ссылкой на часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок выступает поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Оценив действия должностных лиц антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки общества на предмет соответствия положениям действующего законодательства, суды нарушений не установили.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-12382/16 по делу N А40-196071/2015

В связи с поступлением в ФАС России жалобы ООО на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в отношении заявителя проведена внеплановая проверка.

В результате рассмотрения осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России принято решение по делу о признании жалобы ООО необоснованной. В то же время в действиях заказчика выявлены нарушения части 6 статьи 31, частей 5, 8 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии - нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Минэкономразвития России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

На основании части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу осуществляется на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 13.05.2014 N 319/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, на которую возложены функции, в том числе по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36262).

Таким образом, как правильно указали суды, заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

1.3. Предписание антимонопольного органа не может предполагать выполнение на усмотрение заказчика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14240/16 по делу N А40-8724/2016

Суды указали, что требования к объемам оказываемых услуг, содержащиеся в приложении к информационной карте документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности Министерства дорожного хозяйства и транспорта ... области, доказательств иного антимонопольным органом в решении не приведено.

Претензий к документации об электронном аукционе применительно к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок не установлено.

С учетом того что положения документации и государственного контракта обязывают привлекать к выполнению работ субподрядчиков, следовательно, объем выполняемых по государственному контракту работ не носит ограничивающий конкуренцию характер, поскольку любой участник вправе самостоятельно определить исходя из своих ресурсов, какой объем работ он может выполнить лично, а на какой будет привлекать субподрядчиков.

Кроме этого с учетом отсутствия установленного законом критерия по ограничению верхнего предела объема закупок в решении антимонопольного органа не указано, какой объем работ по содержанию дорог ФАС России полагает не ограничивающим конкуренцию.

Исполнение предписания антимонопольного органа путем раздела объекта закупки на усмотрение заказчика без каких-либо предложений ФАС России может снова повлечь повторные требования антимонопольного органа по разделу объема закупки, что негативно отразится на сроках и качестве реализации заказанных услуг.

1.4. Антимонопольный орган в рамках осуществления контроля за соблюдением требований Закона N 44-ФЗ вправе получать в том числе информацию о персональных данных должностных лиц

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4431/16 по делу N А45-2491/2016

Антимонопольному органу в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок предоставлено право запрашивать необходимые для осуществления его задач и функций документы, касающиеся действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в рамках такой закупки, в том числе получать информацию о персональных данных должностных лиц с соблюдением требований, установленных частью 30 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

1.5. Антимонопольный орган не вправе выдать предписание о необходимости внесения заказчиком изменений в проект контракта на стадии его заключения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-3800/16 по делу N А59-5394/2015

Поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО на действия заказчика по спорному аукциону, первые части заявок на участие в названном аукционе уже были рассмотрены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что антимонопольный орган не вправе был выдать предписание о необходимости внесения заказчиком изменений в проект контракта на стадии его заключения, так как указанное действие противоречит Закону N 44-ФЗ.

Примечание

Следует учитывать, что неисполнение предписания контролирующего органа влечет привлечение к административной ответственности должностного лица заказчика (п. 2 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, ноябрь 2015).

1.6. Положения Закона N 44-ФЗ прямо не предусматривают обязанность антимонопольного органа привлекать к участию при проведении внеплановой проверки всех участников размещения конкретного заказа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2015 г. N Ф01-2162/15 по делу N А43-9028/2014

Положения Федерального закона N 44-ФЗ [от 5 апреля 2013 г.], как и положения ранее действовавшего Закона о размещении заказов, прямо не предусматривают обязанность антимонопольного органа привлекать к участию при проведении внеплановой проверки всех участников размещения конкретного заказа (конкретной закупки).

1.7. Указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на нарушение заказчиком пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ является, по сути, констатацией факта неисполнения ранее выданного предписания, что не может служить самостоятельным основанием для признания решения незаконным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-10940/15 по делу N А40-17579/2015

Положения данной нормы права [пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ] определяет полномочия антимонопольного органа по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на нарушение заказчиком пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о закупках [Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ] является, по сути, констатацией факта неисполнения ранее выданного предписания ФАС России от 08.12.2014 по делу N К-1803/14, что не может служить самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания ФАС России.

1.8. Рассмотрение обращения (заявления, жалобы) участника размещения заказа о нарушении законодательства, если такое обращение направлено на пересмотр итогов проведения аукциона, должно быть обеспечено с участием заявителя

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2015 г. N Ф01-2162/15 по делу N А43-9028/2014

Суды пришли к выводу о том, что рассмотрение обращения ООО [о нарушении аукционной комиссией администрации действующего законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме] должно было быть обеспечено участием Общества.

Проведение проверки на основании информации ООО с принятием оспоренных в данном деле решения и предписания без извещения заявителя лишило последнего право на равную государственную защиту, на участие в административно-юрисдикционном процессе, на представление возражений и обосновывающих их доказательств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при принятии к производству и при рассмотрении обращений (жалоб) ООО антимонопольный орган должен был знать, что требования ООО фактически направлены на пересмотр итогов проведения открытого аукциона, изложенных в протоколе заседания аукционной комиссии, то есть на пересмотр юридического факта, влекущего для администрации и Общества такие последствия, как заключение соответствующего муниципального контракта.

Пересмотр такого юридического факта напрямую касается прав и интересов Общества, как участника размещения заказа, имевшего действительное волеизъявление на заключение соответствующего муниципального контракта.

В такой ситуации рассмотрение обращения ООО должно было быть обеспечено с участием заявителя.

1.9. Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений для контрольного органа на проведение внеплановой проверки при поступлении жалобы в части проведения повторной проверки или в части ограничения проверки только доводами жалобы, а также не содержит обязанности оформления указанной проверки какими-либо приказами, распоряжениями

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10177/16 по делу N А72-13245/2015

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок вправе проводить внеплановую проверку не исключительно лишь на основании полученной жалобы от участника закупки, но и на основании поступления информации (от любого источника) о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а также ввиду истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Как видно из материалов дела, что в рамках контроля за этим же открытым конкурсом УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в адрес администрации выдало предписание в срок до 19.08.2015 устранить допущенное нарушение части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе путем аннулирования открытого конкурса; в срок до 24.08.2015 представить письменное доказательство исполнения предписания.

Следовательно, внеплановая проверка антимонопольным органом проведена при наличии не только лишь жалобы участника закупки, но и двух других законных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пункты 3.1.2 и 3.31 Регламента по рассмотрению жалоб предусматривают также, что рассмотрение жалобы по существу включает в себя проведение внеплановой проверки, которая осуществляется одновременно с рассмотрением жалобы.

Судами правомерно указано, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений для контрольного органа на проведение внеплановой проверки при поступлении жалобы в части проведения повторной проверки или в части ограничения проверки только доводами жалобы, а также не содержит обязанности оформления указанной проверки какими-либо приказами, распоряжениями.

1.10. Антимонопольный орган должен выдать предписание и в том случае, когда выявленное нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе не влияет на возможность восстановления прав заявителя жалобы по причине несоблюдения последним требований Закона N 44-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 302-КГ15-19661

По результатам рассмотрения жалобы ООО антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика в лице федерального казенного учреждения установлено нарушение требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованным отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем согласно пункту 3 решения антимонопольный орган решил не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в связи с тем, что заявка ООО не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив решение антимонопольного органа, пришел к выводу об отсутствии в нем указаний на положения аукционной документации, которым не соответствует заявка ООО.

Таким образом, исходя из оснований принятия управлением решения не выдавать заказчику предписание, а также установленного факта нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об обязанности антимонопольного органа выдать соответствующее предписание.

2. Специфика контроля в сфере закупок

2.1. Совмещение одним и тем же органом местного самоуправления функций контроля в сфере закупок с функциями уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 октября 2014 г. по делу N 33-527/2014

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым уполномоченный орган отнесён к субъектам контроля, не предусмотрена возможность совмещения одним и тем же органом местного самоуправления функций контроля в сфере закупок с функциями уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.

2.2. Предоставление контрольно-счетным органам субъектов РФ и муниципальных образований полномочий по осуществлению контроля в сфере закупок противоречит требованиям закона

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2987

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 99 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" [от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ] контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим ФЗ отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Данное положение закреплено в решении Совета депутатов МО. Помимо указанного оспариваемым решением Совета депутатов района Контрольно-счетной палате МО предоставлено полномочие по согласованию решения заказчика об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок для нужд муниципального образования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление Контрольно-счетной палате муниципального образования полномочий по осуществлению контроля в сфере закупок противоречит требованиям ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", требованиям ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2.3. Отсутствие в спорный период на территории муниципального района органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, не свидетельствует о невозможности заключения контракта по результатам электронного аукциона

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-1669/15 по делу N А26-7494/2014

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ [от 5 апреля 2013 г.] контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий: органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что орган, с которым надлежало согласовать заключение контракта с единственным поставщиком, не сформирован, и срок для его формирования не определен.

Между тем данное обстоятельство не послужило препятствием для размещения администрацией заказа и проведения аукциона. При этом отсутствие уполномоченного органа не может освобождать заявителя от исполнения установленных Законом обязанностей перед единственным участником аукциона. Кроме того, как верно указали судебные инстанции, отсутствие в муниципальном районе такого органа не свидетельствует о незаконности вынесенных Управлением решения и предписания, принятых в полном соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством в сфере закупок.

2.4. Проведение Росфиннадзором контрольных мероприятий в отношении суда не приводит к конфликту интересов в случае, когда это обусловлено деятельностью суда по исполнению бюджетных обязательств по заключению контракта и не относится к правосудию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2016 г. по делу N 33-224/2016

Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1092 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (п. 1) Росфиннадзор обладает полномочиями по контролю в финансово-бюджетной сфере, в том числе во исполнение ст. 99 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 8 ст. 99 названного Закона предусмотрено, что Росфиннадзор, как орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым он отнесен ст. 265 Бюджетного кодекса РФ, осуществляет контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, поскольку проведение органом Росфиннадзора контрольных мероприятий в отношении арбитражного суда РК обусловлено деятельностью последнего по исполнению бюджетных обязательств по заключению государственного контракта на приобретение жилого помещения, не относящейся к правосудию, оснований считать, что в этом случае Росфиннадзором превышены предоставленные ему законом полномочия, не имеется.

Утверждение, приведенное ответчиком в обоснование того же довода, что осуществление Росфиннадзором контрольных полномочий в отношении суда порождает конфликт интересов, противоречит принципу независимости суда, не может быть принято во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Финансовая, иная хозяйственная деятельность судов, осуществляемая ими наравне с другими субъектами права, судопроизводством, то есть рассмотрением и разрешением согласно процессуальной форме на основе права дел, отнесенных законом к подведомственности судов, не является, процессуальными законами не регулируется. Следовательно, осуществление Росфиннадзором указанных контрольных полномочий не может рассматриваться как вмешательство в осуществление правосудия судом, его процессуальной деятельности и не свидетельствует о наличии конфликта интересов, не противоречит принципу независимости суда.

В связи с изложенным несостоятельна ссылка суда на постановление Президиума Совета судей РФ от 29 июля 2014 г. N 412 "О реализации постановления Президиума Совета судей РФ от 19 мая 2014 г. N 3402 "О финансовом контроле за использованием средств федерального бюджета, выделенных на финансирование судов Российской Федерации", а также письмо Министерства экономического развития РФ от 2 марта 2015 г. N Д28и-391.

2.5. ФАС России вправе делегировать полномочия в сфере оборонного заказа, предусмотренные ст. 99 Закона N 44-ФЗ, территориальным органам

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф09-4164/16 по делу N А60-41898/2015

В силу ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляет, в том числе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа (п. 1 ч. 1), которым в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 N 331, является ФАС России, осуществляющая полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (п. б ч. 3) в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (п. 1 ч. 15).

Из указанного следует, что с 01.01.2015 уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функцию по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, является ФАС России.

В соответствии с письмом ФАС России от 24.06.2015 N ИА/31562/15 полномочия по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального органа предоставлены УФАС по Свердловской области; при этом соответствующие изменения в положение о территориальном органе внесены приказом ФАС России от 23.07.2015.

Таким образом, установив, что, поскольку делегирование полномочий ФАС России предусмотрено действующим законодательством, вывод судов о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным органом и в пределах, имеющихся у него полномочий, является правильным.