Энциклопедия судебной практики. Организация документооборота в контрактной системе в сфере закупок (Ст. 5 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Организация электронного документооборота в контрактной системе в сфере закупок
(Ст. 5 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Подача заявок посредством электронной почты, минуя единую информационную систему, неправомерна

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2016 г. N Ф01-5708/15 по делу N А38-1275/2015

Суды установили, что в настоящее время единая информационная система не введена в эксплуатацию, а функционалом официального сайта не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа. При этом Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность подачи заявок посредством электронной почты. Подача заявок в форме электронного документа посредством электронной почты не позволяет обеспечить защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность таких заявок и их рассмотрение только после открытия доступа к ним в установленное время, что противоречит части 4 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы подача заявок в форме электронного документа недопустима.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.05.2014 N 10070-ЕЕ/Д28и.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2725/15 по делу N А38-4680/2014

Как установили суды и следует из материалов дела, котировочная заявка ООО в форме электронного документа была подана с нарушением требований извещения о запросе котировок, а именно поступила на адрес электронной почты заказчика, минуя единую информационную систему, что является нарушением части 2 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ. Заказчик, зарегистрировав указанную заявку, нарушил части 3 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ.

2. Указание на возможность подачи заявки в форме электронного документа исключительно через ЕИС, если ЕИС еще не введена в эксплуатацию, правомерно

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1187/15 по делу N А16-973/2014

В пункте 18 извещения о проведении спорного запроса котировок установлен порядок подачи заявок, согласно которому заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. При этом заявки должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Таким образом, пункт 18 извещения о проведении запроса котировок содержал информацию о том, что заявка на участие в запросе котировок в форме электронного документа может быть подана только через единую информационную систему. До введения единой информационной системы заявки подаются только в письменной форме.

Поскольку извещением о проведении запроса котировок возможность подачи заявки в форме электронного документа обусловлена введением в действие единой информационной системы, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не допущено нарушений части 2 статьи 77 Закона о контрактной системе.

3. Оператор электронной площадки и заказчик не имеют правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника аукциона (непредоставление документации и информации, предоставление несоответствующей требованиям или недостоверной информации), а лишь констатируют, с использованием программных средств, действия участника закупки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-12341/15 по делу N А40-192568/2014

Ни оператор электронной площадки, ни заказчик не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, а лишь констатирует, с использованием программных средств, наличие троекратного отклонения в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

4. Ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе лежит непосредственно на участнике аукциона

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-12341/15 по делу N А40-192568/2014

Исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

5. Направление по электронной почте участником закупки контракта и платежного поручения без усиленной электронной подписи не может считаться своевременным, что является основанием признания уклонения от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25601/15 по делу N А55-25688/2014

Довод истца о своевременном направлении заказчику электронной почтой для подписания муниципального контракта и платежного поручения, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, судами обеих инстанций отклонен верно, поскольку доказательств подписания контракта усиленной электронной подписью и подачи с использованием единой информационной системы, как это предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона N 44-ФЗ, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу, что общество в соответствии с частью 3 статьи 54, частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ считается уклонившимся от заключения контракта.

6. Требование о направлении запросов о даче разъяснений положений документации о закупках исключительно в письменной форме на бумажном носителе неправомерно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф01-5316/16 по делу N А17-2716/2016

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, согласно которой при подготовке заявки для участия в открытом конкурсе был выявлен ряд вопросов, требующих дополнительного разъяснения, в связи с чем ООО обратилось к Комитету и Обществу с запросом о необходимости разъяснения части третьей документации о конкурсе "Техническое задание". Запрос, подписанный электронно-цифровой подписью, был направлен в электронной форме на адреса электронной почты заказчика и Общества, указанные в документации о конкурсе. Однако ЗАО данный запрос не зарегистрировало и не рассмотрело.

Согласно ответу на входящее сообщение по электронной почте по конкурсу N, ссылаясь на положения пункта 26 извещения о проведении открытого конкурса, Общество отказало в регистрации запроса ООО, направленного по электронной почте, в качестве запроса на разъяснение. В данном письме Общество просило перенаправить представленный запрос в надлежащей форме.

Учитывая, что частью 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации может быть направлен в письменной форме, в то время как пунктом 26 извещения о проведении открытого конкурса возможность подачи запроса на разъяснение положений конкурсной документации ограничена именно письменной формой на бумажном носителе (указано, что запросы на разъяснения, поданные в форме электронного документа, не предусмотрены действующим законодательством), суды пришли к обоснованному выводу о том, что при утверждении документации об открытом конкурсе заказчик допустил нарушение части 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ.

7. Представление участником закупки выписки из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанной усиленной ЭЦП сотрудника налоговой службы, правомерно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2016 г. N Ф01-2961/16 по делу N А43-30240/2015

Общество направило Учреждению подписанный экземпляр государственного контракта, а также распечатанную на бумажном носителе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая подписана усиленной электронной цифровой подписью сотрудника инспекции Федеральной налоговой службы. Документы заказчик получил ... Учреждение составило протокол, согласно которому Общество признано уклонившимся от заключения контракта вследствие нарушения части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе (не представлена выписка из ЕГРЮЛ или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридических лиц), оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Статья 78 Закона о контрактной системе не содержит требования о представлении выписки из ЕГРЮЛ исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота, документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

Материалами дела подтверждено и Учреждением не оспорено, что Общество посредством электронной почты представило выписку из ЕГРЮЛ, подписанную усиленной ЭЦП сотрудника налоговой службы, в сроки, установленные Законом о контрактной системе, а также продублировало выписку из ЕГРЮЛ на бумажном носителе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество надлежащем образом исполнило требования части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе, следовательно, у Учреждения отсутствовали основания для признания его уклонившимся от заключения контракта, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

8. Условие банковской гарантии, выданной в обеспечение по госконтракту, о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9281

Закон N 44, вводя электронный документооборот при проведении электронный аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (статья 70 Закона N 44, пункты 2-4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126н).

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44 постановлением N 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления N 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

При таких обстоятельствах условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").