Энциклопедия судебной практики. Последствия признания электронного аукциона несостоявшимся (Ст. 71 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Последствия признания электронного аукциона несостоявшимся
(Ст. 71 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Признание несостоявшимся электронного аукциона при соответствии заявки единственного участника требованиям ФЗ о закупках и аукционной документации не порождает обязанность учреждения как заказчика в любом случае заключить договор с заявителем

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 310-ЭС15-5426

Учреждение разместило на официальном сайте информацию о том, что оно решило не заключать договор с единственным поставщиком (заявителем).

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием [о признании незаконным отказа от заключения с заявителем договора и обязании учреждения заключить с заявителем договор].

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды первой инстанции и округа проанализировали нормы, содержащиеся в пункте 4 части 2 статьи 71 и пункте 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках, и указали, что признание несостоявшимся электронного аукциона при соответствии заявки единственного участника требованиям Закона о закупках и аукционной документации не порождает обязанность учреждения как заказчика в любом случае заключить договор с заявителем.

Установив, что причиной отказа в заключении договора являлось в том числе проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, уточнение описания объекта закупки, изменения условий договора, а также, что целью аукциона является определение подрядчика, предлагающего наименьшую цену контракта, суды пришли к выводу о правомерности действий учреждения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-355/15 по делу N А48-2490/2014

Из правового анализа указанных правовых норм [ч. 1 ст. 70, пункта 4 части 2 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93] Закона о закупках не следует, что заказчик в любом случае обязан заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Материалами дела подтверждено, что заказчик, разместив на электронной площадке протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона, согласно которому заявка единственного участника (ООО) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, решил не заключать контракт с единственным поставщиком. Обоснование такого решения направлено ООО, в котором указано, в том числе на проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика уточнение описания объекта закупки, изменения условий контракта.

Поскольку, как указано выше, целью аукциона является определение подрядчика, предлагающего наименьшую цену контракта, суд кассационной инстанции считает, что действия КУ ОО [заказчика], выразившееся в незаключении контракта на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" с обществом, при несостоявшимся аукционе не противоречат положениям Закона о закупках.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

2. Протокол рассмотрения единственной заявки в случае несоответствия участника аукциона и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и (или) документации о таком аукционе должен содержать обоснование такого решения с конкретным указанием выявленных несоответствий

Решение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 12-2474/2016

П. 3 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, рассматривает указанную заявку на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе по результатам чего составляет протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе. который должен содержать решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального Закона и (или) документации о гаком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе.

Указанное требование к содержанию протокола, сформулированное словами: "должен содержать" носит императивный характер и предполагает, в случае несоответствия участника аукциона и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и (или) документации о таком аукционе, необходимость обоснования данного решения с указанием выявленных несоответствий.

Секретарем комиссии ФИО, назначенной ответственной за оформление протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, в качестве основания для отклонения заявки отражено следующее: "сведения указанные в заявке не соответствуют требованиям документации электронного аукциона - отсутствуют наименования показателей и характеристики предлагаемых товаров не соответствуют требованиям описания объекта закупки", без указания информации обоснования отклонения данной заявки, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе.

3. Законодатель ограничивает возможность заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сроком в 20 дней с даты получения согласования, но не изменяет обязанность самого поставщика (подрядчика, исполнителя) по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф02-4245/15 по делу N А58-6165/2014

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком согласования контрольного органа, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимися.

Следовательно, процедура заключения контракта с единственным поставщиком, как следует из пункта 4 части 1 статьи 71 Закона, проводится в сроки в соответствии со статьёй 70 Закона о контрактной системе, а не в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком такого согласования (как указывает суд первой инстанции и заявитель кассационной жалобы), что относится к обязанности заказчика.

Из смысла приведенных норм Закона о контрактной системе, как признал суд, следует, что законодатель ограничивает возможность заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 20-ю днями с даты получения согласования, но не изменяет обязанность самого поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренную статьей 70 настоящего закона, по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу

3.1. Срок заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет 20 дней и исчисляется с даты получения согласования возможности заключения государственного контракта, а не размещения протокола подведения итогов электронного аукциона

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-19006/15 по делу N А40-89609/2015

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 10.11.2014 Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта.

Заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе полагает, что проект контракта должен быть подписан победителем аукциона в срок до 10.12.2014, тогда как, в нарушение положений части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель аукциона в срок до 10.12.2014 не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя.

Как следует из материалов дела, письмо о согласовании возможности заключения государственного контракта с ООО, как с единственным поставщиком, получено Заказчиком 27.11.2014, таким образом, срок заключения государственного контракта истекал 17.12.2014.

Между тем Заказчиком на Официальном сайте уже 10.12.2014 был размещен протокол об отказе от заключения контракта от 10.12.2014 N в связи с тем, что ООО не направило Заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные лицом, имеющим право действовать от имени ООО, в установленный Законом о контрактной системе срок.

Как правильно указали суды, отклоняя доводы заявления, в данном случае заключении государственного контракта Заказчиком в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе не представляется возможным, поскольку сроки, указанные в статье 70 Закона о контрактной системе, исчисляются от протокола подведения итогов электронного аукциона.

4. Отказ в согласовании возможности заключения контракта по причине ошибочного указания в обращении основания признания аукциона несостоявшимся при правильном указании такого основания в протоколе подведения итогов аукциона неправомерен

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25043/15 по делу N А49-11387/2014

Одним из оснований принятия оспариваемого решения явился тот факт, что в обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ФКУ указано, что электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в то время как согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона последний признан несостоявшимся в силу части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, влекущей последствия, предусмотренные частью 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Обращаясь за согласованием ФКУ указало, что электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, что не соответствует действительности, однако, также не является основанием для отказа в согласовании, поскольку в представленном с обращением протоколе подведения итогов электронного аукциона правовое обоснование признания аукциона несостоявшимся указано верно, а все сомнения могли быть устранены контрольным органом также путем направления запроса заказчику в соответствии с пунктом 13 Порядка согласования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в заключении контракта с заказчиком, и правомерно признал его недействительным, обязав антимонопольный орган в силу пункта 3 части 4 статьи 200 АПК РФ устранить нарушение прав и законные интересы общества в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.