Энциклопедия судебной практики. Регистрация коллективного договора, соглашения (Ст. 50 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Регистрация коллективного договора, соглашения
(Ст. 50 ТК)

Примечание

ФЗ от 3 декабря 2012 г. N 234-ФЗ в статью 50 ТК РФ внесены изменения, согласно которым:

часть первая дополнена предложениями следующего содержания: "Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.".

Приведенная судебная практика, принятая до 14 декабря 2012 г., не утратила своей актуальности.

1. Работник не вправе защищать свои трудовые права путем обжалования норм коллективного договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 1-В10-1

Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении такого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, не действительным по иску отдельного работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1211/2015

Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11246/2015

Положения коллективного трудового договора не могут быть оспорены по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

2. Не имеют юридической силы положения коллективного договора, ухудшающие положение работников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2514/2013

Суд обоснованно указал, что отсутствие в коллективном договоре положения об оплате за разрывной характер работы [имевшегося в ранее действующем договоре] ухудшает положение работников и не подлежит применению.

3. Правом на льготы, предусмотренные коллективным договором, могут обладать не все работники организации

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-7674/2011

На предприятии-ответчике предусмотрена доплата в виде материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, однако право на нее имеют не все работники, поскольку такая доплата осуществляется в соответствии с условиями коллективного договора только членам профсоюза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, при уведомительной регистрации коллективного договора, изменений и дополнений к нему в территориальном органе по труду выявлено не было. Социальные льготы и гарантии, к которым относится материальная помощь при предоставлении отпуска, являются дополнительными, не входящими в систему оплаты труда, необязательными положениями, которые могут быть внесены в коллективный договор, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности предоставить материальную помощь к отпуску работнику.

4. У суда не имеется оснований не применять неоспоренное условие коллективного договора

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2013 по делу N 33-5645/2013

Несмотря на то что ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в судебном порядке оспаривать размер компенсации морального вреда, в данном случае у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку на условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, вступившем в силу, никем не указывается как на ограничивающее право или снижающее уровень гарантий работников, когда такое условие не подлежит применению в силу требований ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации. Не указывается на это обстоятельство [и] истцом. Не представлено доказательств того, что о данном обстоятельстве имеются указания государственной инспекции труда.

Следовательно, не применять неоспоренное условие коллективного договора, действующее во времени [в] обществе, у суда не имелось оснований.

5. Изменения в коллективный договор, внесенные с нарушением определенной трудовым законодательством процедуры, являются незаконными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 1-В10-1

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что приостановление действия некоторых положений коллективного договора на основании дополнительного соглашения, заключенного между работодателем и профкомом без проведения процедуры согласования изменений, снижающих уровень прав и гарантий работников, является незаконным и влечет недействительность такого соглашения в силу ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

6. Выплаченная за вредный труд компенсация, предусмотренная коллективным договором, не облагается налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 г. N А55-12850/2007

Вывод арбитражных судов о необоснованности начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также страховых взносов с компенсационных выплат является законным и обоснованным, поскольку соответствует приведенным правовым нормам и материалам дела, подтверждающим выплату работникам общества компенсационных сумм на основании обследования общероссийского объединения профсоюзов, коллективного договора и дополнительного соглашения к нему исследованных судами, что отражено в судебных актах.

7. Уполномоченный орган по труду не вправе отказать в предоставлении копии коллективного договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2425/2013

Суд пришел к правильному выводу, что отказ уполномоченного органа по труду в предоставлении профсоюзному органу информации по социально-трудовым вопросам, а именно в выдаче заверенной копии коллективного договора со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, зарегистрированными в установленном порядке, нарушает права и свободы заявителя, в частности на получение информации с целью защиты трудовых прав граждан, а также не соответствует требованиям вышеуказанных законов и нормативных правовых актов.

8. Положениями ст. 50 ТК РФ не предусмотрено предоставление нескольких экземпляров коллективных договоров, соглашений для осуществления их уведомительной регистрации

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 1-АПГ15-8

Статья 50 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление для уведомительной регистрации коллективных договоров, соглашений нескольких их экземпляров не предусматривает.

9. Установление требования о предоставлении определенного количества экземпляров коллективного договора или соглашения, необходимых при обращении за их регистрацией в порядке ст. 50 ТК РФ, не создает условия для проявления коррупции

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 1-АПГ15-8

Требование о предоставлении нескольких экземпляров коллективного договора или соглашения не является неопределенным, трудновыполнимым, не предполагает предоставления каких-либо дополнительных документов или информации, требующей обращения в целях ее получения к иным органам или организациям, а значит, не может быть признано создающим условия для проявления коррупции по смыслу Федерального закона от 17 июля 2009 года 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

10. При выявлении в коллективном договоре положений, противоречащих трудовому законодательству, орган, осуществляющий их регистрацию, не вправе требовать от сторон внесения в них изменений, а лишь уведомляет о наличии таковых

Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 3-57/2015

Орган, осуществляющий регистрацию коллективных договоров, соглашений, не вправе требовать от сторон внесения в них изменений, он лишь сообщает им о существующих противоречиях с действующим законодательством.

11. Наличие в коллективном договоре положений, противоречащих трудовому законодательству, не влечет отмену их регистрации

Решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 3-57/2015

Исходя из правовой природы уведомительной регистрации коллективного договора, соглашения по результатам осуществления их проверки даже при выявлении положений, противоречащих трудовому законодательству Российской Федерации, коллективный договор, соглашение подлежат регистрации.