Энциклопедия судебной практики. Формы самозащиты (Ст. 379 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Формы самозащиты
(Ст. 379 ТК)

1. Общие положения о самозащите трудовых прав работником

1.1. Самозащита - это способ защиты прав работника от дискриминации и принудительного труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12790/2012

Самозащита прав - это способ защиты прав работника от таких нарушений работодателя, как дискриминация в сфере труда и принудительный труд.

1.2. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для осуществления работником самозащиты

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2011 г. по делу N 33-798/2011

Трудовой кодекс Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных для осуществления работником самозащиты своих трудовых прав, предусмотренных ст.ст. 219, 142, 220 ТК РФ.

1.3. Реализация работником права на самозащиту не должна нарушать права и интересы других лиц

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1304-О-О

Реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

1.4. Отказ работника от выполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты во всех случаях должен быть связан с реальным нарушением гарантированных Конституцией РФ трудовых прав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1504/2015

Вопреки позиции апеллятора добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с реальным нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации трудовых прав, самозащита которых предусмотрена положениями статьи 379 ТК РФ. Предположение работника об ущемлении его трудовых прав, не имеющее под собой оснований, не предоставляет право невыхода на работу, поскольку иное, позволяя данной стороне трудового договора по собственному усмотрению в любой момент отказаться от выполнения трудовых обязанностей, приведет к необоснованному нарушению интересов работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-3231/2014

В соответствии с частью второй статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2434/2015

В соответствии с частью второй статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

1.5. Самозащита в виде отказа от выполнения работы не подразумевает возможности невыхода работника на рабочее место

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-12325/2013

Вне зависимости от обстоятельств, изложенных истцом в заявлении, применение самозащиты не позволяло истцу не выходить на работу, поскольку ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ допускает только отказ от выполнения работы.

1.6. Самовольное приостановление работы без признаков, указанных в ст. 379 ТК РФ, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1630/2012

Поскольку приостановление истицей работы носило незаконный характер, то работодатель имел право применить в отношении нее дисциплинарные меры ответственности, что не противоречит положениям статьи 380 Кодекса. По смыслу указанной нормы работодатель не имеет права привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности работника, который реализует самозащиту лишь тех нарушенных прав, которые прямо перечислены в ст. 379 Кодекса.

1.7. Отсутствие работника без письменного предупреждения работодателя о намерении приостановить работу в порядке самозащиты расценивается как прогул

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5040/2013

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия истца на своем рабочем месте в спорный период времени нашел свое подтверждение, а наличие на работе истца факторов, непосредственно угрожающих его жизни или здоровью, не подтверждено соответствующими доказательствами.

1.8. Заявление работника о самозащите само по себе не может препятствовать вынесению приказа об объявлении простоя по вине работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2104/2012

Само по себе заявление о самозащите трудовых прав и применение такой самозащиты в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения трудовых обязанностей при отсутствии на то оснований не является препятствием к вынесению приказов об объявлении простоя по вине работника.

1.9. Работник может в порядке самозащиты уйти в отпуск по уходу за ребенком без согласия работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7984

Не считается прогулом самовольное использование работником дней отдыха, предоставление которых не зависит от согласия работодателя.

Рождение ребенка и осуществление ухода за ним не зависит от согласия работодателя, в силу чего работодатель обязан предоставить лицу, проходящему гражданскую службу и представившему документы о том, что отпуск по уходу за ребенком его матерью не используется, соответствующий отпуск до достижения ребенком возраста 3-х лет.

Отказ работодателя в предоставлении данного отпуска лицу, позволяет ему самостоятельно реализовать право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Самостоятельное использование данного отпуска является самозащитой права и не может быть истолковано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

1.10. Если температурный режим на рабочем месте угрожает здоровью работника, последний вправе в порядке самозащиты приостановить работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 г.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, работники участка [номер], в том числе и истец, заступив на смену, установили из показаний табло уровня температуры воздуха, находящегося на производственном оборудовании, что на территории участка завышен уровень температуры воздуха. В частности, температура воздуха составила +34 градуса по Цельсию, при допустимой норме +18-27 градуса по Цельсию. После проведенного производственного совещания истец передал мастеру участка составленные и подписанные им и другими работниками участка акт о выявлении нарушений требований охраны труда и уведомление об отказе от выполнения работы, после чего покинул территорию участка, так как иной работы работодателем представлено не было. На следующий день ситуация повторилась: вновь работниками участка было установлено повышение температурного режима (+33 градуса по Цельсию), о чем был составлен акт, который вместе с уведомлением об отказе от выполнения работы истец передал [мастеру участка]. Поскольку иной работы истцу работодателем представлено не было, он покинул рабочее место.

Поскольку безопасные условия работы истца не были обеспечены работодателем, то истец на основании статьи 379 ТК РФ имел право отказаться от выполнения работы в условиях, угрожающих здоровью, до устранения опасности.

1.11. Работник вправе в порядке самозащиты приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы с сохранением среднего заработка на весь период до выплаты задержанной суммы, включая период приостановления работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3677/2015

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16980/2015

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9621/2015

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-280/2015

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации).

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

1.12. Спортсмен вправе отказаться в порядке самозащиты от выполнения работы как угрожающей его жизни и здоровью в случае необеспечения работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров), в т.ч. назначения ему в качестве тренера лица, которое не имеет соответствующего образования и не отвечает требованиям закона

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" (пункт 13)

Необеспечение работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров), в том числе назначение спортсмену в качестве тренера лица, которое не имеет соответствующего образования и не отвечает требованиям закона, изложенным в пунктах 11, 12 настоящего постановления, в силу статьи 379 ТК РФ, предусматривающей формы самозащиты работниками трудовых прав, может являться основанием для отказа спортсмена от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

2. Случаи, когда самозащита недопустима

2.1. Отказ работодателя в выдаче документов не может свидетельствовать о праве работника на самозащиту

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1630/2012

Из заявления, которое истица вручила работодателю, усматривается, что она приостановила работу в связи с тем, что ей не выдают заверенные копии документов, связанные с работой, не знакомят с локальным актом о введении на предприятии режима неполного рабочего времени, принуждают выполнять трудовые обязанности в нарушение норм трудового права о технике безопасности, без инструктажа, в неприспособленном и не прошедшем аттестацию по охране труда помещении, без необходимых средств и оборудования, а также в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате.

Однако все указанные истицей причины, побудившие ее приостановить свою работу, не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст.ст. 142, 379 Кодекса) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указала истица в своем заявлении. Перечисленные в заявлении условия не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья истицы, ни работодателю, ни суду ею не было представлено каких-либо подтверждающих об этом сведений. Задолженность по оплате труда по условиям мирового соглашения отсутствовала.

2.2. Неознакомление работника с должностной инструкцией, непроведение стажировки и инструктажа не являются основаниями для самозащиты прав работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2013 г. по делу N 33-11731/2013

Предусмотренных статьей 379 ТК Российской Федерации оснований для самозащиты работником трудовых прав не имелось в связи с отсутствием нарушения трудового законодательства со стороны ответчика.

Ссылки истца на неознакомление его с должностной инструкцией, непроведением стажировки, инструктажа не являются основаниями для приостановления трудовой деятельности по смыслу ст. 379 ТК Российской Федерации.

2.3. Неосуществление работодателем обязательного социального страхования не является основанием для приостановления работы в порядке самозащиты

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-8702/13

Указанные истцом обстоятельства о нарушении его трудовых прав основанием для применения положений ст. 379 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку в соответствии с указанной нормой работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанные истцом нарушения его трудовых прав, выразившиеся в неосуществлении работодателем обязательного социального страхования, обстоятельствами, указанными в Трудовом Кодексе РФ и иных федеральных законах, влекущими право работника на отказ от работы, не являются.

2.4. Отсутствие спецодежды не является основанием для приостановления работы в порядке самозащиты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-96/2013

Самовольный уход истца с места работы в связи с отсутствием спецодежды нельзя признать результатом самозащиты трудовых прав в том значении этого понятия, которое придает ему ст. 379 ТК РФ.

2.5. Непредоставление работнику отпуска в требуемое им время не является основанием для приостановления работы в порядке самозащиты

Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 г.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность отказа работника от работы, её приостановление в виду не предоставления работнику отпуска по его усмотрению в требуемое им время.

Таким образом, правовые основания для признания действий истца по самостоятельной реализации ежегодного оплачиваемого отпуска формой самозащиты трудовых прав, при установленных судом обстоятельствах, отсутствовали.

2.6. При несогласии с переводом работник не вправе в порядке самозащиты приостановить работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1596

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принят на работу в ООО на должность [наименование должности]. Приказом истец переведен на [другую] должность. Истец, ознакомившись с приказом о переводе, выразил свое несогласие с ним, от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на дату написания истцом заявления об отказе от исполнения обязанностей, возложенных на него приказом работодателя о переводе истца в структурное подразделение названный приказ являлся действующим и не был отменен. Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, фактически на основании данного приказа работодателя истец осуществлял трудовую функцию в должности [наименование должности] и получал заработную плату по этой должности.

При таком положении суд первой инстанции правильно признал, что предусмотренных статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для самозащиты работником трудовых прав не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат представленным по делу доказательствам в их совокупности.

2.7. При несогласии с перемещением работник не вправе в порядке самозащиты приостановить работу

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-12167/13

Трудовое законодательство не содержит условий, предоставляющих работнику право приостановить работу в случае перемещения его рабочего места без его согласия, а изменение кабинета не влияет на трудовую функцию истца и не угрожает его жизни и здоровью.

2.8. При нарушении работодателем срока доведения до сведения работников графиков сменности работник не вправе в порядке самозащиты приостановить работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2013 г.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 ТК РФ ["Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие"] работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.

Следовательно, действия истца не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины его отсутствия на работе нельзя признать уважительными.

2.9. Невыплата возмещения вреда здоровью не свидетельствует о праве работника на приостановление работы в порядке самозащиты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3629/2013

Выплата утраченного заработка при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании нормами трудового законодательства предусмотрена в качестве гарантийной выплаты при повреждении здоровья или в случае смерти работника. Она является составной частью возмещения материального вреда, причиненного жизни или здоровью работника на производстве. Задержка этих выплат не может повлечь приостановление работы.

Поскольку законом не предусмотрено право работника приостанавливать работу в связи с невыплатой возмещения вреда здоровью, отсутствие истца на рабочем месте является прогулом.

2.10. Работник не вправе приостановить работу в порядке самозащиты в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты сумм, составляющих заработную плату

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-690/2013

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты составляющих заработную плату сумм.

2.11. Привлечение к дисциплинарной ответственности не может быть основанием для отказа от выполнения работы в порядке самозащиты

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-2124

Суд обосновано указал об отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством для применения самозащиты в виде отказа от выполнения работы. Привлечение к дисциплинарной ответственности не является дискриминацией в сфере труда, поскольку связано с деловыми качествами работника, и порядок восстановления нарушенных прав в случае незаконного привлечения к такой ответственности установлен трудовым законодательством.

2.12. Вредные условия труда сами по себе не допускают права работника на приостановление работы в порядке самозащиты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2348/2012

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее отказ от выполнения трудовых обязанностей связан исключительно с намерением реализовать свое право на самозащиту трудовых прав в связи с несоблюдением работодателем требований санитарных норм и гигиенических критериев к условиям труда технологического процесса на ее рабочем месте, которые повлекли у нее развитие заболевания. Аналогичные основания истица указывала и в заявлениях о самозащите трудовых прав

То обстоятельство, что условия труда на рабочем месте истицы являются вредными, само по себе не свидетельствует о возможности реализации истицей права на самозащиту в той форме, в которой она использовала его.