Энциклопедия судебной практики. Отводы в исполнительном производстве (Ст. 63 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Отводы в исполнительном производстве
(Ст. 63 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Предусмотренный законом перечень оснований для отвода судебного пристава-исполнителя является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-6602

Рассматривая требования заявителей об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении их заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, признании незаконным данного постановления, суд руководствовался ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", которым регламентированы вопросы о вынесении постановлений должностными лицами службы судебных приставов, их оформлении, об основаниях отвода судебного пристава-исполнителя. При этом суд обоснованно отметил, что указанные основания для отвода являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

2. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, равно как и несогласие сторон исполнительного производства с принимаемыми им мерами, не является основанием для отвода судебного пристава-исполнителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-907

[Обжалуется постановление заместителя старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, заявленного в связи с неоднократными нарушениями судебным приставом-исполнителем норм закона]

Согласно ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист, обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Л.В. и Г.М.Н. не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 63 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", для отвода судебного пристава-исполнителя А. от ведения указанного исполнительного производства, поскольку их доводы, по своей сути, сводятся к ненадлежащему исполнению ею своих обязанностей и бездействию по исполнению исполнительного производства.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2060/2015

Приводимые заявителем, в том числе и в апелляционной жалобе, доводы об обратном, по сути, сводятся к несогласию с мерами, принимаемыми указанным судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, а потому не могут быть расценены в качестве оснований для отвода последнего в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4263/2012

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным ими в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повода для отмены обозначенного акта как незаконного не имеется. Оспариваемое постановление подготовлено в установленный срок надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по результатам изучения всех доводов, изложенных К.Н.Н. в своем заявлении. При этом суд полагает верным вывод начальника ОСП о том, что факт заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО8 в исходе исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Приводимые заявителем, в том числе и в апелляционной жалобе, аргументы об обратном, по сути, сводятся к несогласию с мерами, принимаемыми указанным приставом во исполнение требований исполнительного документа, а потому не могут быть расценены в качестве основания для отвода последнего в порядке ст. 63 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

3. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя, переводчика, понятого или специалиста относится к исключительной компетенции соответственно, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5120

[Определением суда отказано в принятии об отводе судебного пристава-исполнителя]

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации] судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления П.С.В. следует, что она заявляет отвод судебному приставу-исполнителю О.Ю.С.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст. 63 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5226/2013

По смыслу указанных выше правовых норм разрешение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава. В случае несогласия с постановлением старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя оно может быть обжаловано в судебном порядке.

Определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2012 г. N 33а-2686/2012

Привлечение для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО обусловлено содержанием апелляционного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и которое содержит указание на установление границы между земельными участками О.А.Г. и Н.Е.Ю. в соответствии с кадастровым планом, выполненным ООО в 2007 году. Доводы заявителя о заинтересованности данного лица являются бездоказательными и по существу сводятся к выражению несогласия с кадастровым планом, составленным данной организацией, и легшим в основу апелляционного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия, связанные с привлечением к участию в исполнительном производстве ООО, являются законными и призваны исполнить решение суда без отступлений от его содержания. При таком положении следует признать правильным отклонение судом доводов заявителя о заинтересованности ООО в исполнительном производстве.

Требования подобного характера могут быть заявлены в порядке ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старшему судебному-приставу. В компетенцию суда общей юрисдикции разрешение указанных требований не входит.

Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ [Федерального закона] "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Как следует из положения ч. 3 этой же статьи [ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное определение. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации] судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Учитывая, что рассмотрение и принятие мотивированного постановления по заявлению об отводе судебного пристава-исполнителя является компетенцией старшего судебного пристава, Ж. правомерно отказано в принятии заявления. Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.