Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Право, подлежащее применению при определении возможности физического лица заниматься предпринимательской деятельностью (Ст. 1201 ГК)
-
Энциклопедия судебной практики. Право, подлежащее применению при определении возможности физического лица заниматься предпринимательской деятельностью (Ст. 1201 ГК)
-
1. Если по иностранному праву физическое лицо без статуса предпринимателя может быть правообладателем товарного знака, то такой товарный знак охраняется на территории России (участницы Парижской Конвенции), но не подлежит регистрации по российскому праву
-
2. Иностранный гражданин, заключающий договор с российским коммерческим юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен зарегистрироваться в России в качестве ИП
-
3. Российское юридическое лицо, заключающее договор на оказание услуг с иностранным гражданином не как с физическим лицом, а как с организацией в его лице, также должно соблюдать требования законодательства РФ о разрешении на допуск иностранных работников к работе
Энциклопедия судебной практики
Право, подлежащее применению при определении возможности физического лица заниматься предпринимательской деятельностью
(Ст. 1201 ГК)
1. Если по иностранному праву физическое лицо без статуса предпринимателя может быть правообладателем товарного знака, то такой товарный знак охраняется на территории России (участницы Парижской Конвенции), но не подлежит регистрации по российскому праву
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4789-05
Требования заявлены по основаниям статей 4, 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 1 (п. 2), 13, 55 (п. 3), 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что, признавая недействительной регистрацию товарного знака, Палата по патентным спорам пришла к неверному выводу о том, что отсутствие у лица статуса предпринимателя является основанием, исключающим возможность регистрации за заявителем указанного знака на территории Российской Федерации, при этом Палатой не было учтено, что по закону Латвии правообладателем товарного знака может быть любое физическое лицо, и подобный режим должен быть обеспечен для заявителя на территории России.
Как следует из материалов дела, основанием, послужившим причиной для вынесения Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам обжалованного решения о прекращении правовой охраны и признании недействительной государственной регистрации товарного знака, явилось то, что регистрация указанного знака заявителем произведена с нарушением требований пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающим ограничение круга субъектов права на товарный знак юридическими лицами, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, к каковым лицо не относится.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о прекращении правовой охраны указанному товарному знаку не были допущены нарушения требований закона и иных правовых актов; решением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд мотивированно отклонил довод заявителя о том, что регистрация товарного знака в установленном порядке в стране-участнице Парижской конвенции на основании статьи 6 quinquies Конвенции означает для владельца такого товарного знака безусловную возможность зарегистрировать свой товарный знак в другой стране-участнице Конвенции, правильно отметив, что в названной статье речь идет об охраноспособности товарного знака, а условия подачи заявки и регистрации товарных знаков в соответствии со статьей 6(1) Конвенции определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.
2. Иностранный гражданин, заключающий договор с российским коммерческим юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен зарегистрироваться в России в качестве ИП
Решение Ивановского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 12-75/2013
Обжалуемым постановлением судьи Общество было признано виновным в том, что в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в отсутствие разрешения допустило к работе в период с апреля по октябрь 2012 года гражданина ФРГ.
В своей жалобе она указывает на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что Общество не нарушало требований действующего законодательства. Гражданин ФРГ действует в Германии и на территории РФ как хозяйствующий субъект, а договор заключен с ним на оказание консультаций в области деревообработки как с инженерным бюро, а не физическим лицом. В этой связи считает, что Федеральный закон N 115-ФЗ на возникшие правоотношения между Обществом и иностранным гражданином не распространяется.
В судебном заседании законный представитель ООО поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что контракт между Обществом и инженерным бюро, которое возглавляет гражданин, заключен между двумя хозяйствующими субъектами. К труду последний предприятием не привлекался, поэтому в указанном случае возникшие правоотношения должны регулироваться ст. 1201 ГК РФ.
Таким образом, судьей правильно отмечено, что, не имея разрешения на работу в Российской Федерации и не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин Германии не мог оказывать вышеуказанные услуги.
Довод автора жалобы о том, что на правоотношения не распространяются положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, ошибочны.
Разрешительный порядок на привлечение к работе в соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрен не только для физических лиц, но и работников юридических лиц. Под категорию лиц, на которых указанный порядок не распространяется, данный гражданин не подпадает.
Что касается суждения директора ООО об отсутствии необходимости регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, нахожу его также ошибочным.
В соответствии со ст. 1201 Гражданского кодекса РФ право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации.
3. Российское юридическое лицо, заключающее договор на оказание услуг с иностранным гражданином не как с физическим лицом, а как с организацией в его лице, также должно соблюдать требования законодательства РФ о разрешении на допуск иностранных работников к работе
Решение Ивановского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 12-75/2013
Обжалуемым постановлением судьи Общество было признано виновным в том, что в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в отсутствие разрешения допустило к работе в период с апреля по октябрь 2012 года гражданина ФРГ.
В своей жалобе она указывает на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что Общество не нарушало требований действующего законодательства. Гражданин ФРГ действует в Германии и на территории РФ как хозяйствующий субъект, а договор заключен с ним на оказание консультаций в области деревообработки как с инженерным бюро, а не физическим лицом. В этой связи считает, что Федеральный закон N 115-ФЗ на возникшие правоотношения между Обществом и иностранным гражданином не распространяется.
В судебном заседании законный представитель ООО поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что контракт между Обществом и инженерным бюро, которое возглавляет гражданин, заключен между двумя хозяйствующими субъектами. К труду последний предприятием не привлекался, поэтому в указанном случае возникшие правоотношения должны регулироваться ст. 1201 ГК РФ.
Таким образом, судьей правильно отмечено, что, не имея разрешения на работу в Российской Федерации и не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин Германии не мог оказывать вышеуказанные услуги.
Довод автора жалобы о том, что на правоотношения не распространяются положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, ошибочны.
Разрешительный порядок на привлечение к работе в соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрен не только для физических лиц, но и работников юридических лиц. Под категорию лиц, на которых указанный порядок не распространяется, данный гражданин не подпадает.
Что касается суждения директора ООО об отсутствии необходимости регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, нахожу его также ошибочным.
В соответствии со ст. 1201 Гражданского кодекса РФ право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.