Энциклопедия судебной практики. Независимая техническая экспертиза транспортного средства (Ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Энциклопедия судебной практики
Независимая техническая экспертиза транспортного средства
(Ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

1. Экспертное заключение по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, должно быть составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 32)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-18968/2015

Единая методика применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, но в отношении договоров, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32211/15

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДТП произошло 31.01.2015 г., в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения, размер которого основан на заключении ООО, поскольку данный отчет составлен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П., что с октября 2014 г. является обязательным для определения ущерба, связанного с повреждением автомобиля от ДТП.

2. Потерпевший не лишен возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средства доказывания, в том числе посредством представления отчета об оценке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8269/2015

Статья 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П, не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе посредством представления отчета об оценке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7424/2015

Оценив представленный отчет об оценке (экспертное заключение), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет является допустимым и относимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, содержащим, вопреки доводам жалобы, сведения на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, а также на использование при определении размера ущерба "Единой методики", утвержденной Центробанком России (Положение N 432-П от 19.09.2014), и Положение Центробанка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а в представленной истцом телеграмме, содержащей просьбу о регистрации страхового случая, указано на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на возможность самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства представленного истцом отчета об оценке ущерба (экспертного заключения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7012/2015

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, свидетельствует о неправильном понимании ответчиком норм материального права, поэтому не может быть положен в основу отмены решения суда. Указанные нормативно-правовые акты не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе посредством представления экспертного заключения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2591/2015

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета ООО недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

3. Одно лишь формальное отсутствие в отчете об оценке ссылки на применение Единой методики не свидетельствует о нарушении требований этого нормативного акта

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2591/2015

Суд первой инстанции, указывая на несоответствие представленного истцом доказательства размера ущерба требованиям Единой Методики, между тем, не указал конкретных обстоятельств такого несоответствия (несоответствующее определение стоимости заменяемых деталей, количества и стоимости ремонтных воздействий, износа транспортного средства и т.п.).

Однако одно лишь формальное отсутствие в представленном отчете, выполненном ООО, ссылки на применение Единой методики не свидетельствует о том, что размер причиненного ущерба определен в нарушение требований указанного нормативного акта.

4. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, является недопустимым доказательством

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2315/2015

Из положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основано на экспертном заключении ИП, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

По данным, размещенным на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, также следует, что ИП в государственном реестре экспертов-техников не значится.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылался истец и которое положено в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.

Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2015 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 18 ноября 2015 г.)

Согласно Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденному приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8, обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и включение в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем специалист-оценщик, на выводы которого при разрешении спора, по существу, опирался суд первой инстанции, в государственный реестр экспертов-техников не включен, поэтому подготовленное им заключение является недопустимым доказательством. При этом в ходе производства по делу истцом представлено заключение другого специалиста, включенного в реестр экспертов-техников, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 68 489 руб. 81 коп.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.1. Экспертное заключение, подготовленное экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, является допустимым доказательством

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2591/2015

Относительно непрохождения экспертом [ФИО] аттестации на дату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает необходимым указать, что из п. 1 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года N 124/315/817/714, следует, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Из представленных документов следует, что оценка выполнена 24.11.2014 года, а 10 декабря 2014 года [ФИО] включен в реестр техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, таким образом, его квалификационные навыки и знания подтверждены. Обстоятельств того, был ли [ФИО] включен в реестр ранее, суд первой инстанции не выяснял.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета ООО [1] недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

5. Отсутствие в отчете об оценке причиненного ущерба сведений о страховых полисах ОСАГО, наименования страховой компании, выдавшей полисы, не является безусловным основанием для признания такого отчета недопустимым доказательством

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3908/2015

Отсутствие в данном отчете сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования владельцев транспортных средств потерпевшего и лица, виновного в ДТП, полное наименование страховой компании, выдавшей полисы, ограничениях и пределах применения полученных результатов, необходимость которых указана в п. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014, не являются безусловным основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

6. Экспертное заключение признается недопустимым доказательством, если стоимость запасных частей и ремонтных работ не соответствует сведениям, содержащимся в Справочниках Средних Стоимостей, утвержденных союзом автостраховщиков

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8237/2015

При определении стоимости запасных частей и одного нормо-часа подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Однако указанное экспертное заключение N 0362-15 от 17.01.2015 ИП составлено в нарушение вышеприведенной нормы закона, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ не соответствует сведениям, содержащимся в Справочниках Средних Стоимостей (далее - ССС), утвержденных союзом автостраховщиков и находящихся в свободном доступе на соответствующем сайте союза автостраховщиков.

Следовательно, определенная оценщиком стоимость ремонта транспортного средства истца не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики.

Суд первой инстанции в нарушение статей 55, 56, 57 ГПК РФ принял во внимание указанное экспертное заключение, не имеющее юридической силы как доказательство по гражданскому делу, не дав ему надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.