Энциклопедия судебной практики. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (Ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Энциклопедия судебной практики
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред
(Ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

1. Причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего по неосторожности основанием для возникновения у страховщика права на предъявления регрессных требований не является

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28397/13

Из содержания положений абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для возникновения у страховщика права на предъявление регрессных требований к причинителю вреда является наличие у причинителя вреда умысла именно на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Однако в данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, как указано выше, приговором суда установлено наличие неосторожной вины [ФИО1] в причинении смерти [ФИО2]

2. Умышленное нарушение правил дорожного движения основанием для удовлетворения регрессных требований страховой компании не является

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28397/13

Умышленное же нарушение [ФИО] правил дорожного движения, вопреки выводу суда, основанием для удовлетворения регрессных требований страховой компании не является.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие действий лица, не являющегося страхователем, но имеет право регресса к такому лицу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 45)

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Обобщение по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (текст обобщения официально опубликован не был)

Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.

При этом наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав, либо регистрационных) не влияет на законность использования транспортного средства. В данном случае в силу положений абзаца 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, отсутствие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством по доверенности, не является основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Обобщение судебной практики применения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (текст обобщения размещен на сайте Липецкого областного суда)

Необходимо иметь в виду, что причинение вреда потерпевшим при использовании собственником или иным законным владельцем транспортного средства в отсутствие у них права на управление автомобилем следует признавать страховым случаем в силу того, что отсутствие специального права не свидетельствует о незаконности использования. Кроме того, статья 14 Закона наделяет страховщика в подобных случаях правом обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

Справка по результатам обобщения судебной практики применения судами Костромской области Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Костромской областной суд)

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поэтому является правильной позиция тех судов, которые при рассмотрении дел указанной категории приходят к выводу о наступлении страхового случая независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, если вред причинен по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 4 ст. 1, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку договор страхования истца со страхователем ФИО7 от 17.02.2011 года заключен сторонами в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 не указан в качестве водителя, допущенного к управлению ТС, следовательно, у страховой компании возникло право требования ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

4. Для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, факт привлечения или непривлечения к административной ответственности значения не имеет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2065/2015

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Статья 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения [ФИО].

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении послужило изменение законодательства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно установление с 01.09.2013 г. предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при превышении которой наступает административная ответственность (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия [ФИО] в состоянии алкогольного опьянения не находился.

5. Наличие или отсутствие состояния опьянения должно быть установлено по результатам медицинского освидетельствования

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-2586/14

Наличие или отсутствие состояния опьянения в рассматриваемой ситуации, когда ответчик был доставлен в ГКБ машиной скорой помощи, может быть установлено только по результатам химико-токсикологического исследования, которое не проводилось.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, статья 14 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую сослался суд первой инстанции, применению в данном случае не подлежит.

6. Причинитель вреда, отказавшийся от направления на медицинское освидетельствование и не доказавший, что в момент управления транспортным средством он был в трезвом состоянии, обязан удовлетворить регрессные требования страховщика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6642/2014

Факт управления [ФИО] автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

[ФИО], отказавшись от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доказал, что в момент ДТП он управлял автомашиной в трезвом состоянии.

Презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что основанием для взыскания с него уплаченного страховой компаний страхового возмещения в порядке регресса может являться только наличие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования ответчик отказался, при рассмотрении данного дела решается вопрос о возмещении ущерба, и процесс доказывания регулируется нормами ГПК РФ, ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3652/2014

Факт управления [ФИО] автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

[ФИО], отказавшись от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доказала, что в момент ДТП она управляла автомашиной в трезвом состоянии.

Презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела.

7. По регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23195/15

Судом первой инстанции обоснованно было отказано ответчику в применении срока исковой давности, так как начало течения указанного срока по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, в случае если такое требование заявлено на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, которое было произведено ..., а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

8. Факт оставления ответчиком места ДТП по причине оказания в ветеринарной клинике помощи собаке основанием для освобождения от выплаты денежных средств по регрессному требованию не является

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17993/15

В связи с указанным, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что она не скрывалась с места происшествия, а уехала в ветеринарную клинику в связи с возникшей необходимостью по оказанию помощи находившейся в машине собаки, предупредив при этом всех участников ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что названные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств.