Энциклопедия судебной практики. Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты (Ст. 380 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты
(Ст. 380 ТК)

1. Работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за нарушение режима труда в случае реализации последним своего права на самозащиту

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение режима тренировочного процесса в виде выговора и увольнения является незаконным, поскольку противоречит статье 380 ТК РФ, согласно которой работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

2. Время нахождения работника в государственной инспекции труда следует расценивать как самозащиту путем реализации его права на личное обращение в государственный орган

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3885/2014

Суду дано письменное разъяснение, что 04.03.2013 г. [должностное лицо ГИТ] вел личный прием граждан, в 10 час. 00 мин. по предварительной записи к нему на прием пришла истица, которой была дана консультация по вопросу законности перевода на другой троллейбус. В ходе телефонного разговора [должностное лицо] предприятия пообещал положительно разрешить спорную ситуацию. В 14 час. 40 мин. истица вернулась в инспекцию и, дождавшись очереди в период с 14 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин., вновь зашла на прием, где ей было разъяснено право обращения в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, суд со ссылкой на ст.ст. 2, 379, 380 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии истицы на работе по уважительной причине ввиду самозащиты своих трудовых прав с реализацией права на личное обращение в государственный орган.

При вынесении решения суд учел то обстоятельство, что после получения консультаций в государственной инспекции труда и выздоровления истица приступила к работе на троллейбусе, на который была переведена, то есть с ее стороны отсутствует злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как отсутствует сам факт прогула, за который истица и была уволена.