Энциклопедия судебной практики. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (Ст. 60 ЗК)

Энциклопедия судебной практики
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения
(Ст. 60 ЗК)

1. Сносу по решению суда подлежат только те объекты, которые размещены на земельном участке незаконно, т.е. созданы или установлены без соответствующих разрешений

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 4г-11932/14

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, поскольку у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый расположенными на нем строениями, договор аренды земельного участка прекращен, однако земельный участок не был освобожден ответчиком, последний обязан освободить земельный участок путем демонтажа строений, расположенных на незаконно (самовольно) занятом земельном участке.

Кроме того, следует отметить, что решением суда постановлено демонтировать (снести) расположенные на земельном участке некапитальные сооружения (металлических боксы), забор, огораживающий земельный участок и иное незаконно размещенное имущества. Таким образом, сносу подлежат только объекты, которые размещены на земельном участке незаконно, т.е. созданы или установлены без соответствующих разрешений.

2. Законодателем не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконными действия гражданина по использованию парковочного места

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10293/2014

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, при этом не предусматривая способа защиты как признание незаконными действия гражданина по использованию парковочного места.

3. При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию в т.ч. то, что нарушение привело к существенному ущемлению прав собственника в отношении его имущества

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.)

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

4. Исполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу судебного акта путем внесения спорных регистрационных записей не является нарушением права, которое подлежит защите в порядке ст. 60 ЗК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2016 г. N Ф08-460/16 по делу N А32-4542/2015

Ссылка подателя жалобы в обоснование заявленных требований на статью 60 Земельного кодекса, как специальный способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, подлежит отклонению, поскольку исполнение регистрирующим органом вступившего в законную силу судебного акта (путем внесения спорных в настоящем деле регистрационных записей) таким нарушением не является.

5. При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2146/2015

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2749/2015

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1562/2015

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5158/2014

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками ее законных прав и интересов.

6. Непроведение процедуры межевания земельного участка не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права землепользования

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2015 года (утв. президиумом Мособлсуда 17 июня 2015 г.)

Отменяя судебные постановления по данному делу, президиум указал на неправильное применение судами норм материального права: п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в силу которой истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей участком.

Президиум указал также на то, что непроведение процедуры межевания участка истца не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права, поскольку действующее законодательство не содержит приоритета в защите прав собственника земельного участка, границы которого определены на местности, перед собственником земельного участка, учтенного в кадастре без определения границ.

7. Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1107/2015

Из смысла статьи 60 ЗК РФ следует, что самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Следовательно, размещение собственником бетонных блоков на принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке не является самовольным занятием земельного участка.

За несоблюдение градостроительных норм при размещении объектов собственником на принадлежащем ему земельном участке могут наступать правовые последствия, однако не регулируются нормами, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.