Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Меры принудительного исполнения (Ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Меры принудительного исполнения
(Ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Общие вопросы применения мер принудительного исполнения


1.1. Предусмотренный законом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-3960/2015

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в ст. 68 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, предусматривает применение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. по делу N 33-14579/2015

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим


Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-21490/2015

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.


1.2. Выбор мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя и зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. по делу N 33-14579/2015

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.


Апелляционное определение СК по административным делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33а-3833/2015

Согласно положениям указанного Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.


Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-22059/2015

В силу статьи 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39140/15

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с этим понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению должника или взыскателя, не основано на законе.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3293/13

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.


1.3. Меры принудительного исполнения не тождественны исполнительным действиям: первые направлены на непосредственное исполнение требований исполнительного документа, а исполнительные действия имеют целью создание условий для применения мер принудительного исполнения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12025/2015

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно ст. 68 указанного ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не являются исчерпывающими, и в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника или денежных средств, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29482/15

Перечисленные в статье 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учёл и правильно исходил из того, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" (запрет на совершение регистрационных действий с долей в праве собственности заявителя на квартиру), не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным ст. 68 того же [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1987/2015

[Федеральный] закон [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделяет на исполнительные (ст. 64 [Федерального] закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]), применение которых возможно вне зависимости от вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения (ст. 68 [Федерального] закона [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]), право на применение которых у судебного пристава-исполнителя возникает после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20324/14

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]. В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.


1.4. Для применения мер принудительного исполнения необходимо соблюдение двух условий: возбуждение исполнительного производства в установленном законом порядке; истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-18528/13

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из смысла того, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, необходимо соблюдения двух условий: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст. 30 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве"); истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.


Справка Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 г. N 05-23/26-314 "О причинах отмены в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей"

В соответствии с ч. 12 ст. 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежит отсчитывать со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; меры принудительного исполнения могут быть только после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа должником, в связи с чем выводы суда в части того, что не имеет существенного значения для разрешения спора факт неполучения должником Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства постановлен на основе неправильного применения норм материального права, решение суда подлежало отмене.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7794/2014

Исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный законом пятидневный срок препятствует дальнейшему принятию мер принудительного характера.


1.5. Предоставленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства


Справка Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 г. N 05-23/26-314 "О причинах отмены в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей"

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежит отсчитывать со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.


1.6. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 N 229-ФЗ] об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].


1.7. Судебный пристав-исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с заявлением о преодолении установленных законом ограничений для совершения исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2242/2014

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т. д.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу ст. 278 ГК РФ [Гражданского кодекса Российской Федерации] обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм, судебный пристав - исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с заявлением о преодолении установленных законом ограничений для совершения исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.


1.8. По приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения, в отличие от исполнительных действий, недопустимо


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 [Федерального] Закона [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-35/2013

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления, согласно части 6 статьи 45 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не допускается применение мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", а не совершение исполнительных действий.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1893/2012

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя [проверка режима хранения арестованного имущества, вынесение постановлений об исправлении описок] к мерам принудительного исполнения не относятся, поэтому их совершение по приостановленному исполнительному производству в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещено.


1.9. Старший судебный пристав вправе по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения, если не истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению


Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам красноярского краевого суда за 1 квартал 2013 года (утв. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 апреля 2013 г.)

Старший судебный пристав вправе по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения, при условии, что не истек установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.


2. Особенности применения отдельных мер принудительного исполнения


2.1. Арест имущества в качестве исполнительного действия следует отличать от ареста имущества в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, которая возможна в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества и в отношении которой установлены иные условия применения


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1пункт 5 части 3 статьи 68 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).


Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 78-КГ15-42

Как следует из приведённых норм [ст. 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"], арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2835

Системный анализ вышеуказанных положений закона позволяет заключить, что ФЗ [Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т. е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке. В п. 5 ч. 3 ст. 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33а-682/16

Действующее законодательство различает арест в качестве исполнительного действия (ст. 64 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст. 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве). В связи с этим в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.


2.2. Законом определены виды доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, но не виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу N 33-213

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

При этом действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", однако доказательств того, что на счет ФИО1 в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка РФ поступали денежные средства, определенные в указанной статье, в материалах дела не имеется. Использование же счета для целей получения и возврата денег по кредиту не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с данного счета в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.


2.3. Закон не возлагает на банк или иную кредитную организацию обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности обращения на них взыскания


Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 4Г-441/2012

Вышеуказанными нормами закона, а также ст.ст. 68, 69 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.


2.4. Обращение взыскания на имущественные права должника направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-6372

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.


2.5. Закон разграничивает понятия дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяя его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N ВАС-5243/06

К числу таких мер пунктом 3 части 3 статьи 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. [_]

Статья 75 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу. Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем [Федеральным] Законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств. В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему [Федеральным] Законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве. Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.


2.6. Возложение судебным решением на должника обязанности совершить определенные действия не является препятствием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения


Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 561-О-О

Содержащееся в жалобе В.А. К. утверждение о том, что при указании в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность сноса самовольной постройки самим В.А. К. принудительное исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем возможно только после изменения судом способа и порядка его исполнения, опровергается положениями Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", устанавливающими такие меры принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 7 части 3 статьи 68 и статья 105 [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.


Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей

Судом отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа об обязании А. освободить жилое помещение и разрешении судом судебному приставу-исполнителю принудительно передать спорную квартиру взыскателю, поскольку приведенный в ч. 3 ст. 68 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа предусматривает, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего должника осуществить определенные действия, судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно организовать такое исполнение третьими лицами со взысканием с должника понесенных им расходов. Получение при этом разрешения суда на применение мер принудительного исполнения не требуется и законом не предусмотрено.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N АПЛ-108/2015

В силу статьи 2 ФЗ [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Возложение судебным решением обязанности по сносу самовольной постройки на самого должника не является препятствием для применения приставом мер принудительного исполнения судебного решения, в том числе предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", т. к. указанный ФЗ [Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] устанавливает соответствующие меры принудительного исполнения решения суда.


Обобщение судебной практики применения судами Владимирской области Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении гражданских дел

Пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] предусматривает в качестве одной из мер принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. [_]

Убедительных мотивов в подтверждение вывода о том, что совершение необходимых действий по полной принудительной разборке гаража Б.А.С. без его личного участия, повлечет нарушение прав должника, являющегося собственником земельного участка, на который следует перенести гараж, суд в решении не привел. Вывод суда противоречит принципу преимущественной защиты прав взыскателя. Из объяснений заявителя следует, что во исполнение решения суда должник на принадлежащем ему земельном участке построил новый гараж, а поэтому осталось совершить лишь необходимые действия по переносу гаража Б.А.С., связанные с его полной принудительной разборкой, что возможно и без личного участия должника. Указанные обстоятельства имеют юридическое значение и подлежат проверке и оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации], однако суд их не проверил и не оценил.

Если исполнение части требований исполнительных документов возможно без личного участия должника, они в силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть исполнены.


2.7. Принудительное исполнение требования о выселении (об освобождении нежилого помещения) подтверждается составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения и описи имущества


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-20070/2015

К мерам принудительного исполнения названный Федеральный закон относит принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение требования о выселении (об освобождении нежилого помещения) подтверждается составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения и описи имущества.


2.8. При принудительном выселении должника из жилого помещения включение в опись имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не противоречит закону


Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33а-11188/2015

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения в том числе является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий). [_]

Доводы заявителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что имущество, на которое наложен арест, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а потому на указанное имущество не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае опись имущества производилась в порядке требований ст. 107 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в связи с производством исполнительных действий, связанных с выселением, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, имущество не изымалось, право пользования данным имуществом не ограничивалось. Фактически, имущество должника арестовано не было, было по описи направлено на хранение представителю взыскателю по исполнительному производству ОАО для дальнейшей передачи владельцу.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7792/2015

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения в том числе является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий). [_]

Согласно пункту 5 статьи 107 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Доводы жалобы, изложенные в обоснование требований об освобождении арестованного имущества, включенного в опись от " ... ", не влекут отмену решения суда. В данном случае опись имущества производилась в порядке требований ст. 107 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в связи с производством исполнительных действий, связанных с выселением, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не производился, имущество не изымалось, право пользования данным имуществом не ограничивалось, в связи с чем права Волковой М.В. и несовершеннолетнего " ... " включением имущества в опись от " ... " в настоящее время не нарушены, а, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.


2.9. Выселение должника как мера принудительного исполнения, относится к случаям выселения из жилого помещения; в отношении нежилых помещений применяется освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8114/2012

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в силу п.п. 8-10 п. 3 ст. 68 ФЗ [Федерального закона] "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в отношении нежилых помещений в качестве меры принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника, в то время как такая мера как выселение применяется в отношении жилых помещений, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не является реально исполнимым, а следовательно подлежит отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации].


2.10. Одновременно с выселением гражданина из жилого помещения должно быть обеспечено его вселение в другое жилое помещение


Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами в 2010 году дел о выселении с предоставлением жилых помещений

Принудительные выселение и вселение относятся к мерам принудительного исполнения (п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

В соответствии со ст. 107 указанного Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением.

По представленной на обобщение категории дел одновременно с выселением гражданина из жилого помещения должно быть обеспечено его вселение в другое жилое помещение.


2.11. Осуществляя принудительное вселение, судебный пристав-исполнитель должен проверить, свободно ли жилое помещение фактически от прав других лиц


Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами в 2010 году дел о выселении с предоставлением жилых помещений

Принудительные выселение и вселение относятся к мерам принудительного исполнения (п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

Согласно ст. 108 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Представляется, что судебный пристав-исполнитель должен проверить свободно ли жилое помещение фактически от прав других лиц. Если помещение не свободно, то это является одним из оснований для составления акта о невозможности исполнения решения или направления заявления в суд о разъяснении порядка исполнения.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на апрель 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.