Энциклопедия судебной практики. Ответственность за недостатки вещи, переданной в безвозмездное пользование (Ст. 693 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Ответственность за недостатки вещи, переданной в безвозмездное пользование
(Ст. 693 ГК)

1. Ссудодатель обязан возместить ссудополучателю расходы по устранению аварий на переданных в безвозмездное пользование трубопроводах, если ссудодатель не сообщил об изношенности труб при заключении договора и их состояние не могло быть установлено при обычном осмотре

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-17867/15 по делу N А03-9084/2014

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения безвозмездного пользования, суды сочли, что у администрации возникла обязанность по возмещению истцу расходов по восстановлению трубопроводов в силу положений статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон были признаны доказанными факты проведения аварийно-восстановительных работ, в рамках которых было установлены факты прорыва и изношенности труб в период действия договоров. Данные недостатки не могли быть установлены при обычном осмотре, информация о них не была доведена до сведения истца и не оговорена сторонами при совершении сделки.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с администрации компенсации расходов на устранение недостатков.

Кроме того, было обоснованно учтено, что ответчик не доказал, что на момент заключения договоров истцу было известно о неисправности конкретных объектов ЖКХ, а также имелась возможность включения обозначенных затрат в соответствующий тариф.

2. Если в связи с неосведомленностью ссудополучателя об изношенности труб он не мог включить затраты на ремонт в соответствующий тариф на оказываемые им услуги, то его иск о взыскании со ссудодателя расходов по устранению аварий на переданных в безвозмездное пользование трубопроводах подлежит удовлетворению

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-17867/15 по делу N А03-9084/2014

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения безвозмездного пользования, суды сочли, что у администрации возникла обязанность по возмещению истцу расходов по восстановлению трубопроводов в силу положений статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон были признаны доказанными факты проведения аварийно-восстановительных работ, в рамках которых было установлены факты прорыва и изношенности труб в период действия договоров. Данные недостатки не могли быть установлены при обычном осмотре, информация о них не была доведена до сведения истца и не оговорена сторонами при совершении сделки.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с администрации компенсации расходов на устранение недостатков.

Кроме того, было обоснованно учтено, что ответчик не доказал, что на момент заключения договоров истцу было известно о неисправности конкретных объектов ЖКХ, а также имелась возможность включения обозначенных затрат в соответствующий тариф.

3. В случае передачи в безвозмездное пользование автомобиля, который не может быть допущен к участию в дорожном движении, ссудополучатель вправе защитить свои права в соответствии со ст. 693 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2556/15 по делу N А51-19953/2014

Квалифицируя спорные правоотношения, суд установил, что общество является пользователем автомобиля, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенным с его собственником-гражданином. Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса РФ.

Поскольку автомобиль, переданный в безвозмездное пользование, не позволяет использовать его по назначению, ссудополучатель вправе защитить свои интересы в порядке статьи 693 Гражданского кодекса РФ. Требование ссудополучателя об отмене аннулирования регистрации автомобиля и восстановлении его на регистрационном учете фактически направлено на защиту интересов собственника автомобиля и соответственно является ненадлежащим способом защиты интересов истца. Суд, учитывая, что аннулирование регистрации автомобиля прямо не нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществлении, обоснованно отказал в иске ООО.

4. Если органы ГИБДД отказали в допуске автомобиля, переданного в безвозмездное пользование, в регистрации и допуске к участию в дорожном движении, ссудополучатель не вправе предъявлять требование о признании этих действий незаконными

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2556/15 по делу N А51-19953/2014

Квалифицируя спорные правоотношения, суд установил, что общество является пользователем автомобиля, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенным с его собственником-гражданином. Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса РФ.

Приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Поскольку автомобиль, переданный в безвозмездное пользование, не позволяет использовать его по назначению, ссудополучатель вправе защитить свои интересы в порядке статьи 693 Гражданского кодекса РФ. Требование ссудополучателя об отмене аннулирования регистрации автомобиля и восстановлении его на регистрационном учете фактически направлено на защиту интересов собственника автомобиля и соответственно является ненадлежащим способом защиты интересов истца. Суд, учитывая, что аннулирование регистрации автомобиля прямо не нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществлении, обоснованно отказал в иске ООО.