Энциклопедия судебной практики. Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи (Ст. 697 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи
(Ст. 697 ГК)

1. Потерпевший вправе взыскать со ссудополучателя стоимость ущерба, причиненного затоплением вследствие порыва радиатора отопления в помещении ссудополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3228/14 по делу N А50-11173/2013

Государственное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика учреждения 409 500 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением имущества.

В результате затопления предприятию причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений и приведения в негодность иного имущества (мебели и офисной техники).

Указывая на данные обстоятельства и невозмещение учреждением причиненного ущерба, предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что 15.03.2011 между Департаментом имущественных отношений (ссудодатель) и ФБУ (ссудополучатель), (правопреемник-учреждение) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1 и 2) суды разошлись во мнении по вопросу, кто несет ответственность перед третьим лицом за ущерб, причиненный затоплением вследствие аварии системы центрального отопления в помещении ссудополучателя, - ссудодатель или ссудополучатель.

2. Ссудодатель несет ответственность перед третьим лицом за ущерб, причиненный затоплением вследствие аварии системы центрального отопления в помещении ссудополучателя

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2014 г. N Ф10-2026/12 по делу N А09-4311/2011

17.12.2010 г. и 21.02.2011 г. в результате аварий системы центрального отопления были затоплены находящиеся во временном владении истца помещения, о чем были составлены соответствующие акты, из которых следует, что затопления водой произошли из расположенного выше нежилого помещения, в котором размещена областная общественная писательская организация Союза писателей России.

Данная организация пользуется указанным помещением на основании договора безвозмездного пользования; ссудодателем помещения является Управление, собственником - муниципальное образование.

В результате аварии системы центрального отопления была повреждена внутренняя отделка и имущество "Джаз-кафе", принадлежащее истцу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что затопление имущества истца произошли из нежилого помещения, занимаемого областной общественной писательской организацией на основании безвозмездного договора и руководствуясь положениями ст.ст. 16, 697, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование в лице финансового управления городской администрации, с которого и взыскана сумма причиненных истцу убытков.

3. Ссудополучатель, причинивший вред источником повышенной опасности, отвечает перед третьим лицом независимо от того, что в его действиях не было умысла или грубой неосторожности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5841/12 по делу N А40-37275/2011

Суды, исследовав представленные доказательства, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, а также, учитывая, что собственником автомобиля является Российская академия наук, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований [о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения] истца к ответчику.

Отклоняя довод ответчика о том, что транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель), было передано во временное владение и пользование третьему лицу сроком до 31.12.2008, следовательно, ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем, несет ссудополучатель, суды указали, что согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие умысла или грубой неосторожности водителя автомобиля.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не соглашается.

Суды, применяя к рассматриваемым отношениям ст. 697 ГК РФ, не учли, что в соответствии со п. 1. ст. 1079 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей вопросы ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании, а владельцем источника повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия являлось третье лицо.

4. Ссудополучатель, ссылающийся на то, что вред третьему лицу был причинен работником ссудодателя, управлявшим ссудным автомобилем в момент ДТП, должен доказать это обстоятельство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5841/12 по делу N А40-37275/2011

Суды, исследовав представленные доказательства, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, а также, учитывая, что собственником автомобиля является Российская академия наук, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований [о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения] истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что лицо, виновное в совершенном ДТП, на момент аварии являлось работником Российской академии наук, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении со ссылкой на наименование работодателя и адреса организации, а согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не соглашается.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что лицо, виновное в совершенном ДТП, на момент аварии являлось работником Российской Академии Наук, а согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не являлось в суде первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований; судами вопрос о том, исполнял ли водитель свои трудовые обязанности в момент ДТП, не исследовался, каких-либо иных доказательств нахождения водителя в трудовых отношениях с ответчиком не имеется и у ответчика не запрашивалось.

5. Постановление об административном правонарушении не считается определяющим доказательством того, что ссудным автомобилем в момент ДТП управлял работник ссудодателя, и соответственно основанием для возложения на ссудодателя ответственности за вред, причиненный третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5841/12 по делу N А40-37275/2011

Суды, исследовав представленные доказательства, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, а также, учитывая, что собственником автомобиля является Российская академия наук, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований [о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения] истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что лицо, виновное в совершенном ДТП, на момент аварии являлось работником Российской академии наук, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении со ссылкой на наименование работодателя и адреса организации, а согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не соглашается.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что лицо, виновное в совершенном ДТП, на момент аварии являлось работником Российской академии наук, а согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не являлось в суде первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований; судами вопрос о том, исполнял ли водитель свои трудовые обязанности в момент ДТП, не исследовался, каких-либо иных доказательств нахождения водителя в трудовых отношениях с ответчиком не имеется и у ответчика не запрашивалось.

6. Предусмотренное ст. 697 ГК РФ положение об ответственности ссудодателя является императивным и не может быть изменено соглашением сторон

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1727/2015

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.