Энциклопедия судебной практики. Изменение сторон в договоре безвозмездного пользования (Ст. 700 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Изменение сторон в договоре безвозмездного пользования
(Ст. 700 ГК)

1. В случае отчуждения вещи третьему лицу к новому собственнику переходят обязанности ссудодателя, а его права в отношении приобретенной вещи считаются обремененными правами ссудополучателя до истечения срока договора ссуды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1061/13 по делу N А41-20141/2012

Согласно пункту 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Следовательно, к новому собственнику переходят обязательства ссудодателя, а его права в отношении приобретенной вещи считаются обремененными правами ссудополучателя (до истечения срока договора безвозмездного пользования).

2. Договор ссуды сохраняет силу независимо от способа перехода прав ссудодателя на договорную вещь к третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8782/12 по делу N А56-4783/2012

По смыслу статьи 700 ГК РФ независимо от способа перехода (прекращения) прав ссудодателя на имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, договор безвозмездного пользования сохраняет силу.

3. Закон не требует согласия ссудополучателя на отчуждение имущества ссудодателем, передачу его в возмездное пользование или закрепление его на праве хозяйственного ведения за третьим лицом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-670/15 по делу N А21-10547/2014

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Суды пришли к правильному выводу о том, что закон не ограничивает предусмотренное пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и в случае передачи его в безвозмездное пользование, в данном случае не требуется согласие ссудополучателя ни на отчуждение имущества, ни на передачу имущества в возмездное пользование, ни на закрепление данного имущества на праве хозяйственного ведения.

4. В случае закрепления имущества, переданного в безвозмездное пользование, за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения предприятие становится правопреемником собственника по договору ссуды

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-670/15 по делу N А21-10547/2014

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества и Управление Федеральной регистрационной службы заключили договор безвозмездного пользования имуществом, по которому последнему передано в безвозмездное пользование федеральное имущество - нежилые помещения в здании, помещения цокольного этажа. Указанные нежилые помещения находятся на балансе Федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание, в котором распложены вышеуказанные нежилые помещения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что права ссудодателя перешли к предприятию правомерно.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Спорная сделка не противоречит закону, поскольку направлена, по сути, на документальное оформление существующего в силу закона положения предприятия в правоотношениях, связанных с имуществом, находящимся в безвозмездном пользовании Управления Росреестра.

5. Изъятие собственником ссудного имущества из оперативного управления ссудодателя не прекращает прав ссудополучателя на это имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8782/12 по делу N А56-4783/2012

Изъятие на основании распоряжение спорного имущества из оперативного управления учреждения, являвшегося ссудодателем по договорам безвозмездного пользования, не прекратило прав общества (ссудополучателя), вытекающих их данных договоров.

6. В случае покупки вещи, переданной ранее по договору ссуды, покупатель становится правопреемником продавца по договору ссуды

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-420/14 по делу N А60-8513/2013

Установив, что общество владеет на законном основании истребуемым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу после заключения договора купли-продажи перешли права по договору безвозмездного пользования, следовательно, между истцом и ответчиком-обществом возникли обязательственные отношения по поводу истребуемого имущества - помещений в здании, отказал в удовлетворении виндикационного иска в части истребования указанных помещений и взыскания неосновательного обогащения за пользование этими помещениями.

7. Лицо, купившее вещь, переданную ранее по договору ссуды, вправе истребовать ее у ссудополучателя на основании договорных, а не виндикационных норм

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-420/14 по делу N А60-8513/2013

Установив, что общество владеет на законном основании истребуемым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу после заключения договора купли-продажи перешли права по договору безвозмездного пользования, следовательно, между истцом и ответчиком-обществом возникли обязательственные отношения по поводу истребуемого имущества - помещений в здании, отказал в удовлетворении виндикационного иска в части истребования указанных помещений и взыскания неосновательного обогащения за пользование этими помещениями.

8. Ссудополучатель (истец) не имеет правового интереса по иску об оспаривании сделки о передаче ссудного имущества из собственности муниципального образования в собственность РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2334/14 по делу N А73-12927/2013

Суды признали недоказанным факт нарушения прав прокуратуры оспариваемыми распоряжениями управления Росимущества, указав, что смена ссудодателя, как стороны договора, по действующему гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования, в этой связи договор безвозмездного пользования в настоящее время является действующим, а доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, прокуратура, являясь стороной обязательств, возникших из договора ссуды, не обладает вещными правами на спорное недвижимое имущество и не имеет правопритязаний на приобретение таких прав, что не оспаривалось в судебном заседании. В этой связи правомерен вывод судов о том, что в настоящем деле никакой конкретный вещно-правовой интерес заявителя не пострадал.

9. Ссудополучатель (истец) не имеет правового интереса по иску об оспаривании сделки о закреплении ссудодателем ссудного имущества на праве оперативного управления за определенным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2334/14 по делу N А73-12927/2013

Суды признали недоказанным факт нарушения прав прокуратуры оспариваемыми распоряжениями управления Росимущества, указав, что смена ссудодателя, как стороны договора, по действующему гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования, в этой связи договор безвозмездного пользования в настоящее время является действующим, а доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, прокуратура, являясь стороной обязательств, возникших из договора ссуды, не обладает вещными правами на спорное недвижимое имущество и не имеет правопритязаний на приобретение таких прав, что не оспаривалось в судебном заседании. В этой связи правомерен вывод судов о том, что в настоящем деле никакой конкретный вещно-правовой интерес заявителя не пострадал.