Энциклопедия судебной практики. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе (Ст. 982 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
(Ст. 982 ГК)

1. В случае одобрения лицом действий, совершенных в его интересах, к отношениям сторон в дальнейшем могут применяться, в частности, правила о договоре комиссии или агентирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-3423/14 по делу N А61-2042/2013

В статье 982 ГК РФ указано, что при одобрении лицом действий, совершенных в его интересе, в дальнейшем к отношениям сторон применяются не только правила о договоре поручения, но и правила об ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

Сходные отношения регулируются нормами о договоре комиссии, когда одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить сделку от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ), нормами об агентском договоре, когда одна сторона (агент) обязуется по поручению другой стороны (принципала) совершить действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

В приведенных правоотношениях агент либо комиссионер, кроме специально указанных в законе случаев, прямо не отвечают перед принципалом или комитентом за ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом, с которым агент либо комиссионер заключили сделку, исполняя поручение принципала или комитента. Однако у названных лиц имеется обязанность в случае неисполнения сделки третьим лицом немедленно сообщить об этом лицу, давшему поручение, собрать необходимые доказательства, а также по требованию доверителя передать ему все права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Данные положения содержатся в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента, и распространяются на агентские отношения в силу статьи 1011 Кодекса.

В рассматриваемом споре истец и третье лицо не заявляли о наличии между ними названных моделей правоотношений, но это не лишает их права в дальнейшем оформить соответствующие отношения, если они имели место фактически, в результате чего у предпринимателя может возникнуть право предъявления требований к учреждению.

2. К правоотношениям между страховщиком и лицом, незаконно получившим бланки его страховых полисов и реализовавшим их страхователям, применяются нормы о договоре поручения, если страховщик одобрил договоры страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-7588/11 по делу N А56-50441/2010

Совершенные ответчиком действия по реализации 39 полисов ОСАГО ЗАСО страхователю - ООО полностью соответствуют намерениям истца реализовать страхователям указанные полисы, поскольку страхователь знал, что страховщиком по данным полисам является истец, о чем свидетельствует соответствующая запись в полисах ОСАГО.

Таким образом, ответчик действовал в интересах истца и намеренно совершал от имени истца действия по реализации страховых полисов ЗАСО и защиту его интересов.

Суды правомерно указали, что при неосновательном обогащении такое намерение, как действие в интересах других лиц и защита их интересов, у приобретателя отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не учел последствий одобрения им действия в его интересе. Такие последствия установлены статьей 982 ГК РФ, из которой следует, что если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям в дальнейшем применяются правила о договоре поручения.

3. Об одобрении страховщиком договоров страхования, заключенных от его имени лицом, незаконно получившим бланки страховых полисов, может свидетельствовать выплата страхового возмещения по этим полисам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-7588/11 по делу N А56-50441/2010

Отказывая в удовлетворении требований ЗАСО, суд первой инстанции указал, что ответчик действовал в интересах истца и намеренно совершал от его имени действия по реализации страховых полисов ЗАСО и защиту его интересов, а при неосновательном обогащении такое намерение, как действие в интересах других лиц и защита их интересов, у приобретателя отсутствует. Кроме того, суд определил, что к правоотношениям, возникшим между ЗАСО и ООО, в силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила договора поручения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает вынесенные судебные акты соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец одобрил договоры, которые были заключены между ответчиком и ООО, поскольку истцом оказаны страховые услуги - выплачено страховое возмещение потерпевшим по полисам ОСАГО. Страховое возмещение по указанным полисам было выплачено в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автотранспортных средств ООО, ответственность по которым застрахована истцом.

4. Об одобрении страховщиком договоров страхования, заключенных от его имени лицом, незаконно получившим бланки страховых полисов, может свидетельствовать выдача страховщиком страхователям справок по этим полисам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-7588/11 по делу N А56-50441/2010

Отказывая в удовлетворении требований ЗАСО, суд первой инстанции указал, что ответчик действовал в интересах истца и намеренно совершал от его имени действия по реализации страховых полисов ЗАСО и защиту его интересов, а при неосновательном обогащении такое намерение, как действие в интересах других лиц и защита их интересов, у приобретателя отсутствует. Кроме того, суд определил, что к правоотношениям, возникшим между ЗАСО и ООО, в силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила договора поручения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает вынесенные судебные акты соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец одобрил договоры, которые были заключены между ответчиком и ООО. Суды установили, что ЗАСО выдало ООО 9 справок по полисам ОСАГО, а затем 30 справок по полисам ОСАГО, тем самым истец подтвердил и исполнил свои обязательства перед ООО.