Энциклопедия судебной практики. Цели регулирования настоящего Федерального закона и отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом (Ст. 1 Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц")

Энциклопедия судебной практики
Цели регулирования настоящего Федерального закона и отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом
(Ст. 1 Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц")

1. Если автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон N 223-ФЗ применению не подлежит

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8570/15 по делу N А22-1093/2015

Вопреки утверждениям ответчика, приведенная норма [часть 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ] не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда автономное учреждение должно при закупках руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

Апелляционный суд, исходя из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 Закона N 44-ФЗ и статьи 1 Закона N 223-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что Закон N 223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон N 223-ФЗ и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

Выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд, государственных или собственных, автономное учреждение производит закупку.

2. Автономные учреждения руководствуются положениями Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-746/16 по делу N А45-3799/2015

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ о сфере его действия и положений части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

Автономное учреждение руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

При этом согласно положениям статьи 15 Закона N 44-ФЗ правоотношения по закупкам государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не являются предметом регулирования этого Закона.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-04/12917.

3. Договор на вывоз КГМ, оплачиваемый за счет средств арендаторов, не нуждается в заключении в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-7973/15 по делу N А40-107616/2014

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и статью 168 ГК РФ, судом отклоняется.

Ответчик является управляющей компанией и не осуществляет свою деятельность в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

На территории ответчика также находятся арендаторы (учреждения, организации, предприятия). Ответчик обязан обеспечить полностью вывоз с закрепленной за ним территории ТБО и КГМ, в том числе заключать договоры на вывоз КГМ от арендаторов.

Арендаторы сами оплачивают ответчику вывоз КГМ. Таким образом, полученные ответчиком от арендаторов средства не являются бюджетными ассигнованиями или средствами, полученными от населения.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что данное обстоятельство позволяет ответчику заключать договоры вне конкурса.

Договор не финансируется за счет бюджетных ассигнований или за счет средств, полученных от населения, а поэтому данный Договор является гражданско-правовой сделкой и заключен вне конкурса.

4. На заключение договора займа Закон N 223-ФЗ не распространяется

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф04-24018/15 по делу N А02-228/2015

Довод заявителя о том, что договоры займа заключались с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", судом округа не принимается, поскольку на спорные отношения указанный закон не распространяется.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

5. Построение системы видеоконференцсвязи не относится к капитальным вложениям в объекты государственной собственности, следовательно, заключение договора не должно производиться в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-1238/15 по делу N А39-4850/2014

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Построение системы видеоконференцсвязи представляет собой капитальные вложения в государственную собственность, поэтому Учреждение должно было проводить торги на право заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Учреждению в установленном порядке выделены субсидии на иные цели, в том числе в размере 35 000 000 рублей, на 2015 год для выполнения работ по построению системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия; факт выделения Учреждению субсидий с нарушением порядка, установленного законодательством, антимонопольный орган в решении не установил; субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности Учреждению не выделялись.

Суды, проверяя довод Управления о том, что система видеоконференцсвязи фактически является капитальным вложением в государственную собственность, так как включает в себя оборудование: ЖК-телевизор, систему видеоконференцсвязи, мобильную напольную стойку для ЖК-телевизоров, интерактивную доску с ультракороткофокусным проектором и системой коммутации, документ-камеру, ПК-моноблок, LCD дисплей и так далее, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, и основываясь в том числе на положениях Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", признали данный довод необоснованным. Доказательств, опровергающих данный вывод, антимонопольный орган не представил.