Энциклопедия судебной практики. Подряд. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе (Ст. 737 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе
(Ст. 737 ГК)

1. Статья 737 ГК РФ не исключает права заказчика потребовать замены результата некачественной работы

Определение СК Верховного Суда РФ от 27 июля 1999 г.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Данная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было предъявлено истцом. Нет таких ограничений и в ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установившей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Однако президиум это не учел.

2. Вывод суда о том, что Закон о защите прав потребителей не применяется к правоотношениям, связанным с недостатками в работе, поскольку они урегулированы ст. 737 ГК РФ, признан вышестоящей инстанцией неправильным

Определение СК Верховного Суда РФ от 27 июля 1999 г.

Президиум Верховного суда определение судебной коллегии отменил, сославшись на то, что в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы Гражданским кодексом. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по упомянутому договору предусмотрены ст. 737 ГК РФ, согласно которой истец не вправе предъявить требование о замене квартиры, и в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Между тем в соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Данная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было предъявлено истцом. Нет таких ограничений и в ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установившей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Однако президиум это не учел.

3. Законодательство не связывает право заказчика на замену некачественного результата работы с характером недостатков и их устранимостью

Определение СК Верховного Суда РФ от 27 июля 1999 г.

Как следует из содержания Закона, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества.

Вместе с тем Закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

4. Значительные недостатки в отделке квартиры дают заказчику (гражданину) право потребовать не только их устранения, но и замены квартиры

Определение СК Верховного Суда РФ от 27 июля 1999 г.

Как видно из материалов дела, переданная истцу по договору бытового подряда на строительство квартира имеет значительные недостатки в отделке, в связи с чем согласно заключению строительно-технической экспертизы необходима полная смена оконных, балконных, внутренних дверных блоков, ремонт входной двери, полового покрытия, замена и ремонт сантехники, ремонт штукатурки, побелка потолков, поверхностей кухни, санузла, оклейка стен обоями.

При таких обстоятельствах вывод суда, с которым согласился президиум, о том, что истец вправе потребовать не замены переданной ему по договору бытового подряда квартиры ненадлежащего качества, а лишь устранения имеющихся в квартире недостатков, противоречит ст. 503 ГК РФ.

5. Гражданин, приобретший квартиру у лица, являвшегося заказчиком в договоре подряда, вправе предъявить подрядчику требования по устранению выявленных в квартире недостатков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-131

Из содержания [п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей] следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, члены семьи истца, в защиту которых он выступает, приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В связи с этим ссылка суда на то, что истец не являлся заказчиком объекта, не может быть принята во внимание.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие отношения вследствие приобретения истцами квартиры по безвозмездной сделке. Этот вывод не основан на Законе о защите прав потребителей и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17.

6. Возмездность или безвозмездность сделки, на основании которой гражданин приобрел квартиру у лица, являвшегося заказчиком в договоре подряда, не влияет на его право предъявить подрядчику требования по устранению выявленных в квартире недостатков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 5-КГ15-131

Из содержания [п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей] следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, члены семьи истца, в защиту которых он выступает, приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков, и возмещения материального ущерба.

В связи с этим ссылка суда на то, что истец не являлся заказчиком объекта, не может быть принята во внимание.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие отношения вследствие приобретения истцами квартиры по безвозмездной сделке. Этот вывод не основан на Законе о защите прав потребителей и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17.

7. Положения п. 2 ст. 737 ГК РФ применяются по аналогии в случае, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4275/2014

Названная норма [п. 2 ст. 737 ГК РФ] применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

8. Избрание заказчиком одного из предусмотренных ст. 723 ГК РФ альтернативных способов защиты своих прав при обнаружении недостатков исключает применение иных

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-311/2015

Положения части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативных способов защиты своих прав.

Избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

9. Непредъявление требований, предусмотренных ст. 737 ГК РФ, при приемке выполненных работ, не лишает заказчика права на их предъявление путем подачи самостоятельного иска о защите прав потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-9207/2014

Суд правомерно указал, что возражений относительно недостатков выполненных работ в ходе их приемки, и требований, предусмотренных статьями 723, 737 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, что не исключает возможности их предъявления путем подачи самостоятельного иска о защите прав потребителя.