Энциклопедия судебной практики. Участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Ст. 27 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
(Ст. 27 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Положение закона субъекта РФ, ограничивающее участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), применение которого создает для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия деятельности и ограничивает конкуренцию, может быть признано недействующим

Решение Верховного Суда Республики Тыва от 06 апреля 2015 г. по делу N 3-6/2015

Из буквального и системного толкования положений Федерального закона [от 05.04.2013 N 44-ФЗ] и пункта 6 части 1 статьи 93 закона следует, что закупка работ и услуг, а также товаров функционально разделена на закупку товаров, работ и услуг, вследствие чего закупка у единственного поставщика работ и услуг может осуществляться только органом исполнительной власти либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, который в силу возложенных на него полномочий осуществляет эти работы или оказывает услуги.

Исходя из изложенного, закупка и последующая поставка товаров, к каковым относятся лекарственные средства, медицинские изделия, специализированные продукты лечебного питания, средства для дезинфекции, иммунобиологические препараты, не является работой или услугой, которые могут быть получены у единственного поставщика.

Закупка лекарственных препаратов у единственного поставщика возможна только в случае, установленном пунктом 28 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика осуществляется, если эти препараты предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, жизненные показания) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. Заказчик вправе заключить контракт на поставки лекарственных препаратов в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую двести тысяч рублей. Кроме того, при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями настоящего пункта предметом одного контракта не могут являться препараты, предназначенные для назначения двум и более пациентам. Пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ также предусмотрена возможность закупки услуги по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Нормы названного федерального закона не содержат иных исключений в части возможности закупки лекарственных препаратов, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов, услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники у единственного поставщика.

Таким образом, поскольку положения Федерального закона N 44-ФЗ разделяют закупку товаров, и закупку работ и услуг, постольку установление оспариваемой статьей 10. 1 Закона Республики Тыва "Об охране здоровья граждан в Республике Тыва" от 15.10.2012 N 1524 ВХ-1 организации закупок лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов, услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники у единственного поставщика (исполнителя) - государственного учреждения либо государственного унитарного предприятия, подведомственного органу исполнительной власти Республики Тыва в сфере охраны здоровья, противоречит вышеприведенным нормам федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", ограничивает круг поставщиков (исполнителей), принимая во внимание, что в Республике Тыва не осуществляется производство лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов.

Установление оспариваемым законом Республики Тыва в качестве единственного поставщика организации закупок лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов, ремонта и технического обслуживания медицинской техники создает (может создать) преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы, и тем самым препятствует осуществлению деятельности иных хозяйствующих субъектов, способных конкурировать с ним, участвовать в конкурсе, заключить государственный контракт на поставку указанных товаров и оказание фармацевтической и медицинской помощи.

Исходя из изложенного, суд не находит возможным признать обоснованными возражения представителей органов государственной власти Республики Тыва о том, что оспариваемая норма закона Республики Тыва введена в целях реализации права субъекта Российской Федерации на принятие нормативного правового акта об определении государственного унитарного предприятия в качестве единственного поставщика в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

2. Региональный нормативный правовой акт, ограничивающий участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), может быть признан подлежащим отмене как ограничивающий конкуренцию

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 301-КГ16-5280

Как установлено судами, Правительством _ области издано постановление "Об установлении полномочий государственного предприятия _ области " (далее - Постановление N _).

Посчитав, что указанным постановлением Правительство _ области предоставило ГП НО особые исключительные полномочия, которые обеспечивают данному субъекту преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно возможность заключения с ним, как с единственным участником, контрактов с указанными медицинскими организациями без проведения конкурентной процедуры на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что может повлечь ограничение, недопущение и устранение конкуренции, УФАС признало Правительство _ области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдало ему предписание, в котором обязало отменить Постановление N 891.

Суды исходили из того, что заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в том числе в случае закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации работ или услуг, выполнение или оказание которых осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в рамках его полномочий либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации. Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ГП НО является подведомственным органу исполнительной власти государственным учреждением, который в силу возложенных на него полномочий осуществляет работы или оказывает услуги по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Также Правительством _ области не представлены какие-либо законодательные акты _ области, предоставляющие ГП НО исключительные полномочия на оказание подобных услуг, что является обязательным для заключения контракта с предприятием как с единственным поставщиком на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды [правомерно] пришли к выводу о том, что действия Правительства _ области, выразившиеся в издании Постановления, нарушают требования, установленные частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф01-6160/15 по делу N А43-14334/2015

Как следует из материалов дела и установили суды, Правительство ... области издало постановление от ... N ... "..." (далее - Постановление N ...).

Посчитав, что указанным постановлением Правительство ... области предоставило ГП НО особые исключительные полномочия, которые обеспечивают данному субъекту преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно возможность заключения с ним как с единственным участником контрактов с указанными медицинскими организациями без проведения конкурентной процедуры на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, что может повлечь ограничение, недопущение и устранение конкуренции, Управление решением от ... по делу N ... признало Правительство ... области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и выдало ему предписание, в котором обязало в срок до ... отменить Постановление N ....

Заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона, в том числе в случае закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации работ или услуг, выполнение или оказание которых осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в рамках его полномочий либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации.

Суды установили и из представленных в материалы дела документов не следует, что ГП НО является подведомственным органу исполнительной власти государственным учреждением, который в силу возложенных на него полномочий осуществляет работы или оказывает услуги по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Правительству ... области в удовлетворении заявленных требований.

3. Установление преимуществ для претендентов на участие в закупке, перечисленных в ч. 4 ст. 27 Закона о контрактной системе, влечет обязанность продекларировать свою принадлежность к соответствующим субъектам

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф02-6425/15 по делу N А58-1849/2015

Преимущества в соответствии со статьями 28-30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок: учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы; организациям инвалидов; субъектам малого предпринимательства; социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 4 статьи 27 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5 части 5 статьи 63 названного Закона предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона Государственным комитетом в разделе "Преимущества и требования к участникам" установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

В документации об электронном аукционе (пункт 19 Информационной карты) также указаны преимущества, предоставляемые субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, и обязанность декларирования в заявках на участие в аукционе свою принадлежность к данной категории.

Таким образом, как правильно посчитали суды, из документации об аукционе, извещения о проведении электронного аукциона следует, что закупка проводилась с ограничением в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, и, следовательно, учитывая положения вышеприведённых норм права, общество обязано было продекларировать свою принадлежность к этим субъектам.

4. Положение документации о закупках, устанавливающее требование владения правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, является правомерным основанием для отклонения заявки, поданной от имени представителя собственника

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-6526/16 по делу N А33-4048/2016

Из материалов дела видно, что раздел 3 "Требования к участникам закупки" аукционной документации содержит, в числе прочих, следующее требование - "владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности".

Следовательно, как правильно указали суды, в данном случае участником аукциона в электронной форме мог быть только собственник квартиры или жилого помещения.

Между тем заявка на участие в электронном аукционе была подана от имени ООО, а не от имени собственника, владеющего недвижимым имуществом (свидетельство о государственной регистрации права собственности). Общество правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, не обладает; доверенностью собственник уполномочила общество представлять интересы по продаже принадлежащей ей квартиры в рамках электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого по данному делу решения антимонопольного органа, ввиду того, что аукционной комиссией правомерно принято решение о признании заявки ООО несоответствующей разделу 3 "Требования к участникам закупки" аукционной документации, установленному в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусматривающему необходимость владеть правом собственности на товар, являющийся предметом закупки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 27 Закона о контрактной системе, статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у участника закупки права выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей, не опровергают соответствующий фактическим обстоятельствам данного дела вывод судов о несоответствии заявки ООО вышеприведённому требованию раздела 3 "Требования к участникам закупки" аукционной документации.