Энциклопедия судебной практики. Доверительное управление имуществом. Учредитель управления (Ст. 1014 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Доверительное управление имуществом. Учредитель управления
(Ст. 1014 ГК)

1. Общая характеристика учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя

1.1. Учредитель доверительного управления и выгодоприобретатель могут совпадать в одном лице

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2015 г. N Ф07-5043/15 по делу N А56-4823/2014

Участниками отношений по доверительному управлению могут выступать учредитель управления, управляющий, выгодоприобретатель. При этом учредитель и выгодоприобретатель могут совпадать.

2. Множественность лиц на стороне учредителя доверительного управления

2.1. Договор доверительного управления имуществом, являющимся долевой собственностью нескольких лиц, считается обязательством с долевой множественностью на стороне учредителя управления

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-3908/15 по делу N А24-492/2015

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор доверительного управления является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления.

По условиям договора доверительного управления, доверительное управление учреждено сособственниками долей в целях максимального извлечения прибыли от использования имущества и совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии (пункты 1.5, 2.1.1 названного договора).

Между тем, достижение указанных целей невозможно без единого, согласованного порядка пользования и владения общим имуществом. Таким образом, договор доверительного управления фактически является соглашением долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества - долей в праве на неделимый объект, самостоятельное использование которого по назначению невозможно.

3. Права учредителя доверительного управления

3.1. Наличие договора доверительного управления не препятствует соучредителю доверительного управления продать третьему лицу свою долю в праве на имущество, переданное в доверительное управление

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-3908/15 по делу N А24-492/2015

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что спорный объект является частью общей долевой собственности, между тем доказательств, подтверждающих, что другими участниками общей долевой собственности принято решение об изменении порядка пользования и распоряжения объектом либо о прекращении договора доверительного управления с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор доверительного управления является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления.

Договор доверительного управления фактически является соглашением долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества - долей в праве на неделимый объект, самостоятельное использование которого по назначению невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что единство цели договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников.

В свою очередь отказ от договора доверительного управления долями в праве возможен по инициативе учредителя управления, которым в рассматриваемом случае являются долевые собственники.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, сделав вывод о том, что односторонний отказ истца от договора доверительного управления, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение, нарушает требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

3.2. Учредитель управления вправе оспорить заключенный доверительным управляющим в обеспечение обязательства третьего лица договор залога имущества, полученного в доверительное управление

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. N Ф01-53/15 по делу N А29-2685/2014

Как видно из документов и установил суд, Администрация и ООО заключили договор доверительного управления, в соответствии с которым Администрация передала в доверительное управление ООО муниципальное имущество. Договор не предусматривал право доверительного управляющего на распоряжение переданным в управление имуществом.

ООО обратилось в Совет муниципального образования городского округа с письмом, в котором просило дать согласие на передачу в залог поименованного муниципального имущества в счет обеспечения кредитных обязательств, привлекаемых с целью открытия цеха по переработке оленины и другой мясной продукции, производства полуфабрикатов, копченостей и колбасных изделий. Совет муниципального образования городского округа в решении ООО разрешил передать в залог названное имущество.

ООО и Банк заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В обеспечение кредитного договора ООО, действующее в качестве доверительного управляющего (залогодатель), и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в ипотеку спорное муниципальное имущество и право аренды земельного участка под содержание предприятия общественного питания в счет обеспечения обязательств заемщика ООО. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сославшись на то, что договор ипотеки заключен с нарушением норм действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита нарушенных прав истца, как собственника спорного имущества невозможна без оспаривания в судебном порядке договора ипотеки.

4. Учредитель доверительного управления имуществом, передаваемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда

4.1. Учредителем доверительного управления считается собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 930/10

По общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

5. Учредитель доверительного управления наследственным имуществом

5.1. Учредителем доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, может быть только нотариус либо исполнитель завещания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 56)

Учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания.

5.2. Если наследодатель был гражданином Германии и имел последнее место жительства в Германии, нотариус не вправе выступать учредителем доверительного управления наследственным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7220/13 по делу N А56-66656/2012

В силу статьи 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено названной статьей. Таким образом, наследование доли в уставном капитале Общества должно производится по праву Федеративной Республики Германия, так как умерший был гражданином Германии, имел место жительства и умер на территории Германии. При такой ситуации у нотариуса отсутствовали полномочия выступать учредителем доверительного управления наследственным имуществом.