Энциклопедия судебной практики. Доверительное управление имуществом. Обособление имущества, находящегося в доверительном управлении (Ст. 1018 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Доверительное управление имуществом. Обособление имущества, находящегося в доверительном управлении
(Ст. 1018 ГК)

1. Доверительный управляющий обязан хранить суммы амортизационных отчислений на отдельном счете и отражать их на балансе как имущество, находящееся в доверительном управлении

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-1949/15 по делу N А56-18848/2014

Установив, что работы по капитальному ремонту здания банка доверительным управляющим не проводились, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма амортизационных отчислений, на которую была уменьшена сумма дохода учредителя управления, подлежит возврату кредитору после расторжения договора.

Вопреки доводу подателя жалобы, то обстоятельство, что спорные суммы амортизационных отчисление не хранились Обществом на отдельном счете и не отражались на балансе как имущество, находящееся в доверительном управлении, свидетельствует лишь о нарушении им требований пункта 1 статьи 1018 ГК РФ, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований банка.

2. Управляющая компания обязана обособить средства компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, находящиеся в управлении на основании договора доверительного управления ими

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-13444/15 по делу N А40-71082/2015

Пункт 15 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусматривает обязанность управляющей компании обособить средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, находящиеся в управлении на основании договора доверительного управления ими, в соответствии с требованиями статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Если договор доверительного управления имуществом заключен с целью его сокрытия от взыскания по долгам учредителя управления, в иске доверительному управляющему об освобождении этого имущества от ареста может быть отказано

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10)

В иске об освобождении от ареста имущества, переданного в доверительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора доверительного управления имуществом, как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.

4. Если договор доверительного управления имуществом был заключен учредителем управления сразу после возбуждения в отношении него исполнительного производства, обращение взыскания на имущество, переданное доверительному управляющему, может признаваться законным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении у истца.

Истец мотивировал свои требования тем, что ценные бумаги арестованы незаконно, поскольку находятся в доверительном управлении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Как следовало из материалов дела, ценные бумаги были арестованы в порядке исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении акционерного общества на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами. Между истцом и акционерным обществом заключен договор, в соответствии с которым последнее передало данные ценные бумаги истцу в доверительное управление. Факт передачи ценных бумаг подтверждается двусторонним актом. При этом договор доверительного управления имуществом был заключен спустя два дня после возбуждения сводного исполнительного производства.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющихся в деле материалов (отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др.), суд первой инстанции пришел к выводу: при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В такой ситуации суд в удовлетворении иска отказал.