Энциклопедия судебной практики. Созалогодержатели (Ст. 335.1 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Созалогодержатели
(Ст. 335.1 ГК)

1. В случае исполнения обязательств поручителем последний становится с кредитором созалогодержателями с равными правами на удовлетворение своих требований, но с учетом обеспечительного характера обязательства поручителя

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 (пункт 30)

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5186/15 по делу N А71-675/2014

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

2. Равные права кредитора и поручителя как созалогодержателей касаются лишь объема прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф09-2042/12 по делу N А60-8655/2011

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42; равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога, в связи с чем Банк как основной кредитор имеет приоритет на удовлетворение оставшихся требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком.

3. Кредитор как созалогодержатель по отношению к поручителю имеет приоритет в удовлетворении своих требований

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 309-ЭС15-16390

Поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

В этой связи вывод суда о наличии у банка приоритета перед фондом, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, является правомерным и обоснованным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2015 г. N Ф09-5186/15 по делу N А71-675/2014

Принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

4. Порядок и очередность удовлетворения требований созалогодержателей могут определяться соглашением между ними

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 (пункт 30)

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

5. Поручитель не вправе реализовывать права созалогодержателя во вред кредитору

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 309-ЭС15-16390

Фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф09-2042/12 по делу N А60-8655/2011

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.