Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Контрактация. Обязанности производителя сельскохозяйственной продукции (Ст. 537 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Контрактация. Обязанности производителя сельскохозяйственной продукции
(Ст. 537 ГК)

1. Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность сельхозпроизводителя оплатить работы заготовителя по уборке выращенной сельхозпроизводителем договорной продукции

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7342/14 по делу N А32-30488/2012

Общество (заказчик), завод (исполнитель) и ООО (поставщик продукции) заключили договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ (приложение N 2 к договору контрактации зеленого горошка). По условиям названного договора исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные механизированные работы по уборке зерна зеленого горошка на земельном участке, находящемся в аренде у поставщика продукции. В свою очередь заказчик и поставщик продукции обязались принять названные работы. Обязанность по оплате указанных работ возложена на поставщика продукции (пункты 1.1 и 2.4.5 договора).

Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.

Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.

2. Заготовитель, предъявивший требование о некачественности продукции, обязан доказать, что некачественность существовала на момент ее передачи, а не возникла впоследствии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 января 2002 г. N Ф08-4479/01

В соответствии со ст. 536 ГК РФ заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя и обеспечить ее вывоз, если иное не предусмотрено договором контрактации.

Из буквального содержания договора и фактических действий сторон не следует обязанность продавца по доставке и передаче продукции на складе покупателя. Момент исполнения обязанности по поставке, определенный в п. 4.2 договора моментом поступления продукции на склад покупателя, не изменяет того обстоятельства, что фактическая передача подсолнечника состоялась на току продавца, и последующее перемещение продукции самим покупателем, без участия продавца, на определение места передачи не влияет.

Покупатель не воспользовался вытекающим из содержания п. 2.2 договора правом проверить качество товара в месте его передачи и с участием продавца, сочтя достаточным доказательством соответствия качества товара договору переданное продавцом заключение государственной инспекции. В этом случае в соответствии со ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Представленное истцом заключение лаборатории судоремонтного завода, в котором отмечена повышенная влажность подсолнечника, не может служить бесспорным доказательством тому, что подсолнечник имел влажность от 10 до 12%, вместо 8% по договору, уже на момент его передачи покупателю, а не изменил этот качественный показатель в процессе перевозки или последующего хранения у покупателя.

3. При рассмотрении иска сельхозпроизводителя о взыскании с заготовителя убытков, причиненных гибелью урожая в связи с нарушением им договорной обязанности по своевременной уборке выращенной сельхозпроизводителем продукции, незаключение истцом договора страхования урожая не имеет правового значения, если договором контрактации не предусмотрена его обязанность застраховать урожай

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7342/14 по делу N А32-30488/2012

Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.

Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.