Полонский Б.Я. Судебные расходы. - Специально для системы ГАРАНТ, 2024 г.

Судебные расходы. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Общие положения о судебных расходах

1.1. Судебные расходы, не подлежащие распределению между участниками процесса или возмещению понесшему их лицу

1.1.1. Освобождение от судебных расходов и издержек работника, обратившегося с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, распространяется и на расходы, вызванные собиранием, закреплением, обеспечением доказательств, в том числе получением заключения экспертов, при условии признания таких доказательств необходимыми

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 80-КГ15-14

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов [статья 393 ТК РФ], что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "..." о признании заключения врачебной комиссии об отсутствии оснований для признания имеющихся у него заболеваний профессиональными необоснованным для решения вопроса о признании его заболеваний полученными при исполнении трудовых обязанностей вследствие неблагоприятных условий труда в период его работы в ОАО.

С учётом положений [ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ] и обстоятельств дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца А. в пользу ФГБУ расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, возникшего вследствие, как полагал А., причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, СК по гражданским делам ВС РФ признаёт существенно нарушающим нормы трудового законодательства.

В определении суда [первой инстанции] о назначении судебно-медицинской экспертизы судом указано, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, при этом на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии у А. заболеваний и [о том,] являются ли эти заболевания профессиональными, связанными с его работой в ... цехе ОАО.

Суд [первой инстанции], ссылаясь в определении на необходимость специальных познаний для разрешения данного спора, не обосновал в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ невозможность исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, без назначения судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на А. обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы привело к вовлечению стороны по делу в необоснованные затраты, связанные с оплатой экспертных услуг.

С учётом изложенного СК по гражданским делам ВС РФ признаёт обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и считает возможным, отменяя определение суда [первой инстанции] и апелляционное определение, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ФГБУ о взыскании с А. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. по делу по иску А. к государственному учреждению здравоохранения "..." о признании необоснованным заключения врачебной комиссии, признании заболевания профессиональным.

Правовая позиция суда:

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от всех судебных расходов, включая государственную пошлину и судебные издержки. Расходы, вызванные собиранием, закреплением, обеспечением доказательств, в том числе получением заключения экспертов, могут быть признаны судебными издержками при условии признания доказательств необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Эти обстоятельства подлежат судебной оценке исходя из требований относимости, допустимости, а также достаточности. При этом расходы должны быть экономически рациональными, лишёнными элементов избыточности. С учётом указанных обстоятельств решаются вопросы, подлежат ли они распределению между участниками процесса, или возмещению понесшему их лицу, либо относятся на самого заявителя или принимаются судом и выплачиваются из бюджета.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, судебные издержки, освобождение от судебных расходов, судебные издержки и доказательства, распределение судебных издержек, возмещение судебных издержек, доказательство судебных издержек.

1.1.2. Судебные расходы, понесенные в связи с действиями, противоречащими порядку рассмотрения судом требований (в частности, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о проверке законности действий правоохранительных органов, осуществляемых в рамках уголовного судопроизводства), относятся на заявителя

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 308-КГ15-10860

Делая вывод о том, что принятие процессуального решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) отдел МВД России произвел добровольно в результате возбуждения производства по делу, суды фактически исходили из хронологической последовательности возбуждения производства по делу и принятия процессуального решения, а также мотивировки ходатайства ЗАО "..." о прекращении производства по делу, в соответствии с которой общество отказывается от своих требований по причине добровольного удовлетворения отделом требований ЗАО "...".

Вместе с тем ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие, что принятие процессуального решения произведено в результате обращения ЗАО "..." в суд, обжалуемые судебные акты не содержат.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Расходы, понесенные ЗАО "...", вызваны действиями самого общества, обратившегося в арбитражный суд с указанными требованиями, которые не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому они не могут быть возложены на отдел.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы, вызванные действиями, не соответствующими установленным законом порядку рассмотрения судом требований, в том числе правилам судопроизводства, несёт заявитель. Обращение в арбитражный суд с заявлением о проверке законности действий правоохранительных органов, осуществляемых в рамках уголовного судопроизводства, неправомерно. При таких обстоятельствах нет оснований рассматривать определение о прекращении производства по делу в качестве судебного акта, принятого в пользу заявителя. Поэтому он несёт бремя судебных расходов.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы при прекращении производства по делу, судебные расходы при неправомерности требований, судебные расходы и правила судопроизводства.

1.1.3. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела о признании права собственности на самовольную постройку, против которого ответчик не возражал, не возмещаются

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 49-КГ15-10

[Истцом] предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведённую на территории Бирского района Республики Башкортостан, следовательно, администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан является ответчиком вне зависимости её позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведённую с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие её требованиям безопасности, для чего должно за свой счёт получить необходимые заключения.

Поскольку понесённые [истцом] в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с её намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое ею без соответствующих разрешений и с отступлением от градостроительных норм строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесённых истцом в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом (расходы на проведение строительно-технической экспертизы, оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины), против которого ответчик не возражал, возмещению не подлежат. Решение суда по такому делу не может расцениваться как принятое против ответчика.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы при отсутствии спора, судебные расходы по иску (требованию) о признании.

1.1.4. Судебные расходы, связанные с призывом граждан на военную службу, проводимым военным комиссариатом, возмещаются за счет федерального бюджета, а не за счет средств муниципального образования, где расположен этот военный комиссариат

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 78-КГ15-1

Призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ошибочным.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы, связанные с призывом граждан на военную службу, проведение которого организует военный комиссариат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, судебные расходы - возмещение из бюджета.

1.2. Судебные расходы, распределяемые между участниками процесса

1.2.1. Судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с каждого из лиц, участвующих в деле на стороне, несущей бремя судебных расходов, в равных долях

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 310-ЭС14-5524

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с каждого из лиц, участвующих в деле на стороне, несущей бремя судебных расходов, в равных долях, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

Распределение подлежащих возмещению судебных расходов при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в таких случаях по сложившейся практике применяется аналогия процессуального закона.

Б.Я. Полонский

Комментарий Энциклопедии судебной практики:

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Ключевые положения: судебные расходы, долевое возмещение судебных расходов, солидарное взыскание судебных расходов, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, аналогия процессуального закона.

1.2.2. Судебные расходы ответчика возмещаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и могут быть предъявлены как самостоятельное требование о взыскании судебных расходов на любой стадии процесса

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 45-КГ15-13

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Л.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере ... рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы, понесённые ответчиком, подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и могут быть предъявлены на любой стадии процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, в качестве самостоятельного требования о взыскании судебных расходов.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы - пропорциональное возмещение, судебные расходы - самостоятельное требование о взыскании.

1.3. Судебные расходы, возмещаемые лицу, понесшему их, за счёт других участвующих в деле лиц

1.3.1. Оплата услуг представителя не должна превышать разумных пределов, определяемых исходя из конкретных обстоятельств дела

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая позиция суда:

Оплата услуг представителя не может быть чрезмерной, то есть не должна превышать разумных пределов, определяемых исходя из фактических обстоятельств дела.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

1.3.2. Чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом только с учетом представленных в деле доказательств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 8214/13

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая позиция суда:

Признание судом чрезмерными судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и должно основываться на оценке представленных в деле доказательств.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, произвольное уменьшение судебных расходов, оценка доказательств.

1.3.3. Критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании [части первой ст. 88, ст. 98, части первой ст. 100 ГПК РФ] осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку нормы статей 88 и 98 ГПК РФ регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, а положения статьи 15 ГК РФ сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нельзя признать нарушенными.

Правовая позиция суда:

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (см. также определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 537-О-О). Судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве. Положения статьи 15 ГК РФ сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, критерии присуждения судебных расходов, судебные расходы в исполнительном производстве, возмещение убытков.

1.3.4. Расходы граждан на юридическую помощь, понесенные в рамках рассмотренных с их участием и прекращенных судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, являются судебными издержками, но рассматриваются как убытки и взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы граждан на юридическую помощь, понесенные в рамках рассмотренных с их участием судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Усматриваемые из дела систематическое приобретение организацией у сторонних лиц требований о взыскании долгов и извлечение в результате реализации требований имущественной выгоды указывают на предпринимательский характер такой деятельности.

Таким образом, обстоятельства вступления организации в спорные правоотношения с участием МВД России указывают на подведомственность данного спора арбитражному суду и по характеру, и по субъектному составу.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Правовая позиция суда:

1. Расходы граждан на юридическую помощь, понесенные в рамках рассмотренных с их участием и прекращённых судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, подлежат возмещению. Такие издержки являются судебными, но рассматриваются как убытки и взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда в самостоятельном исковом порядке. Данная процедура по такого рода делам выработана судебным толкованием в связи с отсутствием специальных норм о взыскании судебных расходов.

2. Систематическое приобретение организацией у сторонних лиц, в том числе у граждан, требований о взыскании долгов и извлечение в результате реализации требований имущественной выгоды указывают на предпринимательский характер такой деятельности, поэтому в силу требований ст. 27 АПК РФ такие дела по экономическим спорам с юридическими лицами подведомственны арбитражному суду (данный вопрос решен в том же судебном акте - прим. авт.).

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

По делам об административных правонарушениях, связанным с обжалованием действий государственных органов о привлечении к административной ответственности, судебное толкование допускает отнесение издержек к судебным расходам (ввиду пробела в законодательстве о судебных расходах), которые фактически являются таковыми. Эти затраты признаются убытками и могут быть возмещены по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 ГК. Такие расходы по существу являются судебными издержками, однако их возмещение по правилам взыскания судебных расходов, установленным процессуальным законодательством, не предусмотрено. Поэтому в данном случае при возмещении судебных издержек применяются нормы гражданского законодательства о возмещении убытков. При этом судебные издержки могут быть возложены в качестве непременного условия только на неправую сторону. Кроме этого должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между действиями виновных лиц и наступившими последствиями в виде возникновения убытков у потерпевших.

Судебные расходы близки по своей природе к убыткам, но не тождественны им. В отличие от убытков, несение судебных расходов в ряде случаев является добровольным и не связано с виновными действиями третьих лиц.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, судебные издержки по делам об административных правонарушениях, возмещение убытков, подведомственность экономических споров.

1.3.5. Факт несения судебных расходов, в том числе связанных с командированием представителя для участия в суде, должен подтверждаться надлежащими и непротиворечивыми доказательствами

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-КГ15-4803

Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании с предпринимателя спорных судебных расходов, суды исходили из того, что судебные расходы были понесены инспекцией в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению предпринимателя об оспаривании ненормативного правового акта инспекции, в удовлетворении которого было отказано, и понесенные инспекцией судебные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако судами не учтено следующее. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов инспекция указывает, что спорные расходы связаны с участием ее представителей Ч. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.08.2012 по настоящему делу и Д. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 06.03.2013 по настоящему делу.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2012, содержит указание, что сведения об участвующих в судебном заседании лицах отражены в протоколе судебного заседания, а в самом судебном акте таких сведений не содержится. Однако в связи с утратой дела, восстановленного впоследствии, протокол судебного заседания от 23.08.2012 в материалах дела отсутствует.

При этом имеющиеся в материалах дела служебное задание для направления в командировку Ч. и командировочное удостоверение Ч. содержат сведения о направлении ее в командировку для участия в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Московского округа и Десятом арбитражном апелляционном суде. Сведений о направлении ее в командировку для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области в указанных документах не содержится. Таким образом, представленные инспекцией в подтверждение несения спорных судебных расходов документы содержат противоречивые сведения и не позволяют достоверно установить факт участия представителя инспекции Ч. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.08.2012 по настоящему делу. Суды эти противоречия не устранили.

Что касается участия представителя инспекции Д. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 06.03.2013, то из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 06.03.2013, следует, что интересы инспекции в указанном судебном заседании представлял А. по доверенности от 29.12.2012, который является сотрудником УФНС по Московской области, проживает в Москве.

Указанное обстоятельство опровергает факт участия Д. в качестве представителя инспекции по настоящему делу в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 06.03.2013. Однако суды также не дали оценку данному обстоятельству.

Кроме того, командировочное удостоверение Д. содержит отметки Арбитражного суда Московской области без указания конкретных дат прибытия и убытия названного сотрудника инспекции, и не содержит отметок Федерального арбитражного суда Московского округа, подтверждающих нахождение Д. в день судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у инспекции расходов в связи с командированием своего сотрудника из города Байконур в Москву, не свидетельствуют о том, что эти расходы были понесены инспекцией в связи с участием Д. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа, состоявшемся 06.03.2013 по настоящему делу.

Выводы судов о документальной подтвержденности и обоснованности судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях 23.08.2012 и 06.03.2013 соответствующих судебных инстанций по настоящему делу, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Сам по себе факт подтверждения командирования сотрудников инспекции в Москву и их нахождение в Москве в периоды, когда рассматривалось настоящее дело в соответствующих судебных инстанциях, не свидетельствует об участии именно этих сотрудников в качестве представителей инспекции непосредственно в судебных заседаниях по настоящему делу. Расходы инспекции, понесенные с командированием в Москву сотрудников, которые не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, судам надлежало установить имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с непосредственным участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта именно тех сотрудников инспекции, в отношении которых инспекция заявляет о возмещении спорных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, представляя соответствующие доказательства этих расходов, а также оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам в целях признания спорных расходов расходами, понесенными инспекцией в связи с рассмотрением дела в суде.

Правовая позиция суда:

Несение судебных расходов, в том числе связанных с командированием работника для участия в качестве представителя в судебном заседании по конкретному делу, должно быть подтверждено надлежащими непротиворечивыми доказательствами, которым суд обязан дать оценку в соответствии с требованиями закона о доказательствах и доказывании. Выводы судов о документальной подтвержденности и обоснованности судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях по делу, должны соответствовать имеющимся в деле доказательствам.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: доказательство и доказывание судебных расходов, судебные расходы, судебные издержки, услуга представителя в суде.

1.3.6. Судебные расходы при предъявлении требования, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, относятся на заявителя

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 67-АПГ15-56

Как видно из материалов дела, ФГБУ, как и иными заинтересованными лицами, право Р. на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, а также представленные ею доказательства, не оспаривались.

Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащих и используемых Р. земельных участков была назначена по ходатайству представителя заявителя. По результатам судебной экспертизы Р. были изменены заявленные требования в части размеров стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Р. во взыскании судебных расходов с ФГБУ.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 28, согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы возмещаются лицу, понесшему их, за счёт других участвующих в деле лиц, при условии, что судебный акт принят в его пользу. При предъявлении требования, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, заявитель не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт. При таких условиях судебные расходы относятся на самого заявителя, инициировавшего судебный процесс, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Возмещение судебных расходов - это восстановление затрат на судебные расходы, понесённых участником процесса, "выигравшим" процесс, за счёт неправой стороны.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, судебные издержки, судебные расходы при отсутствии спора, судебные расходы стороны, "не выигравшей" спор.

1.3.7. Судебные расходы, в случае прекращения производства по делу об оспаривании НПА в связи с прекращением действия оспариваемых норм права на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, подлежат возмещению заявителю

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 г. N 44-КГ15-3

Как следует из представленных материалов, производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке оспариваемые нормы права прекратили своё действие и нарушение чьих-либо прав и свобод не влекут, поэтому оспариваемое постановление не может быть предметом судебного обжалования.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Согласно позиции, высказанной в определении КС РФ от 24 марта 2015 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова A.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае правомерность заявленных требований ЗАО подтверждена судом апелляционной инстанции - Судебной коллегией по административным делам ВС РФ, которая в своем определении от 26 февраля 2014 года N 44-АПГ14-1 по делу по заявлению ЗАО о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23 мая 2013 г. N 32-т не согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО о признании недействующим [указанного] постановления, пришла к выводу о противоречии указанного постановления действующему законодательству, однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке оспариваемые нормы права прекратили своё действие, Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.

Так как при правильном рассмотрении дела судом первой инстанции, судебные расходы подлежали бы взысканию в пользу ЗАО, то в данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов имелись основания для применения аналогии закона исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Правовая позиция суда:

Прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции оспариваемые нормы права, противоречившие действующему законодательству, прекратили своё действие, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поэтому судебные расходы подлежат возмещению заявителю. В связи с отсутствием нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства при решении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу, применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

В делах, где есть спор, судебные расходы, как правило, относятся на стороны, участвующие в процессе. В этих случаях расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Это означает признание её требований правомерными, независимо от того, в форме какого акта данное обстоятельство признано судом, - в решении об удовлетворении иска, в определениях об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу, в частности, в связи с признанием стороной неправомерности требований или возражений либо в связи с тем, что оспариваемые нормы права, противоречившие действующему законодательству, прекратили своё действие. Поэтому имелись законные основания для возмещения заявителю судебных расходов.

Судебная коллегия признала необходимым применить по делу аналогию закона, поскольку данный вопрос нормами главы 7 ГПК не урегулирован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд ошибочно исходил из того, что отсутствует обязательное условие для присуждения стороне понесенных судебных расходов, которым по делу об оспаривании нормативного правового акта, по мнению суда, являлось бы принятие судом решения о признании этого акта недействующим. Между тем, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Прекращение производства по делу, то есть завершение процесса без вынесения решения, без разрешения спора по существу, не свидетельствует о неправомерности требования.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы при признания НПА недействующим, аналогия процессуального закона, судебные расходы при прекращении производства по делу, судебные расходы при правомерности требования.

1.3.8. Разрешение спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в пользу заявителя, если административный ответчик возражал по существу требований последнего, означает, что судебные расходы заявителя возмещаются данным административным ответчиком

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 1-АПГ15-19

Разрешая вопрос о судебных расхода по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ, Законом об оценочной деятельности и указал, что в рассматриваемом деле Правительство Архангельской области является заинтересованным лицом как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший результаты кадастровой оценки, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению данным органом.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на Правительство Архангельской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 28, с учетом того, что главой 23 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 названного кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела следует, что Правительство Архангельской области возражало по существу заявленного Ф. требования.

Так, согласно его отзыву на заявление Ф. в связи с существенным расхождением кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка у данного органа имелись сомнения в достоверности отчета оценщика об определении рыночной стоимости.

Поскольку Правительство Архангельской области оспаривало право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, указанной в отчете оценщика, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы, понесённые заявителем при предъявлении удовлетворённого судом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании его рыночной стоимости, возмещаются заинтересованным лицом, административным ответчиком, оспаривавшим это требование.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

При отсутствии спора по рассматриваемому судом делу все судебные расходы несёт заявитель. Если заявленное требование оспаривается кем-либо из участвующих деле лиц, судебные расходы возмещаются исходя из принципа их правомерности или неправомерности. Судебные расходы возмещаются стороне, заявляющей обоснованные требования, подтверждённые судебным актом, принятым в её пользу.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы по иску о признании, судебные расходы при оспаривании требования о признании.

1.3.9. Судебные расходы истца, вызванные обжалованием третьим лицом решения суда, с которым уже согласился ответчик, в вышестоящих судебных инстанциях, обязано возместить это третье лицо

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-6827

Поскольку лаборатория, обжаловавшая решение от 07.08.2013 в суды апелляционной и кассационной инстанций, не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, суды пришли к выводу о том, что с нее по смыслу указанных положений процессуального законодательства не могут быть взысканы понесенные судебные расходы. То обстоятельство, что с жалобами, которые привели к затягиванию судебного разбирательства, обратилась лаборатория, по мнению судов, не имеет правового значения при применении части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем суды не учли следующее.

[Положения ст. 101, 106, части 2 ст. 110, ст. 40 АПК РФ, далее по тексту - Кодекс], применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (лаборатория) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.02.2014 N 15112/13).

Из материалов дела следует, что решение от 7.08.2013 обжаловалось не Роспатентом, а третьим лицом (лабораторией). В результате этих действий третьего лица судебные заседания Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению дела по новым обстоятельствам неоднократно откладывались, что привело к возникновению судебных расходов у общества (транспортных, командировочных). При этом Роспатент доводов (отзыва) против пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не заявлял.

В таком случае, у судов не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лаборатории как лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы, понесённые истцом, связанные с обжалованием третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, решения суда, с которым ответчик согласился, третье лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящих судебных инстанциях, обязано возместить истцу.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности стороны. Некоторые ограничения, установленные в отношении указанных третьих лиц, не затрагивают их право на возмещение судебных расходов.

В случае, когда третье лицо обжаловало судебное решение, с которым ответчик согласился, признав его правильным, оно обязано возместить истцу судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела по его жалобам в вышестоящих судебных инстанциях. Ответчик от несения этих расходов должен быть освобождён, поскольку он непричастен к возникновению указанных издержек.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебные расходы, возмещаемые третьим лицом.

1.3.10. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 310-ЭС14-5524

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Правовая позиция суда:

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, как указала СК ВС, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

Пленум ВС РФ в п. 5 постановления N 1 от 21 января 2016 г."О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующее разъяснение:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы - солидарное взыскание, аналогия процессуального закона.

1.3.11. Взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из оценки судом понесенных сторонами затрат) не исключает для победителя в споре о нарушении права риска несения затрат проигравшей стороны в большем, по сравнению со своими затратами, размере, в связи с признанием части требований необоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. N С01-757/2015 по делу N А43-23561/2014

[Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения (альтернатива возмещению убытков) в размере 210 000 руб. Суд удовлетворил иск частично, в размере 10 000 руб., снизив при этом размер компенсации, на основе принципа состязательности, по результатам оценки представленных сторонами доказательств. В рамках спора по данному делу ответчик обратился с заявлением о возмещении истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. В свою очередь, истец представил документы о судебных расходах в размере 48 000 руб. (оплата услуг представителя). Суд взыскал судебные расходы: с истца 142 000 руб., с ответчика - 2 000 руб. (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям). Таким образом, по результатам рассмотрения судебного спора, после зачёта однородных взаимных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 руб. судебных расходов.]

Суд отмечает, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (п. 43.1 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (ст. 168 АПК РФ) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

С учетом изложенного [а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О] удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иными словами, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы только с ответчика в пользу истца, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы, понесённые истцом, в соответствии с принципом их пропорционального распределения, подлежат возмещению лишь в той части, в какой исковые требования признаны судом правомерными. Предъявлением необоснованных требований истец принимает на себя связанный с этим риск несения судебных расходов. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе относительно реальности произведённых сторонами затрат, признал, что разумные пределы судебных расходов не превышены и их размер не является чрезмерным.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

Из содержания судебных актов по делу N А43-23561/2014 видно, что суд дал оценку договору ответчика об оказании юридических услуг и обосновал мотивы, согласно которым признана реальной, не завышенной сумма, выплаченная фирме. С учётом этого можно сделать следующий вывод. Для осуществления правовой защиты от необоснованных имущественных притязаний истца выполненная работа может быть более трудоёмкой и более высоко оплачиваемой, чем помощь для обращения в суд с иском, удовлетворённым частично.

Исходя из правовой природы судебных расходов, одной из задач, которую призван решать данный институт, является предупреждение необоснованных обращений за судебной защитой. Вместе с тем следует подчеркнуть, что возмещение судебных расходов преследует цели компенсации затрат, понесённых правой стороной, и не должно носить характер наказания проигравшей стороны в споре (не злоупотребляющей процессуальными правами).

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, правомерность требований и судебные расходы, риск несения судебных расходов при предъявлении необоснованных требований, разумные пределы судебных расходов.

2. Затраты, издержки, расходы, не относящиеся к судебным расходам

2.1. Судебные расходы на оплату услуг представителя юридическое лицо, интересы которого в суде представляет его работник, не несет

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1643-О

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Правовая позиция суда:

Юридическое лицо, интересы которого в суде представляет его работник, не несёт реальных судебных расходов. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде, относятся к категории судебных расходов.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, - это предусмотренные межотраслевым федеральным законодательством необходимые, разумные, реальные денежные затраты, которые несёт участвующее в судебном процессе лицо, и обусловленные требованиями судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из обязательных элементов судебных расходов являются действительные, реальные затраты лица. Поэтому возмещение предполагает наличие таких реальных затрат на судебные расходы. Таких затрат на выплату вознаграждения штатному работнику юридического лица за представление его интересов оно не несёт. Что касается других издержек, связанных с участием в рассмотрении дела в суде работника, находящегося в штате организации, в частности, транспортных, командировочных расходов, то при доказанности реального несения, они подлежат возмещению.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, судебные издержки, услуга представителя в суде, судебные расходы - реальные затраты, возмещение судебных расходов.

2.2. Судебные расходы на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью, интересы которого в суде представляет его единоличный исполнительный орган - директор, не несет

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1236-О

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, оспариваемыми ООО положениями АПК РФ его конституционные права, перечисленные в жалобе, нарушены не были. Что касается оспариваемых положений ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, они также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Правовая позиция суда:

Общество с ограниченной ответственностью, интересы которого в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, не несёт реальных судебных расходов. Поэтому нет правовых оснований для их возмещения.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, - это предусмотренные межотраслевым федеральным законодательством необходимые, разумные, реальные денежные затраты, которые несёт участвующее в судебном процессе лицо, и обусловленные требованиями судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из обязательных элементов судебных расходов являются действительные, реальные затраты лица. Поэтому возмещение предполагает наличие таких реальных затрат на судебные расходы. Это не касается других издержек, связанных с участием в рассмотрении дела в суде директора как единоличного исполнительного органа общества, в частности, транспортных, командировочных расходов, при доказанности реального несения которых они подлежат возмещению.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, судебные издержки, судебные расходы - реальные затраты, возмещение судебных расходов, услуга представителя в суде.

2.3. Судебные расходы на участие в суде в качестве представителя судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства обжалуются, ФССП России не несет

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 16-КГ15-24

Пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

Ни Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг (таких как подготовка материалов исполнительного производства, участие в судебном заседании) лицу (судебному приставу-исполнителю), в чьи обязанности входит совершение указанных действий в рамках возложенных на него должностных полномочий.

Судебный пристав является должностным лицом, непосредственно осуществляющим функции органа Федеральной службы судебных приставов и выполняющим задачи, возложенные на этот орган, поэтому по делу по заявлению Б. об оспаривании решения судебного пристава и бездействия старшего судебного пристава Т. действовал не от своего имени, а как должностное лицо, представляющее интересы Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Исходя из разъяснений [п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012)], в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, которое осуществляет профессиональную деятельность в этом органе, судебные расходы в пользу этого должностного лица не взыскиваются.

В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов в пользу Т., в связи с его профессиональной деятельностью старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не имеется.

Правовая позиция суда:

Служба судебных приставов не несёт затрат на участие в суде в качестве представителя судебного пристава-исполнителя по делу об обжаловании его действий в рамках исполнительного производства.

Для признания расходов судебными необходимо, чтобы они были реально, действительно понесены лицом в связи с защитой в суде. Судебный пристав-исполнитель состоит на государственной службе, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета.

В то же время другие затраты - например, по оплате транспортных расходов, проживанию в гостинице, подтверждённые надлежащими доказательствами, являются реальными, поэтому относятся к судебным расходам в виде судебных издержек и подлежат возмещению.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, - это предусмотренные межотраслевым федеральным законодательством необходимые, разумные, реальные денежные затраты, которые несёт участвующее в судебном процессе лицо, и обусловленные требованиями судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из обязательных элементов судебных расходов являются действительные, реальные затраты лица. Поэтому возмещение предполагает наличие таких реальных затрат на судебные расходы.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы, судебные издержки, судебные расходы - реальные затраты, возмещение судебных расходов, услуга представителя в суде, судебные расходы в исполнительном производстве.

2.4. "Гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 302-КГ15-2312

Согласно договору на оказание юридических услуг, премия в размере ... руб. выплачивается при разрешении дела в пользу ООО, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания ... руб. в возмещение судебных расходов на основании части 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования общества в этой части следует отказать.

Правовая позиция суда:

Судебные расходы выплачиваются за реально оказанные услуги, к которым премия за положительный итог рассмотрения дела, не обусловленный оказанием договорных услуг, не относится. Результат соглашения клиента и представителя о выплате дополнительного вознаграждения ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

Судебные расходы не могут включать в себя различного рода выплаты, премии, вознаграждения, если они связаны с ожиданием принятия положительного судебного акта в пользу доверителя, без фактического оказания каких-либо дополнительных юридических услуг поверенным. Подобные выплаты не соответствует существу судебных расходов и к таковым не относятся.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы - реальные услуги, судебные расходы не включают премию ("гонорар успеха").

2.5. Судебные расходы на оплату услуг представителя акционерное общество, интересы которого в суде представляет коммерческая организация (управляющая организация), получившая по договору права его единоличного исполнительного органа, не несет

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1066-О

Позиция [, изложенная КС РФ в определении от 19 июня 2012 года N 1236-О] полностью применима и к акционерным обществам, в том числе и к тем случаям, когда согласно абзацу третьему п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Правовая позиция суда:

Судебные расходы реально не несёт акционерное общество, интересы которого в суде представляет коммерческая организация (управляющая организация), которой по договору переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества. Поэтому нет правовых оснований для их возмещения.

Б.Я. Полонский

Комментарий автора:

Судебные расходы - это предусмотренные законом необходимые, разумные, реальные денежные затраты, которые несёт участвующее в судебном процессе лицо, и обусловленные требованиями судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из обязательных элементов судебных расходов являются действительные, реальные затраты лица.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы - участие представителя общества, судебные расходы - реальные затраты, возмещение судебных расходов.

2.6. Расходы, которые несет взыскатель на стадии исполнения судебного акта в соответствии с законом об исполнительном производстве, к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, не относятся

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1662/16

К судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Подготовка и подача заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Кроме того, указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные.

Согласно пункту 31 Постановления [Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1] судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Правовая позиция суда:

Расходы, которые несет взыскатель на стадии исполнения судебного акта в соответствии с законом об исполнительном производстве, не могут быть возложены на должника. Такие расходы судебными не являются.

Б.Я. Полонский

Ключевые положения: судебные расходы в исполнительном производстве, расходы на совершение исполнительных действий.