Нарушения сроков и порядка выплаты страхового возмещения. Приложение к Энциклопедии судебной практики

Нарушения сроков и порядка выплаты страхового возмещения. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Квалификация нарушения

1.1. Нарушение страховщиком сроков признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты является нарушением не договорных обязательств, а страхового законодательства и основанием для применения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-219265/2014

Страховщиком не были исполнены условия договора страхования, что повлекло неблагоприятные последствия для заявителя. Как следует из объяснений страховщика, длительное рассмотрение документов вызвано временным прекращением взаимодействия со СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки "...".

Соблюдая требования страхового законодательства, субъекты страхового дела обязаны надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные в утверждаемых ими правилах добровольного страхования.

В рассматриваемой ситуации речь идёт о необходимости исполнения страховщиком не конкретных договорных обязательств, а прямых императивных норм закона о необходимости соблюдения Правил страхования, представляемых в орган страхового надзора в целях получения лицензии.

Ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств страховщиком влечет нарушение п. 5 ст. 30 Закона [РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"] и является основанием для применения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС от 04.02.2014 N 13004/13.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N А40-44685/2015

В рассматриваемой ситуации речь идёт о необходимости исполнения страховщиком не конкретных договорных обязательств, а прямых императивных норм закона о необходимости соблюдения Правил страхования, представляемых в орган страхового надзора в целях получения лицензии.

Требования ГК РФ и Закона об ОСД к порядку исполнения договоров страхования, в том числе в части соблюдения срока рассмотрения заявления страхователя об осуществлении страховой выплаты и принятия по нему решений обязательны для исполнения субъектом страхового дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-127697/2015

Соблюдая требования страхового законодательства, субъекты страхового дела обязаны надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные в утверждаемых ими правилах добровольного страхования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идёт о необходимости исполнения страховщиком не конкретных договорных обязательств, а прямых императивных норм закона о необходимости соблюдения Правил страхования, представляемых в орган страхового надзора в целях получения лицензии.

Таким образом, Ответчик нарушил лицензионные требования и условия, в части несоблюдения Обществом срок[а] осуществления страховой выплаты.

1.2. Нарушение правил добровольного страхования является нарушением лицензионных требований, то есть требований страхового законодательства

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-6025/15

Довод общества о том, что нарушение Правил страхования не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований, поскольку положения о лицензировании страховой деятельности не существует, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, составной частью которого являются правила добровольного страхования.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А28-8259/2015

Доводы общества о том, что Правила добровольного страхования ..., утвержденные [страховщиком], не носят обязательного характера и их соблюдение не закреплено законодательно, отклоняются судом как противоречащие положениям части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1.

Довод заявителя о том, что срок принятия решения о признании или не признании события страховым случаем должен исчисляться с 17.11.2014 в размере 80 рабочих дней и истек только 20.03.2015 основывается на ошибочном толковании подпункта "в" пункта 7.3 Правил добровольного страхования..., утвержденных [страховщиком], согласно которому срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

1.3. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения является нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности страховщиком

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. по делу N А40-166495/2014

Деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Соответственно, нарушение страховщиком требований ст.ст. 309, 310, 938, 943, 963 ГК РФ, п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 3, подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, п. 11.5 Генерального договора, связанное с выдачей направления на ремонт [страхователю] с нарушением установленных сроков, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 01АП-7824/14

В соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Составление страхового акта с нарушением срока и осуществление страховой выплаты с нарушением срока на 64 дня свидетельствуют о нарушении страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-187120/2014

Из совокупности указанных норм [Закона N 4015-1, п. 11 ч. 2, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"] следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше нормативных правовых актов в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 3, ст. 30 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании правил страхования, которые утверждаются (одобряются) страховщиком или объединением страховщиков.

Страховщик имел возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнёсся к исполнению своих обязанностей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-24963/2015

Ответственность страховой организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию страховой деятельности определяется в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты страхового возмещения, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, [страховщиком] не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-231837/2015

Соблюдая требования страхового законодательства, субъекты страхового дела обязаны надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные в утверждаемых ими правилах добровольного страхования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации речь идёт о необходимости исполнения страховщиком не конкретных договорных обязательств, а прямых императивных норм закона о необходимости соблюдения Правил страхования, представляемых в орган страхового надзора в целях получения лицензии.

Таким образом, Ответчик нарушил лицензионные требования и условия, в части несоблюдения Обществом срока осуществления страховой выплаты.

1.4. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, независимо от вида страхования

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-187120/2014

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом [Российской Федерации от 27.11.1992] N 4015-1 ["Об организации страхового дела в Российской Федерации"], п. 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. по делу N А40-182469/2014

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела [от 27 ноября 1992 г. N 4015-I] субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Данное условие является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 г. по делу N А40-203963/2015

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, которая обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

2. Субъект ответственности

2.1. Ответственность за нарушение срока страховой выплаты несет, как субъект страхового дела, компания-страховщик, а не отдельный ее сотрудник

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-187120/2014

Страховщик имел возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнёсся к исполнению своих обязанностей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы страховщика о том, что нарушение срока страховой выплаты стало результатом действий [его] сотрудника, поскольку обязанность по соблюдению лицензионных требований лежит на самом субъекте страхового дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2015 г. по делу N А40-214529/2014

Страховщик имел возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнёсся к исполнению своих обязанностей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы страховщика о том, что нарушение срока страховой выплаты стало результатом действий сотрудника [страховщика], поскольку обязанность по соблюдению лицензионных требований лежит на самом субъекте страхового дела.

3. Смягчающие и отягчающие обстоятельства

3.1. Повторное нарушение сроков выплаты страхового возмещения исключает возможность смягчения административной ответственности для страховщика, если установлено, что такие нарушения он допускает систематически

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2015 г. по делу N А43-29843/2014

Как установлено судом, фактически выплата была произведена с нарушением установленного законом срока на 28 дней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности [по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ], в его совершении.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражного суда Чувашской Республики, Арбитражного суда Республики Мордовия Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 40000 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 марта 2015 г. по делу N А43-315/2015

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражного суда Республики Мордовия Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

3.2. Повторное совершение страховщиком административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ относится к отягчающим обстоятельствам

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-219185/2014

Банк России просил суд назначить [страховщику] наказание в размере 35 000 рублей с учетом отягчающих обстоятельств, а именно - повторное совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, с учетом того, что согласно материалам административного дела административного правонарушение совершено ответчиком не впервые, суд считает возможным привлечь [страховщика] к административной ответственности с назначением ему размера штрафа, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - тридцать пять тысяч рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 января 2016 г. по делу N А43-30355/2015

Судом установлено, что на основании решения арбитражных судов по [23] делам Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

3.3. Если просрочка выплаты страхового возмещения признана существенной, применение к страховщику меры ответственности в виде предупреждения исключается и в отсутствие других отягчающих обстоятельств

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2015 г. по делу N А43-18339/2015

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина, в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным или применения к ответчику такой меры ответственности как предупреждение в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения явилась существенной и составила 64 дня, в результате чего были нарушены права и законные интересы страхователя, который вынужден был обратиться за защитой в контролирующий орган.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), выплата страхового возмещения была произведена, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в сумме 30 000 рублей.

3.4. Если страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, применение к нему меры ответственности в виде предупреждения исключается и в том случае, когда нарушение им устранено, а предписание административного органа - исполнено

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2 октября 2015 г. по делу N А43-19803/2015

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности.

В результате просрочки выплаты страхового возмещения были нарушены права и законные интересы страхователя, который был вынужден обратиться за защитой своих прав к заявителю, в связи с чем суд также не усматривает оснований для применения к ответчику предупреждения.

То обстоятельство, что ответчик все же устранил нарушение, в подтверждение чего направил в административный орган отчет об исполнении предписания свидетельствует о том, что он имел возможность не допускать нарушения лицензионных требований, однако вовремя должных мер не предпринял.

4. Срок давности

4.1. Срок, в течение которого страховщик может быть привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных условий, срока выплаты страхового возмещения, составляет 1 год, поскольку данное правонарушение посягает на права потребителей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-56374/14

Заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком 06.11.2013, акт о страховом случае составлен 27.11.2013, направление на ремонт (страховая выплата) должно быть выдано в срок не позднее 27.11.2013, [но было фактически] выдано 12.12.2013, т.е. с нарушением установленного срока на 15 (пятнадцать) дней.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Президиума ВАС от 04.02.2014 N 13004/2013 по делу N А75-1180/2013, при установлении факта нарушения страховщиком лицензионных требований при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя (страхователя) непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-219185/2014

Факт нарушения [страховщиком] лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина, в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2015 г. по делу N А40-79039/2015

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-78682/2015

Факт нарушения [страховщиком] лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина, в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-203956/2015

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и фактических обстоятельств дела следует, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет один год.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.2. Срок, в течение которого страховщик может быть привлечен к административной ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 3 месяца

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. по делу N А40-182469/2014

С учётом даты проведения осмотра повреждённого транспортного средства 31.01.2014, страховщик был обязан в срок не позднее 21.02.2014 принять решение о признании либо непризнании заявленного [страхователем] события страховым случаем и в срок не позднее 28.02.2014 - составить страховой акт и выдать направление на ремонт.

Решение об осуществлении страховой выплаты было принято, а направление на ремонт выдано 28.03.2014, страховой акт был составлен страховщиком только 31.03.2014.

Суд признал доказанным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности [по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ], суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5, в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 01.03.2014, то есть в первый рабочий день, следующий за 28.02.2014 - последним днем, отведенным на составление страхового акта и выдачи направления на ремонт.

Таким образом, годичный срок давности, с учетом того, что рассматриваемое правонарушение не посягает на права потребителей, не подлежит применению, при этом срок привлечения общества к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек 01.06.2014.

Довод заявителя о том, что ответчиком совершено правонарушение в сфере страхового законодательства, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год, судом отклонен, как ошибочный, поскольку ответчиком совершено правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-8593/15

Решение об осуществлении страховой выплаты принято, а направление на ремонт выдано 28.03.2014, страховой акт составлен страховщиком только 31.03.2014. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или не длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния).

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.

Так как трехмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности, установленной в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является пресекательным, истек, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Примечание

В судебной практике Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе за указанный период преобладал первый подход, согласно которому срок давности для привлечения страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 1 год.

5. Доказательства наличия вины

5.1. Нарушение срока страховой выплаты может быть доказано датами выдачи страхователю направления на СТОА и получения страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. по делу N А40-127682/2015

Направление на ремонт должно было быть выдано [страхователю] в срок не позднее 12.02.2015. Вместе с тем, направление на СТОА выдано страхователю 10.03.2015, что подтверждается подписью страхователя на экземпляре направления на ремонт страховщика.

Как следует из письменных объяснений привлекаемого лица, 11.03.2015 в адрес страховщика поступил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (предварительный заказ-наряд), что свидетельствует о предоставлении [страхователем] поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в срок не позднее 11.03.2015. На основании изложенного административным органом сделан вывод о нарушении Страховщиком срока выдачи направления на ремонт, предусмотренного Правил[ами] страхования.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

6. Обстоятельства, не препятствующие осуществлению страховой выплаты

6.1. Если на момент ДТП с участием страхователя личность и степень виновности другого участника ДТП установлена не была, решению вопроса о признании события страховым случаем это не препятствует

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2014 г. по делу N А43-20831/2014

Произошедшее 28.02.2014 ДТП с участием застрахованного автомобиля характеризуется повреждением припаркованного транспортного средства другим транспортным средством [и] отвечает признакам страхового случая.

То обстоятельство, что личность и степень виновности второго участника ДТП [скрывшегося с места происшествия] не была установлена на момент ДТП, не может служить основанием для возникновения у страховщика сомнений относительно невиновности страхователя в наступлении страхового случая и не может препятствовать рассмотрению заявления страхователя и решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем.

Страховщик не вправе возлагать на страхователя (выгодоприобретателя) обязанность по доказыванию отсутствия у последнего умысла или грубой неосторожности при наступлении страхового случая и по отысканию лица, виновного в причинении вреда.

Таким образом, с учётом сроков, установленных Правилами страхования, Общество (в случае отсутствия иных замечаний по комплектности документов, кроме постановления по делу об административном правонарушении) было обязано в срок до 25.03.2014 принять решение о признании события страховым случаем и осуществить страховую выплату (выдать направление на ремонт на СТО А) либо в срок до 25.03.2014 принять решение о непризнании спорного события страховым случаем и отказе в страховой выплате.

Составление страхового акта с нарушением срока на 64 дня и осуществление страховой выплаты с нарушением срока на 64 дня свидетельствуют о нарушении страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности [по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ], в его совершении.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 01АП-7824/14

Суд правильно отметил, что отсутствие сведений о личности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для возникновения у страховщика сомнений относительно невиновности страхователя в наступлении страхового случая, и не является препятствием для решения вопроса о признании события страховым случаем.

6.2. Отказ в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами зажигания неправомерен, так как данная ситуация относится к страховым случаям, даже если Правилами страхования установлено обратное

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2015 г. по делу N А43-33090/2014

Как указано в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, изложенные Страховщиком в письме, направленном [страхователю] почтовым отправлением, противоречат требованиям действующего страхового законодательства РФ, в частности п. 1 ст. 963 ГК РФ с учетом п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Довод Общества о том, что при заключении договора страхования сторонами была достигнута договоренность о том, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя, не является страховым случаем, что предусмотрено п. 4.4.5. Правил страхования, суд отклоняет.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

6.3. Если по получении заявления страхователя страховщик не направлял в установленные сроки дополнительные запросы в компетентные органы и не уведомлял страхователя о продлении срока рассмотрения его заявления, то он обязан решить вопрос о признании или непризнании заявленного события страховым случаем

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2015 г. по делу N А39-4728/2015

Материалами дела установлено и [страховщиком] не оспаривается, что 11.02.2015 Страховщику были представлены документы, необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по заявлению страхователя.

Следовательно, с учётом положений Правил страхования о сроке страховой выплаты, такая выплата должна была быть произведена не позднее 13.03.2015.

Право страховщика на запрос у страхователя дополнительных документов, увеличение срока рассмотрения представленных документов, в том числе в случае необходимости направления дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации должно быть реализовано, а соответствующие запросы направлены исключительно в рамках установленного договором или правилами страхования срока рассмотрения заявления страхователя.

Не направление в установленный срок дополнительных запросов в компетентные органы и организации, не уведомление страхователя о продлении срока рассмотрения его заявления в рамках срока его рассмотрения свидетельствуют об отсутствии у страховщика каких-либо обоснованных сомнений в наступлении страхового случая, а, следовательно - о возникновении у него обязанности по решению вопроса о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем.

Фактически направление на ремонт было выдано [страхователю] 20.05.2015.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается полностью.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А28-8259/2015

Не направление в установленный срок дополнительных запросов в компетентные органы и организации, свидетельствуют об отсутствии у страховщика каких-либо обоснованных сомнений в наступлении страхового случая, следовательно, о возникновении у него обязанности по решению вопроса о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем.

6.4. Отсутствие подписанного соглашения между страховщиком и страхователем о передаче годных остатков, в случае гибели застрахованного ТС, само по себе не препятствует принятию решения о страховой выплате

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 г. по делу N А55-23766/2015

В соответствии с письменными пояснениями [страховщика], 30.03.2015 в адрес страхователя было направлено уведомление о необходимости подписания документов по передаче годных остатков в страховую компанию. Вместе с тем документы, свидетельствующие о подписании между страховщиком и страхователем соглашения о передаче годных остатков в страховую организацию, не представлены [страховщиком] в ответ на запрос Управления. Отсутствие данного соглашения не создало страховщику препятствий для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, 17.03.2015 в распоряжении [страховщика] имелось заявление [страхователя] об отказе от годных остатков в пользу страховой организации. Таким образом, 17.03.2015 [страховщик] располагал всеми необходимыми документами для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, с учётом пп. б) п. 11.9 Правил страхования в срок до 31.03.2015 страховщик был обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. Как следует из документов представленных страховщиком, 27.05.2015 был утвержден акт о страховом случае, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока, установленного пп. б) п. 11.9 Правил страхования на 57 дней.

27.05.2015 страховщик произвел выплату страхового возмещения [страхователю] в размере [...] рублей, что подтверждается платежным поручением и свидетельствует о соблюдении страховщиком требований пп. в) п. 11.9 Правил страхования.

Нарушение страховщиком установленного срока для принятия решения об осуществлении страховой выплаты является нарушением условий Правил страхования, а следовательно, на основании ст.943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСД) - нарушением страхового законодательства.

6.5. На обязанность страховщика по соблюдению сроков страховой выплаты то, что по его требованию страхователь представил не оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, а его заверенную копию, не влияет

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. по делу N А40-231836/2015

Из объяснений Страховщика, представленных в ответ на запрос Управления, следует, что длительность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения была вызвана непредставлением оригинала постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. О некомплектности, по мнению Страховщика, представленных с заявлением от 17.07.2015 документов, [страхователь] был извещён телеграммой от 26.08.2015 (получена страхователем лично 27.08.2015).

Вместе с тем право страховщика на запрос у страхователя дополнительных документов, увеличение срока рассмотрения представленных документов, в том числе в случае необходимости направления дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации, должно быть реализовано, а соответствующие запросы направлены исключительно в рамках установленного договором или правилами страхования срока рассмотрения заявления страхователя.

Каких-либо претензий по комплектности представленных [страхователем] документов в срок до 20.08.2015 Страховщиком предъявлено не было, иные документы и сведения Страховщиком у страхователя, а также у иных лиц и организаций в установленный Правилами страхования срок рассмотрения документов не затребовались.

Кроме того, из уведомления (фактически - акта приёма-передачи документов) от 17.07.2015 следует, что непосредственно 17.07.2015 [страхователь] представил Страховщику спорное постановление в заверенной копии.

01.09.2015 согласно уведомлению (акта приёма-передачи документов) [страхователь] вновь представил Страховщику заверенную копию постановления (факт представления именно оригинала спорного постановления документально не подтверждён), однако данное обстоятельство не препятствовало принятию Страховщиком решения по заявлению потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 11.9 Правил страхования срок выдачи направления на восстановительный ремонт исчисляется с даты получения Страховщиком документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая.

Страховщик не пояснил, каким образом отсутствие у него оригинала постановления по делу об административном правонарушении при наличии в распоряжении его заверенной копии, не позволяло установить факт, причины и обстоятельства страхового случая.

Изложенное свидетельствует о нарушении Страховщиком срока осуществления страховой выплаты (в виде выдачи направления на ремонт на СТОА) на 35 календарных дней, что является нарушением условий п. 11.9 Правил страхования, а следовательно, на основании ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 - нарушением страхового законодательства.

7. Возможность освобождения страховщика от административной ответственности

7.1. Привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение сроков составления страхового акта и выплаты страхового возмещения нельзя, если о необходимости явиться для составления протокола он был извещен ненадлежащим образом

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9 апреля 2015 г. по делу N А43-31570/2014

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества и данных о его извещении. В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган направил в адрес законного представителя общества телеграмму, содержащую только сведения о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, направленная в адрес законного представителя общества телеграмма не содержала извещения о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Содержащееся же в телеграмме уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела не позволило обществу с достоверностью определить, что в указанное в телеграмме время административный орган составит протокол об административном правонарушении.

Другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление, отчет об отправке факсом, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) в материалах административного дела отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании представитель административного органа.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3426/15

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, сделал верный вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

7.2. Согласование перечня и стоимости ремонтных работ, замена СТОА не относятся к обстоятельствам, освобождающим страховщика от административной ответственности за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения, если изменение такого срока не согласовано со страхователем

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2015 г. по делу N А43-10949/2015

С учетом срока осуществления страховой выплаты, ремонт поврежденного транспортного средства должен был быть организован и оплачен Страховщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в указанный срок страховая выплата не осуществлена, в том числе по причине замены СТОА, то есть обстоятельства, за которое отвечает Страховщик.

При этом причины неосуществления указанного ремонта в установленный Правилами страхования срок, приведенные Страховщиком (согласование перечня и стоимости ремонтных работ) носят субъективный, зависящий от Страховщика характер и не могут влиять на право выгодоприобретателя на своевременное получение страховой выплаты, а также на обязательность соблюдения страхового законодательства со стороны Страховщика.

Сведения о том, что между Страховщиком/СТОА и выгодоприобретателем был согласован какой-либо иной срок выполнения ремонтных работ, чем установленный Правилами, в материалах дела отсутствуют.

Обществу вменяется в вину осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства.

В данном деле, исходя из существа нарушения (значительной просрочки в выплате страхового возмещения), суд пришел к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

7.3. В случае нарушения страховщиком срока выплаты по договору ОСАГО на возможность его привлечения к административной ответственности также влияет факт представления суду доказательств наличия объективных причин, препятствовавших осуществлению его деятельности

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-33208/2015

[Страховщиком] совершено правонарушение, выразившееся в нарушении срока страховой выплаты по договору ОСАГО и условий п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверяющим органом установлено правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельность с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страхователю-гражданину.

Обстоятельства совершения данных нарушений подтверждаются представленным административным материалом.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что правонарушение, совершенное [страховщиком] посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его совершения.

8. Полномочия административного органа

8.1. Банк России не уполномочен проводить экспертизу в целях установления характера вреда, причиненного страхователю в рамках страхового случая

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-219185/2014

[Страховщик] направил в адрес [страхователя] уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения за повреждение переднего бампера в срок, установленный Правилами страхования.

В случае несогласия с частичным отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения по событию, [страхователь] имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Для установления обстоятельств и характера причиненного вреда в рамках судебного разбирательства потребуется проведение трасологической экспертизы, результаты которой могут подтвердить или опровергнуть заключение, подготовленное ИП [...].

В компетенцию Центрального банка Российской Федерации проведение подобных мероприятий не входит.

9. Прочие вопросы

9.1. Одного лишь расчета стоимости ремонта недостаточно для признания его проведения нецелесообразным

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2015 г. по делу N А39-4728/2015

Вывод Страховщика о нецелесообразности ремонта (то есть о том, что стоимость ремонта превышает [сумму по итогам произведенного им расчета]) не подтверждён какими-либо надлежащими доказательствами (заказами-нарядами, экспертными заключениями, выводами независимого оценщика и т.д.), кроме того, из акта осмотра следует, что по итогам осмотра экспертом был сделан вывод о возможности восстановления застрахованного автомобиля.