Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (Ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (Ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве")
1. Общие вопросы обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

2. Рассмотрение вопросов обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суде

Энциклопедия судебной практики
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
(Ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Общие вопросы обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

1.1. Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9039/2015

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-370/2015

[Отменено решение суда об обращении взыскания на автомобиль]

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исключительная принадлежность спорного автомобиля истцу материалами дела не подтверждена.

Кроме того, из буквального толкования статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания производится на имущество должника, которое находится у третьих лиц, и лишь в том случае, когда оно юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц. В данном случае автомобиль из владения и пользования У.А.С. не выбывал.

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2225/2011

При рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, не могут быть применены положения ст. 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку данные нормы предусматривают возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но в силу каких-либо оснований находящееся у третьих лиц, т.е. переданное им во владение, пользование или распоряжение без перехода права собственности на это имущество.

Анализ приведенных норм действующего законодательства [ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 35 Конституции РФ, ст. 237 Гражданского кодекса РФ] позволяет прийти к выводу о невозможности рассмотрения требований взыскателя об обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, в порядке исполнения уже состоявшегося судебного решения о взыскании денежных сумм, в частности в порядке ст. 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5484

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-864

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением, правом получения денежных средств от ООО п. В.К. как кредитор не обладал. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 77 ФЗ РФ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не имеется.

Противоположный вывод привел бы к нарушению закона, поскольку право на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, должнику в связи с наличием вышеназванного договора не принадлежит, а положение вышеназванной нормы распространяется на отношения, где факт принадлежности должнику имущества, находящегося у третьего лица, является бесспорным.

Правовая же оценка указанного договора не может быть дана в рамках данного дела при рассмотрении настоящего заявления, так как оспаривание договора является предметом самостоятельного иска.

1.2. Процедура обращения взыскания на имущество должника включает несколько составляющих и считается завершенной с момента реализации или передачи имущества должника взыскателю

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 января 2013 г. N 33-491/2013

Действительно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания указанной нормы следует, что процедура обращения взыскания на имущество должника включает несколько составляющих и может считаться завершенной с момента реализации имущества должника или с момента передачи имущества должника взыскателю.

1.3. Правила, допускающие обращение взыскания без судебного акта на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не применяются, если денежные средства находятся в банке на расчетном счете, не принадлежащем должнику

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 309-КГ15-12569

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 1 части 4 статьи 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, предусматривающий, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится не на основании судебного акта, не принята судами во внимание, поскольку в данном случае денежные средства, на которые обращено взыскание, находились на расчетном счете третьего лица, а не должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 309-КГ15-12568

Доводы о необходимости применения в деле пункта 1 части 4 статьи 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, устанавливающего исключение из правила, установленного частью 1 названной статьи и допускающего обращение взыскания без судебного акта, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, но были отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику (что исключает применение правил статьи 70 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2013 г. N ВАС-16133/12

Оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, причем судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящем случае не принималось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем не были соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве.

Доводы о необходимости применения в деле пункта 1 части 4 статьи 77 указанного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, устанавливающего исключение из правила, установленного частью 1 названной статьи и допускающего обращение взыскания без судебного акта, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, но были отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5199/2014

Суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 части 4 статьи 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" положения данной статьи об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не применяются в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N ВАС-16131/12

Ссылка общества "Л" на пункт 1 части 4 статьи 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, предусматривающий, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится не на основании судебного акта, не принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном случае денежные средства, на которые обращено взыскание, находились на расчетных счетах третьего лица, а не должника, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство.

1.4. Наличие судебного акта требуется при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а не при наложении ареста на него

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3276/12

Заявитель полагает, что согласно ч. 4 ст. 77 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскание не обращается.

Они были проверены и правильно опровергнуты, т.к. в силу ст. ст. 80, 81 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, препятствий для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете третьих лиц, не имелось.

Довод жалоб относительно ст. 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не может быть принят во внимание, поскольку данная норма предусматривает обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в то время когда в настоящем случае заявителем оспаривается постановление о наложении ареста, а не об обращении взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-495/2012

Совокупный анализ норм, регламентирующих основания и порядок совершения исполнительных действий (ст. ст. 68-69, 77, 80 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве"), свидетельствует о разграничении понятия обеспечительного ареста и содержания такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц.

При этом, как следует из смысла ст. 77 вышеназванного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], наличие судебного акта требуется именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении ареста на него.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и находящееся у третьих лиц, то есть применить обеспечительный арест как временную и срочную меру для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2012 г. по делу N 33-497/2012

По смыслу приведенных положений Федерального закона [ст. 80 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла ст. 77 вышеназванного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] следует, что наличие судебного акта требуется при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4418

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, включающее изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]. Указанное требование Закона не распространяется на арест имущества должника, находящегося у третьих лиц.

1.5. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе, до истечения срока вклада допустимо

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-1410/14

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 65, 198, 201, 329 Кодекса, статьями 69, 77, 81 [Федерального] Закона об [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] исполнительном производстве и исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены, оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился. Согласно части 3 статьи 69 [Федерального] Закона об [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Доводы заявителя о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе юридического лица, до истечения срока вклада, по сути, строятся на ошибочном толковании норм права.

1.6. На денежные средства, внесенные абонентом оператору сотовой связи в качестве аванса, взыскание не обращается

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 июня 2011 г. по делу N 33-648/2011

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и в силу пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

В соответствии со ст. 823 ГК [Гражданского кодекса] РФ авансовый платеж есть коммерческое кредитование, к которому применяются правила главы 42 ГК [Гражданского кодекса] РФ.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора. С указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Данное требование не является денежным, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-523/2015

Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг. С указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса, и, поскольку это требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что абонент, исполнив свои обязательства по оплате услуг связи путем внесения авансового платежа, приобретает имущественное право в виде требования к оператору связи оказания им услуг мобильной связи в соответствии с условиями договора либо право требования возврата денежных средств.

Довод жалобы о неправильном толковании и применении Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, является необоснованным, поскольку предусмотренное пунктом 45 указанных Правил право абонента на возврат денежных средств, внесенных им в качестве аванса, не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, так как право абонента на односторонний отказ от исполнения договора и возврат аванса установлено в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.

1.7. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, аккумулирующих платежи населения за жилищно-коммунальные услуги, недопустимо, если нарушает права добросовестных плательщиков и ресурсоснабжающих организаций

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 309-КГ15-12569

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в нарушение требований статьи 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве в отсутствие соответствующего судебного акта. Взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Взыскание всех денежных средств со счета общества, не являющегося должником, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, чьи денежные средства также находятся на данном счете. Доказательств соблюдения требований части 1 статьи 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13032

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ЕРЦ за счет средств населения (жителей ТСЖ), предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника (ТСЖ), на которое в соответствии со статьей 77 [Федерального] Закона об [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения ЕРЦ по агентскому договору и договору о приеме платежей.

Доказательства нахождения у ЕРЦ денежных средств, принадлежащих именно должнику, в материалах дела отсутствуют.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15498/13

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку удовлетворение требований взыскателя за счет денежных средств, которые находятся в банке, производится в ином порядке, предусмотренном статьями 70 и 81 [Федерального] Закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"]. Кроме того, суд посчитал, что целевым назначением спорных денежных средств является оплата жилищно-коммунальных услуг населением, и обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению его интересов.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов основаны на положениях [Федерального] Закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"]. Надзорная инстанция исходя из принципа баланса интересов сторон и исключения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц не усматривает неправильного толкования судами норм, примененных в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами с оценкой судами доказательств и иное толкование им норм законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-13466/12

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскания на спорные денежные средства, собранные третьим лицом с собственников и нанимателей жилых помещений с целью оплаты различных коммунальных услуг, только в пользу взыскателя приведет к существенному нарушению прав и законных интересов иных энергоснабжающих организаций и добросовестных плательщиков. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований общества "Водоканал" за счет средств, находящихся в непосредственном распоряжении общества "Арсенал", а не у третьих лиц.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N ВАС-392/11

Общество обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства товарищества в размере 149 970 рублей 62 копеек, находящиеся на счете компании, которая на основании заключенного с товариществом договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N 2/08 обязалась обеспечивать организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей населения и юридических лиц, в том числе за коммунальные услуги. [_]

Принимая во внимание, что, заявляя об обращении взыскания на денежные средства товарищества на расчетном счете компании, общество намеревалось удовлетворить свои требования за счет любых поступивших на расчетный счет компании денежных средств, включая перечисленные по аналогичным договорам с иными помимо товарищества контрагентами, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение заявление общества может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков, а также других энергоснабжающих компаний.

1.8. Судебный пристав-исполнитель не вправе без судебного акта накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся у таможенного органа, не являющегося банком, кредитной организацией или профессиональным участником рынка ценных бумаг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2011 г. N ВАС-9119/11

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69, 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия без соответствующего судебного акта накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся у таможенного органа, не являющегося банком, кредитной организацией или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

2. Рассмотрение вопросов обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суде

2.1. При отсутствии спора о принадлежности должнику имущества, находящегося у третьих лиц, заявление об обращении на него взыскания рассматривается судом в рамках изменения способа и порядка исполнения судебных решений, при наличии спора - самостоятельным исковым производством

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29266/14

[Отменено определение суда, которым заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском]

Ни гражданское законодательство, ни гражданско-процессуальное законодательство, ни иные федеральные законы не содержат положений, обязывающих взыскателя или судебного пристава-исполнителя при имеющихся требованиях об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что суд ошибочно сослался на положения ч. 1 статьи 4 и ч. 3 статьи 263 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ, поскольку в данном случае судебный пристав исполнитель не является лицом, чьи права, свободы и законные интересы нарушены; рассмотрение дел данной категории не предусмотрено главой 27 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве М.А.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-2256/14

По смыслу ст. 77 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности в порядке ст. 203 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ, то есть в суд, рассмотревший дело.

Поскольку дело по иску Н.М.В. к К.Н.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в том же суде.

При таком положении, вывод суда о необходимости рассмотрения дела в исковом производстве по месту жительства К.С.А., учитывая, что последний заявителем к участию в деле не привлечен, является преждевременным, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, включающее изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Указанное требование закона не распространяется на арест имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, подвергнутое описи и аресту 31.05.2013 г., продано им по договору купли-продажи от 14.10.2011 г., должником фактически заявлен спор о принадлежности арестованного имущества, который в силу ч. 2 ст. 442 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ может быть разрешен лишь в порядке искового производства и только по заявлению лиц, не принимавших участие в деле.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2020

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, регулируется ст. 77 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", согласно которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу ст. 77 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности в порядке ст. 203 ГПК РФ, то есть в суд, рассмотревший дело.

Поскольку дело по иску И.В.М. к О.В.А. о взыскании долга рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в том же суде.

2.2. Требования взыскателя об обращении взыскания на имущество, принадлежащее другим лицам, рассматриваются в рамках самостоятельного производства по иску к должнику и номинальному собственнику имущества

Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2225/2011

При рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, не могут быть применены положения ст. 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку данные нормы предусматривают возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но в силу каких-либо оснований находящееся у третьих лиц, т. е. переданное им во владение, пользование или распоряжение без перехода права собственности на это имущество. [_]

Требования взыскателя об обращении взыскания на имущество, принадлежащее другим лицам, могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного производства, возбуждаемого путем предъявления иска к должнику и номинальному собственнику имущества. Применение в данном случае положений ст. ст. 203, 434 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ либо ст. 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" даже в силу аналогии закона недопустимо.

2.3. Подведомственность рассмотрения заявления об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество должника определяется видом исполнительного документа и гражданско-правовым статусом должника

Обобщение судебной практики применения судами Владимирской области Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении гражданских дел

Если бы исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, соответственно заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем в данном случае исполнительный документ выдан несудебным органом - Межрайонной ИФНС России N 1. В таком случае вопрос с подведомственностью должен решаться с применением критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при разрешении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (например, применительно к ст. 45 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве"). Наряду со ст. 45 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" по подведомственности необходимо использовать критерии ст. 128 данного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], а именно вид исполнительного документа, гражданско-правовой статус должника (организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую или иную экономическую деятельность).

Таким образом, если характер спора, в результате которого обращают взыскание на имущество должника, носит экономический характер, а субъектный состав - специальный, соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом. В иных случаях - судом общей юрисдикции. Следовательно, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, а должником по исполнительному производству является организация или индивидуальный предприниматель, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 года, (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 ноября 2008 г).

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, соответственно заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, а должником по исполнительному производству является организация или индивидуальный предприниматель, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5319/15

По смыслу ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности в порядке ст. 203 ГПК РФ, то есть в суд, рассмотревший дело.

Между тем, обратившись в суд, рассмотревший дело, с заявлением в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Р.А.И. также предъявил исковые требования, содержащие спор о праве третьих лиц *** на недвижимое имущество, т. к. Р.А.И. просил суд признать недействительными Положение о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа от 21 июля 2004 г. и Договор безвозмездного пользования недвижимости (ссуды) и последующей передачи прав собственности от 30.05.2005 года, заключенные между ПО ЖСК "К" и Т.Т.А. в тех частях, в которых они предусматривают распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Доводы частной жалобы Р.А.И. о том, что им подано заявление в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а потому к нему требования ст. 136 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ не применимы, в силу означенных выше обстоятельств не могут служить основанием к отмене постановленного определения, т. к. Р.А.И. самостоятельно избрав способ защиты нарушенных прав, обратился в суд с неоднородными требованиями, одно из которых подлежит рассмотрению в исковом порядке, к которому применимы положения ст. 136 [Гражданского процессуального кодекса] ГПК РФ.

2.4. Вопрос об обращении взыскания на земельный участок должника, находящийся у третьих лиц, рассматривается только в порядке искового производства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2221

Согласно положениям ст. 77 ФЗ [Федерального закона] от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. [_]

Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, однако с учетом особенностей порядка обращения взыскания на объекты недвижимости, установленного, в частности, статьей 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ, процессуальным законом определил возможность обращения взыскания на объекты недвижимости только в рамках искового производства. [_]

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные ст. 278 ГК [Гражданского кодекса] РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, находящегося у третьих лиц, по обязательствам его собственника.

2.5. При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на него взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-8447/13

Исходя из положений названной нормы [ст. 77 Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] суды пришли к выводу о том, что для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должны быть доказаны отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказана принадлежность должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3056/2015

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г.] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения; иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1679

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения; иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28050/2013

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. [_]

Между тем на момент рассмотрения заявленных требований заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ФИО2, не представлена оценка стоимости автомобиля, а также доказательства, подтверждающие отсутствие иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для исполнения судебного акта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1063/2013

В силу положений ст. 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подлежат установлению следующие обстоятельства: принадлежит ли указанное имущество должнику, имеется ли возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); находится ли имущество у третьего лица и правовые основания такого нахождения (например, аренда, безвозмездное пользование и пр.); иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

2.6. При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Определение Ленинградского областного суда от 15 мая 2013 г. N 33-2028/2013

Исходя из положений указанной статьи Х.Н.В. должна была доказать факт принадлежности имущества должнику Х.С.И. и нахождение его у третьего лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-928

В целях исполнения исполнительных документов и на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ч. А.Л. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 77 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

2.7. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, но могут быть квалифицированы как обременение данного имущества и влиять на его стоимость

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2225/2011

Обоснованность доводов участников спорных правоотношений, в т. ч. и о добросовестности владения имуществом, должна быть оценена судом при вынесении судебного решения, как это предусмотрено приведенными выше положениями действующего законодательства [ст. 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", ст. 237 ГК [Гражданского кодекса] РФ].

2.8. Решение суда по заявлению об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассмотренному в рамках изменения способа и порядка исполнения судебных решений, принимается в форме определения

Статья 77 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления, о дате и времени судебного заседания должны быть надлежащим образом извещены стороны исполнительного производства, третьи лица, у которых находится имущество должника, и судебный пристав-исполнитель. По итогам рассмотрения данного заявления выносится определение.

Такой вывод вытекает из положения ч. 1 ст. 224 ГПК [Гражданского процессуального кодекса] РФ, согласно которому судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

2.9. При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует учитывать, что положения ст. 77 Закона об исполнительном производстве в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлены на защиту прав этих лиц, но не прав должника

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 января 2013 г. N 33-491/2013

Ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена на защиту прав не должника в исполнительном производстве, а третьего лица, у которого находится принадлежащее должнику имущество. Между тем в материалах исполнительного производства имеется письмо ООО "_", в котором общество не возражает против наложения ареста на арендуемое нежилое помещение и не против реализации указанного объекта судебными приставами-исполнителями.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.