Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Особенности ответственности информационного посредника (Ст. 1253.1 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Особенности ответственности информационного посредника
(Ст. 1253.1 ГК)


1. Критерии квалификации деятельности информационных посредников


1.1. Правообладатель заявляет требование к информационному посреднику (хостинг-провайдеру), поскольку такой ответчик имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите


Решение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 3-763/16

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети Интернет, имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите.


1.2. Критерии ответственности, предложенные в ст. 1253.1 ГК РФ, нельзя назвать четкими и определенными, что затрудняет применять нормы об информационных посредниках при размещении объектов интеллектуальной собственности в интернет-ресурсах, используемых для реализации товаров через Интернет


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 22 апреля 2015 г. обсуждались вопросы, связанные с ответственностью информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет. Первый вопрос, вынесенный на обсуждение, касался выработки практических критериев и признаков, позволяющих применять нормы об информационных посредниках, при размещении товарных знаков в интернет-ресурсах, используемых для реализации товаров через Интернет. Дело в том, что критерии, предложенные в ст. 1253.1, нельзя назвать четкими и определенными, что затрудняет ее применение на практике.


1.3. Судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 г. N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Согласно правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации.


1.4. Исходя из функциональной классификации интернет-ресурсов не стоит применять нормы об информационных посредниках, если интернет-ресурс продает принадлежащие ему товары от собственного имени за свой счет, поскольку это обычный интернет-магазин, который в полной мере отвечает за нарушения интеллектуальных прав


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Говоря об интернет-ресурсах, используемых для реализации товаров, можно, исходя из функциональной классификации интернет-ресурсов указать на следующее. Разумеется, не стоит применять нормы об информационных посредниках, если интернет-ресурс продает принадлежащие ему товары от собственного имени за свой счет - речь идет об обычном интернет-магазине, который в полной мере отвечает за нарушения интеллектуальных прав.


1.5. Деятельность интернет-ресурса, где продажа товаров осуществляется от чужого имени или не осуществляется вообще, допускает возможность её квалификации в качестве деятельности информационного посредника


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Возможны ситуации: реализация товаров других лиц, но от имени владельца интернет-ресурса (по типу комиссионной продажи); публикация объявлений о продаже товаров другими лицами за плату (в виде платы за публикацию или процента от цены состоявшейся продажи) или вовсе бесплатно; оказание услуг по поиску в сети Интернет предложений о продаже товаров без получения доходов, непосредственно связанных с такой продажей.

В предложенной классификации всё-таки следует отделить интернет-ресурсы, где продаются товары иных лиц от своего собственного имени, от интернет-ресурсов, где продажа товаров осуществляется от чужого имени или не осуществляется вообще. Первый случай не сильно отличается от случая, когда осуществляется продажа от собственного имени своих же товаров; в этих случаях речь идёт о собственной коммерческой деятельности по продаже товаров, что не оставляет места самому понятию информационного посредничества. Второй же случай допускает возможность квалификации соответствующей деятельности как деятельности информационного посредника.


1.6. По критерию извлечения прибыли не могут применяться нормы об ответственности информационных посредниках, если интернет-ресурс (провайдер) получает вознаграждение (прибыль) непосредственно от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

При решении вопроса о привлечении к ответственности провайдера, оказывающего услуги по предоставлению файлообменного сервиса, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера.


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Судебной практике известны и некоторые практические критерии квалификации интернет-ресурсов подобного рода. По критерию извлечения прибыли не могут применяться нормы об информационных посредниках, если интернет-ресурсы позволят получать вознаграждение непосредственно от продажи экземпляров (товаров).


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Несмотря на применение судом первой инстанции положений статьи 1253.1 ГК РФ, вступившей в действие после возникновение сорных правоотношений, мотивы суда и выводы о порядке применения меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания компенсации в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10962/08 и от 01.11.2011 N 6672/11, согласно которой судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 г. N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.

При рассмотрении дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера.


1.7. Информационное посредничество может иметь место, если оказываются технические услуги, когда посредник не вмешивается в гражданские правоотношения, и воля информационного посредника непосредственно не влияет на заключение и исполнение сделок


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Информационное посредничество может иметь место, когда центр тяжести в деятельности информационного посредника лежит в технической сфере, если посредник не вмешивается в правоотношения, связанные с продажей товаров; или, точнее говоря, если воля информационного посредника непосредственно не влияет на заключение и исполнение сделок по продаже товаров. Хотя зарубежная практика в данном вопросе не отличается единообразием, представление, согласно которому информационные посредники должны оказывать технические услуги и не вмешиваться в сам процесс продажи, является в мире доминирующим.


1.8. Критерий получения прибыли для ответственности информационного посредника обладает чертами дефектности, поскольку интернет-ресурс может получать вознаграждение за оказание технических услуг, но его размер может определяться как процент от стоимости товара


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Л.А. Новоселова также отметила "дефектность" критерия получения прибыли: интернет-ресурс может получать вознаграждение за разные действия, и если вознаграждение получается за оказание технических услуг (даже когда его размер определяется как процент от стоимости товара), то критерий становится беспредметным. "Мы вряд ли сможем разделить здесь ситуацию, когда получается доход от реализации товаров и когда он получается от других источников, и, наверное, этот критерий не годится", - указала она.


1.9. Правила об ответственности информационного посредника не применяются к администратору сайта, который, пользуясь доменным именем, осуществляет лишь финансовые операции, связанные с обработкой платежей за товары/работы/услуги, но не предоставляет возможность доступа к материалу или информации с использованием информационно-телекоммуникационной сети


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-357/2015 по делу N А56-7321/2014

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он относится к возможности размещения материала, в то время как истцом не доказано, что ответчик предоставляет возможность разместить соответствующий контент.

Также общество отмечает, что уведомление правообладателя, на которое ссылается истец, не содержало сведений о спорных произведениях, что также не позволяет применить пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ, а сообщение неидентифицированным лицом о нарушении прав истца в отношении всех произведений, на которые ему принадлежат исключительные права, в том числе не установленные судом первой инстанции, неправомерно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций и приведенные положения законодательства, суд кассационной инстанции отмечает, что посредством использования доменного имени компания осуществляла лишь финансовые операции, связанные с обработкой платежей за товары/работы/услуги, но не предоставляло возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Вопрос о предоставлении такой возможности разрешается компанией, владеющей, пользующейся и распоряжающейся доменом и расположенным по данному адресу сайтом, содержащим спорные произведения, после получения финансовой и иной необходимой информации для предоставления такого доступа. При этом возложение компанией на другое лицо (оператора платежной системы) обязательства по приему и обработке платежей, производимых пользователями в рамках публичного договора, не противоречит действующему законодательству, в частности статье 313 ГК РФ, и не влечет замену "продавца" на указанное лицо.

При таких обстоятельствах ответчик, являющийся администратором сайта, через который осуществляются лишь платежи, никоим образом не связан с информацией, размещенной на сайте, и не может влиять на фактическое использование ресурсов названного сайта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество является информационным посредником в смысле статьи 1253.1 ГК РФ, а следовательно, и с применением к обществу условий освобождения такого посредника от гражданско-правовой ответственности.


1.10. По критерию ответственности за размещение информации не являются информационными посредниками лица, в результате действий которых на интернет-ресурсе была размещена информация о конкретном товаре


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

По критерию ответственности за размещение информации не являются информационными посредниками лица, в результате действий которых на интернет-ресурсе была размещена информация о конкретном товаре.


1.11. По критерию наличия модерации соответствующий субъект не может быть отнесён к информационному посреднику, если имелась возможность предварительной проверки размещаемой информации либо должна была проводиться проверка (с учётом экономической целесообразности и технической возможности)


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

По критерию ответственности за размещение информации не являются информационными посредниками лица, в результате действий которых на интернет-ресурсе была размещена информация о конкретном товаре. Близок к этому критерию и критерий наличия модерации: имелась возможность предварительной проверки размещаемой информации либо должна была проводиться проверка (с учётом экономической целесообразности и технической возможности таковой), то соответствующий субъект не может быть отнесён к информационному посреднику.


1.12. Два критерия применения норм об информационных посредниках (ответственность и наличие модерации) должны использоваться совместно, поскольку наличие ответственности за содержание интернет-ресурса практически и проявляется в модерации, то есть в возможности допускать к размещению или удалять те или иные материалы


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Что касается двух других критериев (ответственность и наличие модерации), эти критерии должны использоваться совместно, поскольку наличие ответственности за содержание интернет-ресурса практически и проявляется в модерации, то есть в возможности допускать к размещению или удалять те или иные материалы.


1.13. Лицо, которое не является информационным посредником, не праве ссылаться на предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ основания освобождения от гражданско-правовой ответственности


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-342/2016 по делу N А40-102695/2015

Исходя из целей регулирования названной статьи лицо, являющееся администратором доменного имени и предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с его помощью к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредником, ввиду чего довод общества о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании положений статьи 1253.1 ГК РФ отклоняется.


2. Виды деятельности информационных посредников


2.1. В соответствии с ГК РФ существует три вида информационных посредников: 1) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети; 2) лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети; 3) лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Информационным посредником в соответствии с легальным определением (п. 1 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ) являются следующие лица: 1) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет; 2) лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; 3) лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.


2.2. В законопроекте статьи 1253.1 ГК РФ предполагалось, что в ней будут только два вида информационных посредников: оператор связи и хостинг-провайдер, деятельность которых лицензируется и определена в административных предписаниях


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Когда ст. 1253.1 ГК РФ обсуждалась, предполагалось, что в ней будут только два вида информационных посредников: оператор связи и хостинг-провайдер. Деятельность и тех и других лицензируется, определена в административных предписаниях.


2.3. Провайдер хостинга является информационным посредником, поэтому к нему могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений


Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 3-441/16

Информационным посредником в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

Соответственно к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.


2.4. Лицо, которое передает в пользование сетевой адрес, является оператором связи и не может быть надлежащим ответчиком в качестве хостинг-провайдера сайта, создающего условия для нарушения интеллектуальных прав


Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 3-300/16

В ходе рассмотрения дела представителем ООО были представлены возражения относительно исковых требований в отношении ООО, в обоснование которых указано, что согласно договору о предоставлении информационно-технических услуг по размещению оборудования и акта приема-передачи имущества ООО передало в пользование сетевой адрес в составе подсети, определяемой в сетевой маске, в результате чего по смыслу положений ст. 2 Федерального закона "О связи" ООО является оператором связи, а не хостинг-провайдером сайта с доменным именем, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Как было указано выше, представитель другого ООО признал факт того, что именно он является хостинг-провайдером сайта с доменным именем.

В такой ситуации, поскольку судом был с достоверностью установлен факт размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте без согласия правообладателей объектов исключительных прав, исключительной лицензией на распространение которых в сети Интернет обладает истец, заявленные исковые требования к провайдеру ООО подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ.


2.5. В результате принятия ст. 1253.1 ГК РФ термин "информационный посредник" стал крайне неточным, поскольку в ней появились такие виды информационного посредника, как: 1) лицо, предоставляющее информацию, по которой можно найти некие ресурсы в сети (поисковые системы); 2) лицо, предоставляющее доступ к материалу и информации, необходимой для его получения


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Однако, когда ст. 1253.1 была принята, в ней, во-первых, в п. 1 появился информационный посредник, который предоставляет информацию, по которой можно найти некие ресурсы в сети (по сути, это поисковые системы), а, во-вторых, появился п. 5 о том, что "правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих доступ к материалу и информации, необходимого для его получения". В итоге термин "информационный посредник" стал крайне неточным.


2.6. Если сайт содержит ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц, а также на контент, принадлежащий и исходящий от третьих лиц, не могут быть признаны нарушением исключительных прав действия, которые по своей сути связаны исключительно с сервисом поиска файлов


Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2268

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что, осуществляя поиск музыкальных файлов, нотариус осуществил вход в социальную сеть, после чего осуществлял сохранение музыкальных файлов с серверов социальной сети.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что нотариус предоставил сервису доступ к своей странице социальной сети, где осуществил последующий поиск и сохранение музыкальных файлов, а сайт выполнил по поручению нотариуса функцию музыкального плеера, с помощью которого нотариус проиграл и сохранил музыкальные файлы.

Таким образом, принимая во внимание установленный судами факт того, что сайт содержал ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц, а также на контент, принадлежащий и исходящий от третьих лиц, не могут быть признаны нарушением исключительных прав истца такие действия ответчиков, которые по своей сути связаны исключительно с сервисом поиска музыкальных файлов.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-729/2014 по делу N А40-118714/2013

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что спорный сайт является сервисом поиска музыки по различным интернет-ресурсам, в том числе социальной сети, и на нем не осуществлялось хранение музыкальных файлов, в том числе спорного контента.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с устранением выявленных недостатков предыдущего судебного акта, в силу нижеследующего.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены: заключение специалиста, ответ на запрос генерального директора общества с ограниченной ответственностью. На вопрос, осуществляется ли хранение указанных в протоколе музыкальных файлов на сайте данные лица пояснили, что хранение музыкальных файлов, доступ к которым осуществляло лицо, используя сайт организовано на других сервисах и не имеют отношения к ресурсам владельца доменного имени. На вопрос, осуществляется ли воспроизведение указанных в протоколе музыкальных файлов с сайта?" пояснили, что воспроизведение указанных в протоколе музыкальных файлов с сайта не осуществлялось, поскольку файлы размещены в социальной сети. На вопрос, с какого сайта осуществляется сохранение музыкальных файлов, указанных в протоколе на страницах, пояснили, что сохранение музыкальных файлов, указанных в протоколе на страницах, осуществляется с поддоменов сайта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ресурс является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником в смысле пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, что следует из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам и из содержания пользовательского соглашения.

Таким образом, осуществление с помощью сайта поиска музыки не является нарушением исключительных прав правообладателя.


2.7. Деятельность сайтов типа Ebay деятельностью информационных посредников (операторов связи или хостинг-провайдеров) не является, а просто приравнивается российским законодательством к таковой


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Когда ст. 1253.1 была принята, в ней в итоге термин "информационный посредник" стал крайне неточным. Между тем деятельность сайтов типа Ebay собственно и деятельности информационных посредников (операторами связи или хостинг-провайдерами) не является, а просто приравнивается нашим законодательством к таковым.


2.8. Современное развитие сети Интернет позволяет применять правовые позиции относительно провайдеров и в случаях привлечения к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.

Учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.

Учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.


3. Особенности ответственности регистратора доменного имени


3.1. Не может быть признан информационным посредников администратор доменного имени, т.е. лицо, предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с его помощью к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи, восприятия или обработки материалов и информации на этих ресурсах


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-342/2016 по делу N А40-102695/2015

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Вместе с тем исходя из целей регулирования названной статьи лицо, являющееся администратором доменного имени и предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с его помощью к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредником.


3.2. Регистратор доменного имени не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, переход к которому осуществляется посредством доменных имен


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015

Лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен, не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, переход к которому осуществляется посредством этих доменных имен.


3.3. К регистратору доменного имени недопустимо предъявлять требования об ограничении доступа к соответствующему информационному ресурсу, независимо от его вины в нарушении исключительных прав


Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 3-378/15

Регистратор доменного имени не является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети, то есть информационным посредником по смыслу положений ст. 1253.1 ГК РФ, к которому независимо от его вины в нарушении исключительных прав могут быть предъявлены требования об ограничении доступа к соответствующему информационному ресурсу.


3.4. Если регистратор доменных имен сам не предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), то к нему можно предъявить требования на основании ст. 1253.1 ГК РФ, когда он осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015

Как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Как уже указывалось, даже в случае, когда администратор доменного имени не предоставляет услуги хостинг-провайдера, а лишь осуществляет делегирование домена, он в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 Правил регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, может такое делегирование приостановить или прекратить.

Кроме того, из решения суда первой инстанции не усматривается, что этим судом были исследованы обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленного в настоящем споре требования: о наличии или отсутствии нарушения прав истца на принадлежащий ему сайт посредством размещения тождественной информации на сайтах-двойниках; о наличии или отсутствии нарушения его исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование на сайтах-двойниках, учитывая приведенные комбинатом доводы о продвижении на этих сайтах якобы производимой им продукции с одновременным указанием иных телефонов и адресов для ее приобретения.

Суд апелляционной инстанции эти недостатки не устранил, а вывод этого суда об отсутствии нарушения прав на товарный знак ничем не мотивирован.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований, заявленных к обществу, приняты с неправильным применением норм материального права (статьи 1253.1 ГК РФ), а также без установления всех обстоятельств, которые подлежали исследованию для правильного рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отмене в соответствующей части.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать такие обстоятельства, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует определить, предоставляет ли общество услуги хостинга или осуществляет делегирование названных доменных имен, установить наличие или отсутствие оснований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности, а также независимо от наличия или отсутствия таких оснований рассмотреть требование комбината, направленное на защиту своих исключительных прав, не связанное с привлечением информационного посредника к гражданско-правовой ответственности, а также распределить государственную пошлину, в том числе и за подачу кассационной жалобы.


3.5. Делегирование доменного имени позволяет предъявить требования к регистратору доменных имен на основании ст. 1253.1 ГК РФ, поскольку регистратор в такой ситуации имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к материалу для пользователей сети Интернет


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015

Судами не было учтено, что требования к этому ответчику заявлены не в связи с тем, что им были зарегистрированы спорные доменные имена, а исходя из информации, размещенной на сайтах, доступ к которым осуществляется посредством названных доменных имен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1253.1 к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение исключительных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Требование, направленное на запрет публикации сайта, предъявленное к обществу, по существу судами рассмотрено не было.

Как уже указывалось, даже в случае, когда администратор доменного имени не предоставляет услуги хостинг-провайдера, а лишь осуществляет делегирование домена, он в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 Правил регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, может такое делегирование приостановить или прекратить.

Суд апелляционной инстанции эти недостатки не устранил, а вывод этого суда об отсутствии нарушения прав на товарный знак ничем не мотивирован.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований, заявленных к обществу "РЕГ.РУ", приняты с неправильным применением норм материального права (статьи 1253.1 ГК РФ), а также без установления всех обстоятельств, которые подлежали исследованию для правильного рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отмене в соответствующей части.


3.6. Требование о прекращении делегирования доменного имени к лицу, которое было администратором доменного имени, если на момент рассмотрения дела судом доменное имя перестало функционировать и удалено из базы RU-center, является неисполнимым


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-729/2014 по делу N А40-118714/2013

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями доменное имя согласно справкам закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" функционировало, после чего удалено из базы RU-center.

Общество не являлось и не является администратором доменного имени. Пользовательское соглашение не содержит сведений о причастности общества к сайту.

В связи с этим требование о прекращении делегирования доменного имени на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось неисполнимым и не подлежало удовлетворению.


4. Превентивные юридические и технические действия информационного посредника


4.1. При применении мер ответственности к хостинг-провадеру судам следует учитывать возможность провайдера контролировать и изменять содержание информации


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам следует учитывать возможность провайдера контролировать и изменять содержание информации.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам следует учитывать возможность провайдера контролировать и изменять содержание информации.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру судам следует учитывать возможность провайдера контролировать и изменять содержание информации.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Согласно правовой позиции судам следует учитывать возможность провайдера контролировать и изменять содержание информации.


4.2. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.


4.3. При разрешении вопроса о привлечении провайдера к ответственности судам необходимо проверять, установлены ли ограничения объема размещаемой информации


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов, согласно которой, при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации.


4.4. При разрешении вопроса о привлечении провайдера к ответственности судам необходимо проверять, установлены ли ограничения доступности информации для неопределенного круга пользователей


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения доступности информации для неопределенного круга пользователей.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения доступности информации для неопределенного круга пользователей.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов, согласно которой при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения доступности информации для неопределенного круга пользователей.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения доступности информации для неопределенного круга пользователей.


4.5. При разрешении вопроса о привлечении провайдера к ответственности судам необходимо проверять наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента.


4.6. При разрешении вопроса о привлечении провайдера к ответственности судам необходимо проверять наличие в пользовательском соглашении безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; наличие в пользовательском соглашении безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; наличие в пользовательском соглашении безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; наличие в пользовательском соглашении безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; наличие в пользовательском соглашении безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.


4.7. Обязанность информационного посредника по контролю за содержанием интернет-ресурса или отсутствие такой обязанности должны определяться не договором с пользователем, а объективно исходя из технической возможности осуществлять контроль


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Согласно критерию ответственности освобождается от ответственности лицо, которое не обязано контролировать размещение на интернет-ресурсе информации. Однако в каком смысле понимать отсутствие обязанности. Недопустимой является практика, когда лицо, которое фактически имеет все возможности для контроля содержимого интернет-ресурса, в спорных ситуациях приносит в суд договоры с "конечными пользователями" такового, в которых прописывается возложение всей ответственности на этих конечных пользователей; и тем самым обосновывает, что оно-то никаких обязанностей по контролю за содержимым сайта не несёт (пример: администратор домена передал домен "в аренду" и в договоре с "арендатором" указал, что всю ответственность за соблюдение законодательства в области интеллектуальных прав несёт "арендатор"). Напротив, обязанность по контролю за содержанием или отсутствие такой обязанности должны определяться объективно, то есть в первую очередь исходя из технической возможности осуществлять контроль.


4.8. При разрешении вопроса о привлечении провайдера к ответственности судам необходимо проверять отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав.


4.9. При разрешении вопроса о привлечении провайдера к ответственности судам необходимо проверять наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.


5. Заявление правообладателя о нарушении интеллектуальных прав


5.1. Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае предъявления требований к информационному посреднику


Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 33-17913/16

Ответчик ссылается также на то, что он является информационным посредником и его вина в размещении спорных произведений отсутствует, поэтому, по его мнению, он должен быть освобожден от ответственности.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусматривает возможность предъявления к информационному посреднику требований о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251,пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, при отсутствии его вины.

Вопреки утверждениям ответчика закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому не имеют правового значения обстоятельства направления истцом уведомления о нарушении его прав ответчику.


5.2. Закон не предусматривает даже конкретной формы "письменного обращения" правообладателя к информационному посреднику


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Закон в п.п. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ не предусматривает даже конкретной формы "письменного обращения" правообладателя к информационному посреднику. (Имеется положительный опыт саморегулирования отрасли в данном вопросе - например, Координационный центр домена RU разработал специальную форму, которую должен заполнять правообладатель, однако это частное решение, которое не может заменить отсутствие детального законодательного регулирования вопроса о форме письменного обращения.)


5.3. Если жалоба истца на действия компаний, пользующихся услугами поисковой системы в Интернете, направлена ответчику посредством заполнения специальной формы без ссылки на объявление, ведущее на сайт, в отношении которого нотариус осуществлял обеспечение доказательств, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по статье 1253.1 ГК РФ


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-823/2014 по делу N А40-145068/2013

Поскольку жалоба истца на действия компаний, пользующихся услугами системы Google, направленная ответчику посредством заполнения специальной формы по адресу: https://, не содержала ссылку на рекламное объявление, ведущее на сайт, в отношении которого нотариус впоследствии осуществлял обеспечение доказательств, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


5.4. По смыслу статьи 1253.1 ГК РФ истец должен предоставить ответчику доказательств того, что истцу принадлежит исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, иначе гражданско-правовая ответственность исключается


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-823/2014 по делу N А40-145068/2013

Суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не предоставил ответчику доказательств того, что истцу принадлежит исключительное право на использование словесного товарного знака, что также исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


5.5. Претензия правообладателя с требованием о прекращении нарушения исключительных прав не может свидетельствовать о непринятии провайдером необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, если из почтовой квитанции в отсутствие описи не представляется возможным идентифицировать почтовое отправление


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-729/2014 по делу N А40-118714/2013

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия истца в адрес общества с требованием о прекращении нарушения исключительных прав не может свидетельствовать о непринятии ответчиком необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, поскольку из почтовой квитанции в отсутствие описи не представляется возможным идентифицировать почтовое отправление, направленное в адрес одного из ответчиков.


5.6. Исключительный лицензиат вправе направлять претензии информационному посреднику и предъявлять ему иск в защиту прав, использование которых осуществляется на основании исключительной лицензии


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2015 г. N С01-463/2015 по делу N А56-8331/2014

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что претензия и иск к обществу, как информационному посреднику, на основании статьи 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены только правообладателем каждого из спорных произведений, кем издательство не является.

Как уже указывалось, статьей 1254 ГК РФ исключительному лицензиату предоставлено право на защиту исключительных прав от нарушений, затрагивающих его права как лицензиата, способами, предоставленными правообладателю.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у исключительного лицензиата права направления претензии информационному посреднику и предъявления иска к нему в защиту тех прав, использование которых осуществляется на основании исключительной лицензии, не основан на законе, то есть сделан при неправильном толковании и применении норм материального права.


6. Общий характер мер реагирования информационного посредника на нарушение интеллектуальных прав


6.1. Если истец ссылался на направление уведомления о нарушении своих прав на интеллектуальную собственность, то для определения наличия оснований для привлечения к ответственности интернет-посредника судам необходимо установить, были ли приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Учитывая, что комбинат при обращении с настоящим иском ссылался на направление в адрес общества уведомления о нарушении своих прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, для определения наличия оснований для привлечения к ответственности интернет-посредника судам необходимо было установить, были ли приняты обществом необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, однако эти обстоятельства судами не устанавливались.


6.2. Перечень необходимых и достаточных мер, которые должны предпринимать информационные посредники по обращениям правообладателей, может быть установлен законом, но на настоящий момент такие законы отсутствуют


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Вопрос, вынесенный на обсуждение, касался определения круга "необходимых и достаточных мер", которые должны предпринимать информационные посредники по обращениям правообладателей, чтобы избежать ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьими лицами. Вопрос связан с тем, что п.п. 2 п. 3 ст. 1253.1 содержит указание на то, что перечень таких мер "может быть установлен законом", но на настоящий момент такие законы отсутствуют.


6.3. Закон не указывает, какие конкретно действия должен предпринять информационный посредник, чтобы понять, имеет ли место нарушение интеллектуальных прав пользователем интернет-ресурса


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Закон и не указывает, какие конкретно действия должен предпринять информационный посредник, чтобы понять, имеет ли место нарушение пользователем интернет-ресурса интеллектуальных прав или нет. Например, требуется ли от посредника в случае подозрения о нарушении права на товарный знак проверить данный знак по базе данных Роспатента; установить, включены ли соответствующие спорные товары в список позиций, по которым предоставляется правовая охрана; имеется ли однородность; а если товарные знаки не полностью идентичны, не являются ли они однородными до степени смешения и т.д. Учитывая, что соответствующие вопросы являются непростыми даже для судов, информационный посредник, который будет рьяно защищать права третьих лиц на товарный знак, попросту "распугает всех своих клиентов", а в противном случае рискует быть привлечённым к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.


6.4. Критерием, свидетельствующим о достаточности мер, предпринимаемых информационным посредником, будет являться то обстоятельство, что указанные меры полностью пресекают действия, нарушающие интеллектуальные права или создающие угрозу их нарушения в результате размещения материалов в сети Интернет


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Достаточными мерами являются удаление или блокировка материалов, нарушающих интеллектуальные права. Критерием, свидетельствующим о достаточности мер, предпринимаемых информационным посредником, будет являться то обстоятельство, что указанные меры полностью пресекают действия, нарушающие интеллектуальные права или создающие угрозу их нарушения в результате размещения материалов в сети Интернет.


6.5. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению нарушений исключительных прав суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению нарушений суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению нарушений суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.


6.6. Разумность срока, в течение которого информационный посредник отреагировал на претензию истца, подлежит определению в каждом случае исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2015 г. N С01-463/2015 по делу N А56-8331/2014

Судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение ответчиком совокупности условий освобождения последнего от ответственности как информационного посредника, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

При этом суды срок, в течение которого ответчик удалил доступ к спорным произведениям, признали разумным.

Что же касается срока, в течение которого ответчик отреагировал на претензию истца, его разумность подлежат определению в каждом случае исходя из оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод судов относительно разумности или неразумности такого срока является выводом по фактическим обстоятельствам дела.


6.7. В случае пассивного поведения провайдера при нарушении пользователями ресурса исключительных прав, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

В случае пассивного поведения провайдера, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

В случае пассивного поведения провайдера, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

В случае пассивного поведения провайдера, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.


6.8. Добросовестность информационного посредника при реагировании на полученную претензию подлежат определению в каждом случае исходя из оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2015 г. N С01-463/2015 по делу N А56-8331/2014

Судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение ответчиком совокупности условий освобождения последнего от ответственности как информационного посредника, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

При этом суды оценили действия, предпринятые ответчиком после получения письменной претензии истца в качестве добросовестных.

Кроме того, суды указали, что истец не доказал факт обладания ответчиком соответствующей конкретной информацией о нарушениях до обращения истца.

Данные выводы сделаны судами по результатам оценки всех представленных доказательств в совокупности и доводов, приведенных обеими сторонами спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о недоказанности истцом факта обладания ответчиком соответствующей информацией о нарушении до обращения истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально истцом не опровергнут.

Добросовестность информационного посредника при реагировании на полученную претензию подлежат определению в каждом случае исходя из оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела и имеющихся в материалах дела доказательств.


7. Блокировка и удаление контента как мера реагирования информационного посредника


7.1. Достаточными мерами реагирования информационного посредника на обоснованную претензию правообладателя являются удаление или блокировка материалов, нарушающих интеллектуальные права


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Получив (обоснованную) претензию от правообладателя, информационные посредники должны блокировать соответствующий контент, так как лишь такая мера прекращает совершение правонарушения. Если же они этого не делают, то они сами должны нести ответственность. Достаточными мерами являются удаление или блокировка материалов, нарушающих интеллектуальные права.


7.2. Судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав.


7.3. При отсутствии обращения правообладателя судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту в случае наличия какой-либо иной возможности провайдера узнать об использовании интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.


7.4. Широкое обсуждение в СМИ является одной из возможностей для провайдера узнать о нарушении исключительных прав третьих лиц при использовании его интернет-ресурса и принять соответствующие меры


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.


7.5. Информационный посредник, который отреагировал на уведомления истца о нарушении исключительных прав и заблокировал спорный контент, не может нести ответственность за наполнение иными лицами видеохостинга, находящегося в открытом доступе


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-524/2015 по делу N А40-66554/2014

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к обществу исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств совершения обществом действий по наполнению канала на сайте видеохостинга, притом что данное общество отрицало факт размещения спорных аудиовизуальных произведений, указав, что основным направлением его деятельности является осуществление рекламных услуг, а не размещение видеоконтента.

В части исковых требований, заявленных к компании YouTube, суды пришли к выводу, что к действиям этой компании с учетом статьи 6 ГК РФ применяются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом N 187-ФЗ от 02.07.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", согласно которому информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он знал или должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Учитывая, что компания YouTube не может нести ответственность за наполнение иными лицами видеохостинга, находящегося в открытом доступе, а также принимая во внимание, что ответчик уже отреагировал на уведомления истца о нарушении исключительных прав и заблокировал спорный контент, суды отметили, что требование истца к компании YouTube является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и выявлению нарушений.


7.6. Наличие или отсутствие нарушений оценивает суд, поэтому принятие информационным посредником по заявлению правообладателей мер в виде блокировки информации должно носить исключительный характер, когда по-другому невозможно защитить интеллектуальные права


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Нормальный порядок защиты прав на товарный знак заключается в том, что наличие или отсутствие нарушений оценивает суд. В случае же обращения к информационному посреднику обязанность определить, есть ли нарушение прав или нет, вменяется не суду, а коммерческой организации. Следовательно, принятие информационным посредником по заявлению правообладателей мер в виде блокировки информации должно носить исключительный характер, "когда по-другому невозможно защитить права".


7.7. Требовать от любого информационного посредника во всех случаях, чтобы он по информации правообладателя заблокировал соответствующий ресурс было бы явно чрезмерной реакцией, поскольку принятие такой меры в большинстве случаев несоразмерно самому нарушению


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Что касается "проблемы блокировок", то приходится констатировать невозможность выработки ясных критериев в данном вопросе на текущий момент. Однако требовать от любого информационного посредника во всех случаях, чтобы он по информации правообладателя заблокировал соответствующий ресурс, было бы явно чрезмерной реакцией, в том числе и потому, что принятие такой меры в большинстве случаев несоразмерно самому нарушению, если речь идет о товарных знаках.


7.8. При заявлении требования о пресечении создания технических условий, обеспечивающих нарушение исключительных прав на произведение, отсутствие на данный момент произведений на сайте не имеет правового значения


Решение Московского городского суда от 9 февраля 2016 г. N 3-228/16

Являясь провайдером хостинга доменного имени лицо осуществляло функции информационного посредника (а в настоящее время их осуществляет ООО), обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет контента указанного сайта, а заявленные исковые требования к ответчикам о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений на соответствующем сайте, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку существует угроза неправомерного размещения спорных произведений на соответствующем сайте.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуальных произведений на вышеуказанном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более что спорные произведения ранее размещались на сайте.


7.9. Недоступность в настоящее время произведений к просмотру на сайте является основанием для отказа в иске правообладателя, а его довод о том, что временная блокировка произведений не устраняет угрозу нарушения его исключительных прав в будущем, должен оцениваться судами в качестве предположительного утверждения


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-524/2015 по делу N А40-66554/2014

Кассационная жалоба мотивирована также тем, что судами неполно исследованы юридически значимые обстоятельства дела и не учтено, что недоступность в настоящее время произведений к просмотру на сайте http://www.youtube.com не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, не устраняет угрозу нарушения его исключительных прав в будущем (в том числе и в результате технических ошибок).

В своих отзывах на кассационную жалобу общество и компания You Tube просят судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал; представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель компании You Tube заявила, что спорные контенты удалены после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что временная блокировка аудиовизуальных произведений к просмотру на сайте http://www.youtube.com не устраняет угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, поскольку эта блокировка может быть снята компанией YouTube, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на предположительность данного утверждения. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора компании YouTube стало достоверно известно, что правообладателем спорных аудиовизуальных произведений является истец, который не давал своего согласия на их использование обществом и компанией, суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что нарушение компанией YouTube интеллектуальных прав истца на названные аудиовизуальные произведения в будущем может явиться основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.


7.10. Утверждение правообладателя о том, что временная блокировка произведений на сайте не устраняет угрозу нарушения его исключительных прав в будущем не является основанием для иска, поскольку информационный посредник после блокировки произведения считается уведомленным о правообладателе


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-524/2015 по делу N А40-66554/2014

Кассационная жалоба мотивирована также тем, что судами неполно исследованы юридически значимые обстоятельства дела и не учтено, что недоступность в настоящее время произведений к просмотру на сайте http://www.youtube.com не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, не устраняет угрозу нарушения его исключительных прав в будущем (в том числе и в результате технических ошибок).

В своих отзывах на кассационную жалобу общество и компания You Tube просят судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал; представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель компании You Tube заявила, что спорные контенты удалены после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что временная блокировка аудиовизуальных произведений к просмотру на сайте http://www.youtube.com не устраняет угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, поскольку эта блокировка может быть снята компанией YouTube, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на предположительность данного утверждения. Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора компании YouTube стало достоверно известно, что правообладателем спорных аудиовизуальных произведений является истец, который не давал своего согласия на их использование обществом и компанией, суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что нарушение компанией YouTube интеллектуальных прав истца на названные аудиовизуальные произведения в будущем может явиться основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.


8. Взаимодействие провайдера и заказчика его услуг при нарушении интеллектуальных прав третьих лиц


8.1. Исполнитель услуг хостинг-провайдера может и обязан применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав


Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1414

Судами при разрешении спора также отмечено, что общество, осуществляющее хостинг сайта с доменным именем, могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-805/2015 по делу N А56-61922/2014

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администратором сайта, на котором размещалась информация, затрагивающая исключительные права общества, являлось физическое лицо, в то время как хостинг (способ размещения сайта) сайта с доменным именем осуществляло общество, как исполнитель по договору.

Суды указали, что общество было оповещено истцом о незаконном использовании товарного знака на сайте, однако каких-либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предприняло, в том числе отказалось сообщить сведения о лице, нарушающем эти права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества компенсации за допущенное нарушение прав на товарные знаки в заявленном размере.


8.2. Исполнитель услуг хостинг-провайдера может и обязан оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя исключительных прав


Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1414

Судами при разрешении спора также отмечено, что общество, осуществляющее хостинг сайта с доменным именем, могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-805/2015 по делу N А56-61922/2014

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что хостинг (способ размещения сайта) сайта с доменным именем осуществляло общество, как исполнитель по договору.

Суды указали, что общество было оповещено истцом о незаконном использовании товарного знака на сайте, однако каких-либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предприняло, в том числе отказалось сообщить сведения о лице, нарушающем эти права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя.


8.3. Информационный посредник не может подменять судебные органы, не может выполнять функцию медиатора, поэтому после получения от правообладателя сведений о нарушении он должен уведомить разместившее информацию лицо о факте обращения и предложить удалить информацию


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Поддержан высказанный ранее тезис о том, что информационный посредник не может подменять судебные органы. Действительно, правообладатель, увидев, что его права нарушаются, не только может, но и должен - поскольку он должен активно защищать свой товарный знак - обратиться к информационному посреднику и указать на факт нарушения. Это тем более правильно, что информационный посредник в большинстве случаев может быть легко идентифицирован в отличие от лица, которое непосредственно нарушило права правообладателя (публикатора объявления и т.д.). Однако "когда информационный посредник получает информацию о том, что имеет место факт нарушения исключительных прав, он не может установить единолично, действительно это так или же нарушение отсутствует". Поэтому информационный посредник должен уведомить разместившее информацию лицо о факте обращения и предложить удалить информацию; если на это последует отказ, то информационный посредник должен уведомить об этом правообладателя и предоставить ему сведения о соответствующем лице, чтобы спор можно было решить в суде. "Сам информационный посредник не может подменить функцию суда и разрешить частноправовой спор, он не может посредничать, он не может выполнять функцию медиатора".


8.4. Действия исполнителя услуг хостинг-провайдера по ограничению прав заказчика на пользование услугами в случае выявления факта нарушения интеллектуальных прав не являются нарушением обязанностей по договору с заказчиком на оказание таких услуг хостинг-провайдера


Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1414

Судами при разрешении спора также отмечено, что общество, осуществляющее хостинг сайта с доменным именем, могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя, и такие действия не являлись бы нарушением обязанностей исполнителя по договору с заказчиком на оказание услуг хостинг-провайдера.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-805/2015 по делу N А56-61922/2014

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что хостинг (способ размещения сайта) сайта с доменным именем осуществляло общество, как исполнитель по договору.

Суды указали, что общество было оповещено истцом о незаконном использовании товарного знака на сайте, однако каких-либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предприняло, в том числе отказалось сообщить сведения о лице, нарушающем эти права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя. Такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по договору с заказчиком на оказание услуг хостинг-провайдера.


9. Виды и условия санкций при информационном посредничестве


9.1. Провайдер хостинга сайта не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, к нему могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности


Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 3-513/16

Провайдер хостинга сайта не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, к нему могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности.


9.2. Общие основания ответственности ИП независимо от вины в порядке статьи 401 ГК РФ к информационным посредникам не применяются


Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22 апреля 2015 г. N 10 "Об ответственности информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет"

Применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав своеобразие положение информационного посредника определяется тем, что, во-первых, информационный посредник несёт ответственность лишь при наличии вины (в то время как все остальные участники предпринимательской деятельности отвечают независимо от вины) и, во-вторых, при несоблюдении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ.


9.3. Информационный посредник может быть привлечен к ответственности только при наличии своей вины с учетом критериев освобождения от ответственности, указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-704/2016 по делу N А60-54898/2015

Ответчик считает, что был привлечен к ответственности в нарушение статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку, сделав вывод о том, что ответчик может быть отнесен к информационным посредникам, суды не учли, что такое лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии своей вины с учетом критериев, указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ, а не на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 401 ГК РФ.


9.4. В судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих освободить лицо (информационного посредника) от привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-704/2016 по делу N А60-54898/2015

При решении вопроса о привлечении к ответственности общества суды, сделав выводы о том, что оно, являясь владельцем сайта, предоставляет третьим лицам возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем может быть отнесено к информационным посредникам, не мотивировали указанный вывод, а также в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, не изложили в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они пришли к выводу о невозможности освобождения общества от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.


9.5. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4052/13 по делу N А40-66954/2011

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-7/11 по делу N А09-3432/2010

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу.


9.6. В отличие от провайдера к владельцу сайта могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с мерами гражданско-правовой ответственности, а при наличии вины требования, связанные с такими мерами с учетом особенностей, установленных пп. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ


Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 3-513/16

В силу пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из приведенных норм права следует, что провайдер хостинга сайта не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, к нему могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности. Тогда как к владельцу сайта могут быть предъявлены не только указанные требования о защите интеллектуальных прав, но применены меры гражданско-правовой ответственности при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ.


9.7. То обстоятельство, что к моменту вынесения судебного акта хостинг-провайдеры сайтов с определенными доменными именами могут измениться, не имеет юридического значения для возложения обязанности по пресечению создания технических условий, обеспечивающих нарушение исключительных прав


Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 3-0925/16

Исковое заявление АО является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчикам должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы для ЭВМ "Операционная система специального назначения "Astra Linux Edition" для 64 разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64" на указанных выше сайтах.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда хостинг-провайдеры сайтов с указанными доменными именами могли измениться, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент нарушения права истца ответчики являлись хостинг-провайдерами соответствующих сайтов. Учитывая, что существует возможность неоднократной смены хостинг-провайдеров сайтов, в том числе возможность возврата к услугам хостинга, предоставляемым заявленными ответчиками, требования о возложении на них обязанности по пресечению создания технических условий, обеспечивающих создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование программы для ЭВМ "Операционная система специального назначения "Astra Linux Edition" для 64 разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64", должны быть удовлетворены.


9.8. "Кардшаринг" (установление ресиверов, модифицирующих и копирующих коды доступа сигнала телеканалов) является технологией предоставления незаконного доступа к телеканалам через сеть Интернет, что является основанием заявления редакцией и вещателем телеканалов требований о прекращении нарушений авторских и смежных прав


Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 3-803/15

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ и пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ следует, что правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации, необходимой для получения объектов авторских и смежных прав с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе предъявить требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права, в том числе о пресечении распространения, передачи указанной информации посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено, что истец, являясь редакцией и вещателем телеканалов, осуществляет сообщение телепередач в составе телеканалов в эфир через спутник. Законный доступ пользователя к сообщениям телепередач телеканалов, исключительные права на которые принадлежат истцу, осуществляется посредством заключенного абонентского договора с использованием ресивере (приемного устройства) абонента индивидуальной карты условного доступа, необходимой для декодирования принимаемого со спутника сигнала телеканалов.

При этом существует возможность незаконного получения доступа к телеканалам через информационно-телекоммуникационные сети Интернет посредством технологии "кардшаринг". Предоставление незаконного доступа к телеканалам посредством указанного метода осуществляется следующим образом: на стороне организаторов "кардшаринга" установлены ресиверы, подключенные к сети Интернет, с встроенными официальными картами условного доступа ОАО. Программное обеспечение ресиверов модифицируется - в них устанавливаются дополнительные программы (плагины), целью которых является копирование кодов доступа (ключей) в момент обработки ресивером полученного со спутника сигнала телеканалов. Установленная в ресивере специальная программа (плагин) обеспечивает передачу через сеть Интернет скопированных кодов доступа (ключей) на сервер "кардшаринга", с которого впоследствии посредством сети Интернет осуществляется распространение кодов доступа (ключей) пользователям услуг "кардшаринга". При этом коды доступа (ключи), полученные с помощью одной официальной карты условного доступа раздаются множеству пользователей услуг "кардшаринга".

Таким образом, коды доступа (ключи), размещенные на серверах "кардшаринга", а также ссылки/гиперссылки на IP-адреса серверов, размещенные на соответствующем сайте информационно-телекоммуникационных сетей Интернет, по своей сути являются информацией, необходимой пользователям для получения доступа к телеканалам телепередач посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вследствие этого предоставление пользователям информации кодов доступа (ключей) без согласия на это правообладателя авторских и смежных прав влечет незаконный и неограниченный доступ пользователей к просмотру сообщений телепередач телеканалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Тем самым нарушаются исключительные права правообладателя на сообщения телепередач телеканалов.


10. Особенности действия статьи 1253.1 ГК РФ во времени


10.1. Нормы статьи 1253.1 ГК РФ обратной силы не имеют, в связи с чем напрямую не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 01.08.2013 года


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-729/2014 по делу N А40-118714/2013

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статья 1253.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2013. Обратной силы данная норма не имеет, в связи с чем напрямую не может быть применена к спорным правоотношениям.


10.2. Положения статьи 1253.1 ГК РФ, устанавливающей ответственность информационных посредников, не применяются, если факт нарушения исключительных прав на сайте был зафиксирован протоколом осмотра, составленным нотариусом до 01.08.2013


Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-3929

Установив, что факт нарушения исключительных прав компании на названном сайте был зафиксирован протоколом осмотра, составленным нотариусом 10.07.2013, суды указали на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность информационных посредников, которая вступила в силу с 01.08.2013.


10.3. Если обжалуемый судебный акт основан на статье 1253.1 ГК РФ, не применимой к возникшим до её вступления в силу правоотношениям, но соответствует ранее выработанным ВАС РФ правовым позициям, то отсутствуют основания для отмены такого судебного акта


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-491/2013 по делу N А40-118705/2013

Ссылаясь на неправомерное применение судами статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец отмечает, что данная норма вступила в силу после факта совершения правонарушения, в связи с чем она не может быть применена к спорным правоотношениям.

Относительно доводов истца о неправомерности применения судами к спорным правоотношениям статьи 1253.1 ГК РФ суд по интеллектуальным правам отмечает, что обжалуемые судебные акты соответствуют правовым позициям, ранее выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положенным в основу данной нормы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


10.4. Если на указанный в основании иска период (до 1.08.2013 года) статья 1253.1 ГК РФ не могла являться основанием требований истца, то истец при обжаловании судебного акта не вправе приводить доводы о неправильном толковании судами данной нормы права


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-312/2014 по делу N А40-120760/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Вместе с тем на указанный в основании иска период статья 1253.1 ГК РФ, устанавливающая ответственность информационных посредников, не вступила в силу и не могла являться основанием требований истца. Действия указанной нормы до введения ее в действие (01.08.2013) на правоотношения, возникшие ранее, законодателем распространены не были.

В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о неправильном толковании судами названной нормы права.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на ноябрь 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.