Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (Ст. 12.30 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(Ст. 12.30 КоАП)

1. Пересечение пешеходом проезжей части в неустановленном месте и создание тем самым помех в движении транспортных средств является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ

Решение Оренбургского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 21-164/2016

[ФИО] переходил проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым в соответствии с понятием "уступить дорогу" - транспортному средству, которое находилось на проезжей части и имело преимущество в движении, была создана помеха.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности [ФИО] в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Решение Владимирского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-135/2013

[ФИО] привлечен к административной ответственности в связи с тем, что переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, что повлекло создание помех в движении транспортных средств.

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4а-3705/14

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Московского городского суда установлено, что [ФИО] при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода в нарушение требования п. 4.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности своих действий, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху в движении транспорта, в результате чего автомобиль под управлением Л. совершил на нее наезд.

Указанные действия [ФИО] квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

2. Пересечение пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу без оценки расстояния до приближающихся транспортных средств, их скорости и создание тем самым помех для движения транспортных средств является основанием для привлечения к ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ

Решение Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 21-597/2015

[ФИО1], являясь пешеходом, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 4.5 ПДД РФ не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедился, что переход будет безопасен, выбежал на проезжую часть дороги, создав при этом помеху в движении автомобиля под управлением [ФИО2], в результате чего на него был допущен наезд, в дальнейшем в процессе экстренного торможения автомобиль под управлением [ФИО2] допустил столкновение со встречным автомобилем, которым управлял [ФИО3].

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения [ФИО1] к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

3. Осуществление пешеходом перехода проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора является основанием для привлечения пешехода к ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ

Решение Оренбургского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 21-87/2013

Пешеход [ФИО] переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 1,3, 1.5, 4.4, 6.2 ПДД РФ, создал помеху движения автомобилю под управлением водителя М.[...]

Действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

4. Вопрос о виновности других участников дорожного движения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, не обсуждается

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-526/2015

Доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины [ФИО2], который двигался с превышением скорости, а также нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу припаркованному автомобилю с уже стоящей открытой дверью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении [ФИО1], суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Решение Оренбургского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 21-87/2013

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом при вынесении постановления не исследовались вопросы о том, с какой скоростью двигался автомобиль "О" и мог ли водитель данного автомобиля при экстренном торможении предотвратить наезд на пешехода, а также о том, состоят ли действия водителя автобуса в причинно-следственной связи с последствиями наезда на пешехода, не может повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку указанные вопросы находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и не являются юридически значимыми. Вопрос о виновности второго участника ДТП в рамках настоящего дела выяснению не подлежит.

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4а-3705/14

Судья Московского городского суда обоснованно отклонил довод [ФИО] о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Л., который при обгоне справа по полосе для движения маршрутных транспортных средств пропускавших ее автомобили совершил на нее наезд. С таким выводом следует согласиться, так как в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении [ФИО], суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу установлена виновность [ФИО] в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, что уже является достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Вопрос о том, нарушил ли Л. требования ПДД РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. Однако при наличии спора о том, чьи именно действия - [ФИО] или Л. - привели к совершению ДТП, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

5. Нарушение пассажиром ПДД РФ, выразившееся в создании помех другим участникам дорожного движения, квалифицируется по ст. 12.30 КоАП РФ

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-526/2015

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено, что в нарушение требований п. 5.1, п. 17.7 Правил дорожного движения [ФИО1], являясь пассажиром автомашины, при открывании задней левой двери создала помеху движущейся автомашине под управлением [ФИО2], в результате чего произошло столкновение.

Действия [ФИО1] должностным лицом и судьей городского суда обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, так как нарушение Правил дорожного движения пассажиром, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Решение Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-551/2016

[ФИО1] при высадке со стороны проезжей части из автомобиля, не убедившись в безопасности, открыла заднюю левую дверь, в результате чего создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО9.

Вина [ФИО1] в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

[ФИО1] вменено нарушение обязанностей пассажира, установленных пунктом 5.1 Правил дорожного движения, при высадке из транспортного средства, следовательно, она обоснованно признана участником дорожного движения.

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11319/16

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны в том числе посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

[ФИО], будучи пассажиром автомобиля, открыл дверь, в результате чего произошло ДТП с участием скутера, то есть создал помеху для движения других транспортных средств, нарушив тем самым требования п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

6. Действия пассажира, отвлекавшего водителя во время движения от управления транспортным средством, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 г. по делу N 7п-2

Действия пассажира, выразившиеся в отвлечении водителя во время движения от управления транспортным средством, в результате которого потерпевшему причиняется легкий вред, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

7. Нарушение погонщиком скота требований ПДД РФ к прогону животных квалифицируется по ст. 12.30 КоАП РФ

Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-406/2016

[ФИО] осуществила бесконтрольный перегон животных через дорогу в темное время суток, часть из животных оставив на дороге без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на овцу наехал автомобиль, то есть [ФИО] нарушила п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.

Факт совершения [ФИО] при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решение Пензенского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 12-9/2014

[ФИО], являясь погонщиком скота, перегоняла стадо коров вне специального отведенного места, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на корову), при этом водитель автомашины получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Учитывая, что [ФИО] не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а своими действиями она нарушила правила дорожного движения при перегоне скота через дорогу, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, то в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8. Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, могут быть пешеходы, пассажиры или иные участники дорожного движения, за исключением водителей транспортных средств

Решение Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-551/2016

Довод жалобы [ФИО] о незаконности привлечения к административной ответственности [по ст. 12.30 КоАП РФ] в связи с тем, что она не является субъектом административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с Правилами дорожного движения под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Под пассажиром понимается лицо кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Постановление Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 4А-284/2014

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ суду для решения вопроса о наличии в действиях [ФИО] состава данного административного правонарушения подлежало установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства). Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под участниками дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Решение Оренбургского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 21-85-2012

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, являются пешеходы, пассажиры транспортного средства, иные участники дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств).

Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1188/2016

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей [ст. 12.30 КоАП РФ], выступает безопасность дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 Правил дорожного движения.

9. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью

Решение Пензенского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 12-9/2014

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4а-3705/14

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что умысел на совершение административного правонарушения у нее отсутствовал, подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий [ФИО] в данном случае не влияет. Следовательно, отсутствие в действиях заявителя умысла не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

10. Переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ допускается

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 г. по делу N 7п-2

Переквалификация действий [ФИО] не ухудшает ее правового положения.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда правомерно переквалифицировал совершенное [ФИО] административное правонарушение с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Решение Пензенского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 12-9/2014

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысяче пятисот рублей.

Следовательно, переквалификация действий [ФИО] с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.