Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид" (Ст. 12.5 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"
(Ст. 12.5 КоАП)

1. Управление транспортным средством, эксплуатация которого не допускается

1.1. Управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) (раздел "Судебная коллегия по административным делам", вопрос 6)

Из материалов дела суд установил, что 3 апреля 2013 г. А. управлял автомобилем, государственный регистрационный номер которого не соответствовал номеру шасси, указанному в карточке учёта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А. указал на то, что он 3 апреля 2013 г. произвёл замену кузова принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что привело к изменению номера шасси автомобиля, в обоснование чего были представлены соответствующие подтверждающие документы.

Данные обстоятельства не позволили прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, которым управлял А., является подложным, что исключает наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В то же время в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учётом изложенного совершённое деяние переквалифицируется с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч. 2-7 этой статьи.

Решение Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-2491/2016

Управление транспортным средством с вышеназванными неисправностями свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что он управлял транспортным средством с внесенными изменениями, путем установления газобаллонного оборудования, без соответствующего разрешения государственной автомобильной инспекции.

1.2. Управление транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., раздел "Ответы на вопросы", Вопрос 12)

Если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, имеющим скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в случае, если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2. КоАП РФ).

1.3. Управление транспортным средством с неработающими стоп-сигналами, другими световыми приборами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда УР от 12 июля 2012 г. по делу N 4-а-258

В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из протокола об административном правонарушении от 26 января 2012 года, следует, что [ФИО] 26 января 2012 года управлял транспортным средством с неработающим правым стоп-сигналом.

Таким образом, квалификация должностным лицом данных действий [ФИО] по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является верной.

Решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 21-2373/2016

Вина [ФИО] в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением и объяснением сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление по делу, и пояснившего, о том, что у транспортного средства не работала левая фара ближнего света, а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

1.4. Установление шторок на передние стекла транспортного средства ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-2017/15

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда [ФИО] в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях [ФИО] события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что в действиях [ФИО] отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Решение Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-1180/2016

Наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах правильность выводов судьи о наличии в действиях Ж.С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Решение Московского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-1931/2016

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. Эти требования определены в п.4.3 приложения к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза. Предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Однако, согласно материалам дела, [ФИО] управлял транспортным средством, на передних дверях которого установлена съёмная черная сетка, ограничивающая обзорность с места водителя.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к данному пункту допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

1.5. Управление транспортным средством при отсутствии аптечки образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Решение Орловского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 21-60/2016

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составляют, в том числе, действия по управлению транспортным средством при отсутствии медицинской аптечки.

Решение Волгоградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 07-67/2016

Факт не предоставления сотруднику ГИБДД для осмотра медицинской аптечки [ФИО] в жалобах не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5820/15

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии аптечки, которую как следует из материалов дела, заявитель 11 апреля 2014 г. предъявить инспектору ДПС отказался, на вопрос инспектора ДПС о наличии аптечки ответил, что не помнит.

Таким образом, утверждения [ФИО] о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

1.6. Для подтверждения неисправности рулевого управления транспортного средства экспертиза не требуется

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 г. по делу N 21-439/2015

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности [ФИО] в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

1.7. Составленная сотрудником ГИБДД диагностическая карта в отсутствие подписи лица (технического работника), проводившего проверку транспортного средства, не может являться допустимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. по делу N 77-1430/2013

В ходе производства по делу об административном правонарушении [ФИО] неоднократно указывал, что сотрудником ГИБДД техническая проверка автомобиля, управляемого [ФИО], проведена с нарушением требований действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как в составленной диагностической карте осмотра транспортного средства отсутствует подпись лица (технического работника), проводившего проверку. Других доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении данного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, ничем в материалах дела объективно не подтверждены. Составленная сотрудником ГИБДД диагностическая карта не может служить неопровержимым доказательством, свидетельствующим о наличии вины заявителя в совершении данного правонарушения.

2. Наличие дополнительного светового оборудования

2.1. Обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является место расположения внешних световых приборов

Постановление Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 4А-512/2016

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место расположения внешних световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, - они должны быть установлены на передней части транспортного средства. Следовательно, если такие приборы установлены на задней части транспортного средства, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не может быть применена. С выводами судебных инстанций о том, что в отношении световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, их место расположения не имеет правового значения для квалификации, нельзя согласиться, так как они противоречат содержащемуся в диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ прямому указанию об установлении световых приборов на передней части транспортного средства.

2.2. Факт наличия на передней части транспортного средства световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям законодательства, оценивается визуально сотрудником ГИБДД

О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 1.3. Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-166

Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств методом непосредственной визуализации являлось достаточным для выявления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и составления в отношении [ФИО] протокола об административном правонарушении.

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5129/16

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет газоразрядными источниками света, данное правонарушение выявляется визуально, в связи с чем, проведение измерений спецприборами источников света, дополнительных экспертных исследований и специальных познаний для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не требуется.

2.3. Для подтверждения наличия на передней части транспортного средства световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям законодательства, экспертиза не требуется

О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 1.3. Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ

При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, на передней части которого установлены несоответствующие законодательству световые приборы, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении экспертизы не имеется.

В частности, такие данные могут устанавливаться составленным уполномоченным лицом протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием светового прибора, несоответствующего по цвету и режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства и действующему законодательству, а также дополнительно - объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника милиции и др.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-166

Как установлено из материалов дела, инспектором ДПС при несении службы был остановлен автомобиль под управлением [ФИО2], на котором установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств, утвержденных Правилами дорожного движения. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств методом непосредственной визуализации являлось достаточным для выявления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и составления в отношении [ФИО2] протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, проведение экспертизы световых приборов не требовалось, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что в судебном заседании не присутствовал эксперт, не принимаются во внимание.

Постановление Кемеровского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4А-1189/2016

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза установленных на транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в фарах с маркировкой Н4, были установлены лампы с маркировкой D4, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. N 4а-7868/16

Необходимость назначения экспертизы по данному делу в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ отсутствовала, поскольку для установления виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, допустившего установление световых приборов на своем автомобиле, цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств, не требуется специальных познаний.

2.4. Управление автомобилем с установленными на нем газоразрядными источниками света (ксенон) в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-166

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Эксплуатация транспортных средств запрещается в порядке, предусмотренном частями 2, 2.1, 4 статьи 27.13 КоАП РФ (со снятием государственных регистрационных знаков).

Постановление Кемеровского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4А-1189/2016

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что [ФИО], в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N1090, управлял транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в фарах с маркировкой Н4 установлена лампа с маркировкой D4 (ксенон).

Факт совершения административного правонарушения и виновность [ФИО] подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов и вещественными доказательствами.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал [ФИО] виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5129/16

Установление газоразрядной лампы в передней фаре автомобиля, имеющей маркировку HCR и предназначенной для галогенных ламп не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, а потому данное обстоятельство обосновано расценено судебными инстанциями как нарушение режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

3. Тонировка стекол

3.1. Вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 г. по делу N 21-752/2014

Из материалов дела следует, что [ФИО] ... управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого были установлены предметы в виде съемной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Судья первой инстанции, оставляя без изменения постановление должностного лица, сослался на то, что квалифицировать действия [ФИО] по специальной норме, а именно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД были лишены возможности, поскольку [ФИО] воспрепятствовал замеру светопропускания стекол, сняв с них тонировочные пленки.

Судья также указал, что это обстоятельство не препятствовало квалифицировать действия [ФИО] по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что имелось ограничение обзорности с места водителя в связи с креплением на передних боковых стеклах съемных пленок, вне зависимости от их светопропускания.

С решением судьи первой инстанции согласиться нельзя. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Поэтому законных оснований для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не было.

Решение Оренбургского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 21-339/2016

Вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

3.2. Процедура проверки соответствия светопропускания передних боковых стекол требованиям безопасности дорожного движения ГОСТами не регламентирована

Решение Тверского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-279/2016

Обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения [ФИО] о допущенных инспекторами ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ИСС-1", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТом [ГОСТ Р 51709-2001], на нарушение которых имеется ссылка в жалобе, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-383/2016

ГОСТом [ГОСТ Р 51709-2001], на нарушение положений которого имеется ссылка в жалобе [ФИО], регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-10013/15

В настоящей жалобе [ФИО] ставит вопрос об отмене постановления административного органа, а также решения судьи, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указывая, что замеры светопропускания производились инспектором ДПС в условиях, не соответствующих требованиям ГОСТ 51709-2001 (замеры должны производиться при температуре 20 +/- 5 градусов, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+/-20%), замеры производятся многократно; в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны условия, при которых производились измерения, замер производился только один раз, температура воздуха составила 3 градуса Цельсия, на улице был дождь; не разрешено ходатайство о предоставлении защитника; постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит указания на доказательств.

Выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения [ФИО] о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля,с указанием на то, что все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской номер 5175, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

3.3. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства

Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-383/2016

Довод заявителя о том, что стекла на автомобиль были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены какие-либо дополнительные покрытия или пленки, является несостоятельным. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2647/14

Довод [ФИО] о том, что стекла на его автомобили были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены какие-либо дополнительные покрытия или пленки, признан судом не состоятельным. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

3.4. Справки о техническом освидетельствовании, заключения экспертов о соответствии светопропускаемости стекол автомобиля требованиям ГОСТ не могут служить доказательствами невиновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, если нет данных о том, что измерение светопропускаемости стекол проводилось именно с тем же покрытием, что и перед составлением протокола

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 г. по делу N 21-379/2015

Из материалов дела усматривается, что [ФИО] на автодороге Оренбургский тракт г. Уфы управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате измерения прибором "ТОНИК-5788" установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляла 55,4%.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в совершении [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы [ФИО], поданной в Кировский районный суд г. Уфы РБ, при рассмотрении которой доводы [ФИО] проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения последнего к административной ответственности без изменения. При этом в решении судьи верно указано, что представленная [ФИО] справка ФГУ ЦСМ РБ Госстандарта России не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства, поскольку данных о том, что измерение светопропускаемости стекол проводилось именно с тем же покрытием, что и перед составлением протокола, в деле не имеется.

4. Устройства для подачи специальных сигналов

4.1. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины

Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 71-АД14-15

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4а-5613/15

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

4.2. Для подтверждения наличия на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов экспертиза не требуется

Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4а-5989/15

Судья районного суда также правильно указал, что необходимость в назначении по данному делу экспертизы с целью определения принадлежности изъятого фонаря к устройствам для подачи специальных световых сигналов и соответствие его характеристикам устройства, предназначенным для подачи специальных сигналов, отсутствовала, так как для установления виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2095/12

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проведена экспертиза для установления технических характеристик изъятого устройства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

5. Знак "Инвалид"

5.1. Управление транспортным средством, на заднем стекле которого наклеен лист бумаги с изображением инвалида, а не знак "Инвалид", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4а-253/16

В настоящей жалобе [ФИО] просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД при остановке его транспортного средства не представились, автомобиль не осматривали и фотофиксацию не производили; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, а также неправомерно указано на нарушение им ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ; мировой судья формально рассмотрел дело, а также не запросил видео с камер фиксации движения автомобилей в городе Москве; на его автомобиле на заднем стекле был наклеен лист бумаги с изображением инвалида, а не знак "Инвалид"; парковка транспортного средства в зоне действия знака "Инвалид" является законной на основании документа, выданного Правительством Москвы; судья районного суда при рассмотрении жалобы должным образом не оценил его показания, не учел наличие многолетнего водительского стажа, отсутствие фактов привлечения к ответственности за нарушения ПДД РФ, а так же то, что он является инвалидом с повреждениями опорно-двигательного аппарата.

Довод заявителя о том, что установка знака "Инвалид" им не производилась, так как на заднем стекле транспортного средства был наклеен лист бумаги с изображением инвалида, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

6. Специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб

6.1. Эксплуатация транспортного средства, имитирующего его принадлежность к оперативным службам, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4а-1804/15

Вывод судебных инстанций о совершении [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем версия [ФИО] о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно, является необоснованной.

Вопреки доводу жалобы [ФИО] о том, что синие полосы и изображение логотипа НПП не являются цветографической схемой автомобилей оперативных служб, в виду отсутствия остальных элементов, предусмотренных ГОСТом и Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, прихожу к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что на наружной поверхности автомобиля, которым управлял водитель [ФИО], были нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб (полиции), схожие до степени смешения.

Исходя из изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что эксплуатация автомобиля, имитирующего его принадлежность к оперативным службам, может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно наличия у оборудованного подобным образом транспортного средства права на преимущество в движении, что необоснованно приведет к созданию аварийной ситуации, поставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, может повлечь причинение имущественного вреда.

7. Цветографические схемы легкового такси

7.1 Установленное на наружной поверхности заднего стекла автомашины изображение с номером телефона службы такси, при отсутствии такого изображения на боковых поверхностях кузова, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2015 г. по делу N 4А-243/2015

Анализ приведенных норм [ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, п.п. 5.1, 5, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 ] позволяет сделать вывод о том, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, является место расположения цветографической схемы на наружной поверхности кузова транспортного средства. Исходя из толкования п. 5.1 Основных положений, соответствующее графическое изображение из композиционных квадратов должно быть нанесено на его боковые поверхности.

Как установлено судами на наружной поверхности заднего стекла автомашины [ФИО] имеется номер телефона службы такси, доказательства того, что на автомашине имеется цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета отсутствуют. Кроме того, установленное изображение нанесено не на боковые поверхности кузова, а на заднее стекло, что свидетельствует об отсутствии в действиях [ФИО] объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

8. Субъекты административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ

8.1. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ, являются водители

Постановление Архангельского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 4А-198/2016

Субъектом данного административного правонарушения [предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5] является водитель транспортного средства.

Постановление Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4А-1135/2016

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

9. Квалификация действий водителя, не имеющего водительского удостоверения

9.1. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4, 5 и 6 ст. 12.5 КоАП РФ, водителями, не имеющими права управления транспортными средствами, к ним не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 5)

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

10. Особенности рассмотрения дел по статье 12.5 КоАП

10.1. Факт совершения административного правонарушения и виновность субъекта данного правонарушения не могут быть опровергнуты его собственными показаниями при отсутствии доказательств, подтверждающих такие показания

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4а-1367/16

Факт совершения административного правонарушения и виновность [ФИО1] подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей; рапортом инспектора ГИБДД [ФИО2], а также его свидетельскими показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях [ФИО1] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы [ФИО1] о том, что его действия полежали квалификации по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку установленные на передней части его транспортного средства световые приборы не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, равно и то, что изъятые световые приборы не использовались им во время движения, являются несостоятельными.

11. Переквалификация

11.1. Переквалификация действий лица с ч. 3.1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ допускается

Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-769/2015

Переквалификация действий [ФИО] с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление Самарского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 4А-210/2016

Имеются основания для изменения решения районного суда путем исключения из него выводов о том, что постановлением инспектора ДПС [ФИО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; из решения Самарского областного суда от 19.11.2015 также подлежит исключению вывод о том, что действия [ФИО] правильно переквалифицированы с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение Московского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21 1931/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий [ФИО] с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица и решения городского суда согласуется с вышеприведенной правовой позицией, в связи с чем подлежит применению.