Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил маневрирования (Ст. 12.14 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил маневрирования
(Ст. 12.14 КоАП)

1. Невыполнение требования Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед началом движения в безопасности совершаемого маневра не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 21-81/2013

Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед началом движения в безопасности совершаемого маневра не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

По части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации действия [ФИО] могли быть квалифицированы только при невыполнении им обязанности перед поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а такое нарушение водителю автомобиля не вменялось, как не вменялось и нарушение иных требований Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

2. Ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае разворота или движения задним ходом на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги менее ста метров, в местах остановок маршрутных транспортных средств, на перекрестках

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 7.1)

По части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров, в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 8.1)

По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

3. Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 46-АД16-11

В ходе производства по делу [ФИО1] и его защитники, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривали его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено [ФИО1] неправомерно, поскольку [ФИО2] не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода было указано, что [ФИО1] выезжал на [ул. 1] не с прилегающей территории, а со [пр. 2], который является равнозначной с [ул. 1] дорогой, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, - перекрестком равнозначных дорог [_].

Таким образом, проезд, с которого [ФИО1] выезжал на [ул. 1], предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений [ФИО1] и показаний должностного лица ГИБДД, на перекрестке [ул. 1] и [пр. 2] каких-либо знаков приоритета не установлено.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что [ФИО1] нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях [ФИО1] объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Постановление Владимирского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 4а-88/2012

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1177/15

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Решение Московского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 21-284/2015

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

4. Водитель автомобиля, движущегося по обочине, не имеет преимущественного права движения

Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля [ФИО1], движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля [ФИО2] при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением [ФИО1].

За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения [ФИО1] привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении [ФИО2] пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

5. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог является маневром обгона и в случае нарушения Правил дорожного движения является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 июля 2012 г., раздел "Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения")

Судьями не учтены положения п. 11.4 Правил дорожного движения (далее - Правила), в соответствии с которым обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Между тем из материалов дела следует, что выезд на полосу встречного движения А. совершил на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, который не запрещает маневр обгона. Таким образом, действия А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

6. За совершение маневра обгона, при котором водитель не уступает транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе и подавшему сигнал поворота налево, предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 июля 2012 г., раздел "Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения")

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, должен выполняться не только с соблюдением требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, но и пунктами 11.1 и 11.2 названных Правил [_].

Следует учитывать, что при совершении маневра обгона действия водителя должны соответствовать требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил.

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку водитель А. не уступил дорогу движущемуся впереди по той же полосе транспортному средству, водитель которого подал сигнал поворота налево, он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

7. Оценка действий другого участника ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников происшествия, не относятся к предмету дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 19-АД16-5

В решении судьи районного суда Ставропольского края, в частности, отмечено, что причиной дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае стали неправомерные действия [ФИО1].

Данный вывод судьи районного суда сделан без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм утверждение о том, что [ФИО1] не выполнены требования Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделано судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении иного лица - [ФИО2].

Решение Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 21-655/2015

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела [об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ] и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Постановление Пермского краевого суда от 10 июня 2011 г. по делу N 44А-442-2011

Доводы надзорной жалобы [ФИО] о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как вопрос о соответствии действий водителя Т. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

8. Допускается переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Постановление Владимирского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 4а-88/2012

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.14 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства; факт невыполнении заявителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нашел свое подтверждение; положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается; подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении не изменяется, то ссылку надзорной жалобы о необоснованной переквалификации действий [ФИО] нельзя признать состоятельной.

9. Переквалификация действий лица с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не допускается

Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 18-АД14-62

Переквалификация совершенного [ФИО] деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.