Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб (Ст. 12.31 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб
(Ст. 12.31 КоАП)

1. Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража или автохозяйства, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств

Решение Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 21-379/2015

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ объективной стороной состава данного административного правонарушения является выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

2. Невыполнение юридическими лицами или ИП требований законодательства обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей является основанием для привлечения таких лиц к ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ

Решение Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 21-1027/2016

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности [предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ].

[ФИО], являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой пассажиров и багажа, обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Решение Кировского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 77-466/2015

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях МУП состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что юридическое лицо не может быть субъектом инкриминируемого правонарушения, идентичны доводам, изложенным в жалобе на решение судьи районного суда.

Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку в соответствующем судебном решении.

В данном случае назначение должностного лица, ответственного за техническое состояние, выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств не освобождает МУП от обязанности контролировать (обеспечивать) своевременность прохождения технического осмотра принадлежащего обществу транспорта.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, в связи с чем независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Из анализа материалов дела следует, что МУП не были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению обязательных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 07-563/2016

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, в связи с чем независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

К выводу о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, судья городского суда пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Постановление Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 16-41

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

[ФИО], являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

[ФИО], являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.1. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица, выпустившие транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, а не лица, допустившие управление транспортным средством, не прошедшим техосмотр

Справка о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта (документ предоставлен Пермским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве, раздел "Допускаемые ошибки при рассмотрении дел судьями")

При привлечении к ответственности по ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего техосмотр, судьи не всегда учитывают, что ответственности подлежат должностные лица, выпустившие транспортное средство, не прошедшее техосмотр на линию, а лица, допустившие управление транспортным средством, не прошедшим техосмотр, к ответственности по данному составу привлечены быть не могут.

Решение Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 21-226/2016

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, технического осмотра. В связи с этим независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Исходя из анализа представленных доказательств прихожу к выводу, что основания для однозначного вывода о невыполнении ИП обязанностей по выпуску на линию транспортного средства, прошедшего технический осмотр, у должностного лица административного органа и судьи районного суда отсутствовали.

3. Для привлечения к ответственности должностного лица, осуществившего выпуск транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в деле об административном правонарушении должны быть доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо является должностным

Справка о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта (документ предоставлен Пермским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве, раздел "Допускаемые ошибки при рассмотрении дел судьями")

В деле [об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ] должны быть доказательства того, что лицо, привлеченное к ответственности, является должностным.

4. Частные лица, не являющиеся должностными лицами, ответственными за выпуск на линию транспортных средств, или предпринимателями, не могут быть привлечены к ответственности по ст. 12.31 КоАП РФ

Справка о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта (документ предоставлен Пермским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве, раздел "Допускаемые ошибки при рассмотрении дел судьями")

Субъектом ответственности по данной статье [ст. 12.31 КоАП РФ] являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в данной сфере без образования должностного лица. Частные лица, непредприниматели, в собственности которых находятся транспортные средства, нести ответственность по данной статье не могут.

При привлечении Ш. к ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ должностное лицо ДПС ГИБДД, а при рассмотрении жалобы и судья не располагали данными о том, что Ш. является индивидуальным предпринимателем, и мог бы нести ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего гостехосмотр. По делу видно, что Ш. предпринимателем не является, он собственник транспортного средства, которое действительно не прошло гостехосмотр. В судебном заседании Ш. пояснял, что одновременно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 КоАП РФ и постановлением он подвергнут наказанию в виде административного штрафа за то, что управлял автомобилем, не прошедшим гостехосмотр. Копия этого постановления приобщена к жалобе на решение судьи.

Материалами дела вина Ш. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не установлена, а как физическое лицо, собственник транспортного средства, он нести ответственность по данной статье не может. С учетом изложенных обстоятельств постановление начальника отделения ДПС ГИБДД и решение судьи были отменены ввиду отсутствия в действиях Ш. состава правонарушения, а производство по делу прекращено.

5. Прохождение технического осмотра, устранение неисправностей транспортного средства после выявления правонарушений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, не является основанием для освобождения лица от ответственности

Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 21-354/13

Прохождение технического осмотра автобуса после выявления правонарушения не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности за совершение правонарушения [предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ].

Решение Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7-1392/2016

Наличие на момент проведения проверки заключения предварительной технической экспертизы, протокола технической экспертизы транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию, диагностической карты не свидетельствуют о соблюдении требований ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности было выдано органами ГИБДД уже после совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что вопрос получения необходимого разрешения находился в стадии согласования, не свидетельствует о том, что это разрешение на момент выпуска транспортного средства на линию уже имелось.

6. Выпуск на линию транспортного средства с установленными на передней его части световых приборов с огнями любого цвета кроме белого, желтого или оранжевого является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ

Решение Астраханского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 21-365/2015

Доводы жалобы о том, что указатель маршрута не относится к внешним световым приборам, предусмотренным ГОСТ 8769-75, аналогичны доводам, высказанным в районном суде и получившим надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Ответственность по ч. 3 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Диспозицией данной статьи охватываются виновные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, связанные с выпуском на линию транспортного средства с наличием световых приборов как таковых с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, если они расположены в передней части автомобиля вне зависимости от размещения снаружи или внутри салона.

Учитывая, что факт выпуска [ФИО] на линию транспортного средства с установленным в передней части автомобиля указателем маршрута зеленого цвета нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях [ФИО] состава вмененного ему административного правонарушения.

7. Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ, являются формальными

Решение Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 21-820/2015

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения выражается в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра. Субъектом правонарушения может являться юридическое лицо. Состав правонарушения является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий негативного характера.

8. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными

Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 21-354/13

Указание в жалобе на малозначительность административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наступления последствий, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Решение Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7-1392/2016

Основания полагать совершенное деяние [квалифицированное по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ] малозначительным у судьи областного суда отсутствуют, поскольку выпуск на линию транспортного средства с установленным без соответствующего разрешения газобаллонным оборудованием создает повышенную угрозу безопасности движения, жизни и здоровья окружающих.