Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области финансов. Нецелевое использование средств субсидии бюджетными и автономными учреждениями (Ст. 15.14 КоАП)

Нецелевое использование средств субсидии бюджетными и автономными учреждениями. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Нецелевое расходование субсидии на госзадание

1.1. Оплата за счет средств субсидии на госзадание услуг по содержанию имущества, не принадлежащего учреждению, но используемого при выполнении госзадания, может не признаваться нецелевым расходованием

Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 7-АД16-2

Основанием для привлечения директора бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе Росфиннадзора выводы о нецелевом использовании учреждением средств субсидии на выполнение государственной услуги "Социальное обслуживание лиц без определенного места жительства и занятий в стационарных и полу стационарных условиях" в сумме 130,4 тысяч рублей в рамках программы Ивановской области "Социальная поддержка граждан в Ивановской области", утв. постановлением Правительства Ивановской области от 15.10.2013 N 393-п, выразившемся в оплате коммунальных услуг по содержанию гаража, не принадлежащего учреждению.

ВС РФ отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 признан недействительным, в частности, п. 2 представления от 15.05.2015 N ..., вынесенного начальником службы Росфиннадзора, из которого следует, что в нарушение ст. 69.1 БК РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ и ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ учреждение допустило нецелевое использование средств субсидии на выполнение государственной услуги "Социальное обслуживание лиц без определенного места жительства и занятий в стационарных и полустационарных условиях" в сумме 130 405 руб. 94 коп., выразившееся в оплате коммунальных услуг по содержанию гаража, не принадлежащего учреждению. В представлении отмечено, что данные нарушения содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Арбитражным судом установлено, что в целях выполнения государственного задания в гаражном помещении находится автомобиль, предназначенный для перевозки инвалидов-колясочников, а также транспортировки лиц без определенного места жительства и занятий в учреждения здравоохранения и дома-интернаты; санитарный автомобиль, непосредственно предназначенный для транспортировки больных, либо не способных к самостоятельному передвижению лиц без определенного места жительства и занятий, и дезинфекционная камера, предназначенная для дезинфекции одежды и обуви лиц без определенного места жительства и занятий. Арбитражный суд счел расходы, произведенные учреждением по оплате поставленной электроэнергии в гаражное помещение, используемое в целях оказания социальных услуг лицам без определенного места жительства и занятий, относящимися к регулярным расходам учреждения, непосредственно связанным с оказанием указанным лицам социальных услуг, в связи с чем признал недействительным п. 2 представления, касающийся рассматриваемых обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

ВС РФ пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты о привлечении директора учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 октября 2015 г. по делу N 12-230/2015, Арбитражного суда Ивановской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А17-4675/2015, постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 7-АД16-1.

1.2. Выплата за счет субсидии на госзадание материальной помощи работнику, не состоящему в штате учреждения и не принимавшему участие в выполнении госзадания, может квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств

Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 г. по делу N 4А-146/2016

Приказом ФАНО России от 25 декабря 2013 года утвержден Порядок определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства научных организаций, пунктами 8, 10 которого регламентировано, что в составе нормативных затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, учитываются в том числе нормативные затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании государственной услуги; при этом указанные нормативные затраты определяются исходя из потребности в количестве персонала по категориям с учетом норм труда, принимающего непосредственное участие в оказании государственной услуги, в соответствии с действующей системой оплаты труда.

Согласно Примерному положению об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных ФАНО России, утвержденному приказом ФАНО России от 25 ноября 2014 года N 38н, действовавшему в период с 23 января 2015 года по 25 июня 2016 года, лицам, не состоящим в штате бюджетного учреждения, не предусмотрены выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера.

В результате проведенной в Калмыцком институте гуманитарных исследований РАН проверки было установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие определенным лимитами бюджетных обязательств: по платежной ведомости и расходному кассовому ордеру по коду финансового обеспечения 4 "Субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания" на основании приказа директора КИГИ РАН произведена выплата материальной помощи О., не состоящему в штате бюджетного учреждения и не принимавшему участие в выполнении государственного задания в 2015 году.

Примечание

Смотрите также постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 г. по делу N 4А-145/2016, решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2016 г. по делу N 21-59/2016, от 06 октября 2016 г. по делу N 21-60/2016.

1.3. Выплата среднего заработка за время командировки, не связанной с выполнением госзадания, за счет субсидии на госзадание может не признаваться нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N П4А-30/2016

Согласно протоколу, вменено направление средств субсидии, предоставленной бюджетному учреждению на цели, не соответствующие целям Соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, выразившееся в подписании реестра платежных поручений, из которого следует, что бюджетное учреждение оплатило своим работникам средний заработок за дни нахождения в командировках, не связанных с выполнением государственного задания, из средств субсидии,

Вместе с тем работники являются штатными, занимают должности специалистов профессорско-преподавательского состава. Несмотря на то, что служебные командировки указанных работников не были связаны с выполнением государственного задания, нахождение их в командировках являлось выполнением возложенных на них обязанностей вне основного места работы, с гарантированными ст. 167 ТК РФ, оплатой среднего заработка по занимаемым ими должностям специалистов профессорско-преподавательского состава, сохранением соответствующих должностей и возмещением расходов, связанных со служебными командировками. Оплата среднего заработка работников, за период их нахождения в служебных командировках, из средств субсидии на выполнение государственного задания не может признаваться нецелевым использованием бюджетных средств. Гарантированные работнику суммы среднего заработка по своему характеру являются компенсационными выплатами и, по смыслу понятия заработная плата (оплата труда работника), закрепленного в ст. 129 ТК РФ, её составной частью. Следовательно, выплаты среднего заработка специалистам профессорско-преподавательского состава за период их нахождения в служебных командировках относятся к выплатам по оплате труда и оплачиваются из средств субсидии на выполнение государственного задания, вне зависимости от целей таких командировок.

Примечание

Смотрите также постановления Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2016 г. по делам N П4А-566/2016, N П4А-565/2016, N П4А-562/2016, N П4А-561/2016.

1.4. Главный бухгалтер может быть привлечен к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за уплату штрафов из средств субсидии на выполнение госзадания

Решение Волгоградского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 07-54/2017

Главный бухгалтер государственного бюджетного учреждения культуры (ГБУК) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение Соглашения средства субсидии, выделенные на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, были направлены на оплату штрафа за нарушение налогового законодательства РФ. Оплата штрафов государственным заданием не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал судья районного суда, оплату штрафа за нарушение налогового законодательства РФ следовало производить за счет средств субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, либо за счет собственных средств, полученных от приносящей доход деятельности.

1.5. Погашение кредиторской задолженности прошлых лет за счет субсидии на госзадание текущего года может признаваться правонарушением по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 21-1114/2016

Установлено, что в 2015 году в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении субсидии Учреждением произведена оплата за счет субсидии расходов, не связанных с оказанием им в соответствии с доведенным государственным заданием государственных услуг, а именно - оплата кредиторской задолженности прошлых периодов в том числе, за оплату труда работников за декабрь 2014 года и за услуги водоснабжения за декабрь 2014 года.

Таким образом, средства субсидии из бюджета Республики в сумме ... рубля, предоставленные Учреждению по соглашению N ... , использованы на цели, не соответствующие целям, определенным указанным соглашением, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Вина ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, материалами дела установлена.

Решение Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 07-1031/2016

За счёт средств субсидии выделенных на выполнение государственного задания 2014 года произведены расходы по оплате земельного налога и налога на имущество, по начислениям на выплаты по оплате труда, по обязательствам, сложившимся в предыдущем финансовом году при выполнении государственного задания 2013 года.

Ссылка директора учреждения, оспаривавшего виновность, поскольку он неоднократно обращался в Комитет образования и науки области о необходимости выделения средств субсидии на иные цели для погашения кредиторской задолженности 2013 года по итогам выполнения государственного задания 2013 года, правового значения не имеет, поскольку объектом посягательства ст. 15.14 КоАП РФ является бюджетно-финансовая дисциплина.

Довод о недофинансировании учреждения, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в 2013 году, суд признаёт несостоятельным, поскольку в 2013 году имелись доходы от внебюджетной деятельности. Кроме того, п.п. 2.1.1 соглашения о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания в 2014 году учреждению предоставлялась субсидия на погашение кредиторской задолженности, возникшей в результате недофинансирования расходов за счёт субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг с учётом дополнений.

Примечание

Смотрите также постановление Волгоградского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 4А-337/2016.

Решение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 07-466/2016

В нарушение п. 2.3.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на выполнение государственного задания, произведено погашение кредиторской задолженности по перечислениям во внебюджетные фонды за октябрь-ноябрь 2013 года, то есть на цели, не предусмотренные в рамках государственного задания на 2014 год.

Таким образом, судья городского суда и должностное лицо административного органа обоснованно пришли к выводу о том, что директором бюджетного учреждения допустила направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующим целям, определённым Соглашением.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 КоАП РФ.

1.6. Обоснованное расходование средств на организацию питания участников конференции за счет средств субсидии на госзадание может не признаваться правонарушением по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 г. по делу N 7-668/2016

Проректор по учебной работе ГБОУ ВПО ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" допустил нецелевое использование средств субсидии. 09.01.2014 между Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры и Учреждением заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Изданием приказа "Об утверждении сметы расходов на проведение XVI итоговой конференции студенческого общества, общества молодых ученых и специалистов "Актуальные проблемы теоретической, экспериментальной и клинической медицины" осуществлено направление средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения Госзадания на услуги буфета, - на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением.

Судом отмечено, что выводы должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры и Ханты-Мансийского районного суда о том, что расходование средств на услуги буфета при проведении конференции являются нецелевым использованием бюджетных средств, основаны на неверном толковании норм права. Из положений Приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1367 следует, что организация и проведение конференций для обучающихся является частью образовательного процесса. То есть организация и проведение конференции образовательным учреждением направлены именно на выполнение государственного задания по реализации образовательных программ. В связи с чем, расходы на организацию и проведение конференции для студентов являются расходами, предусмотренными государственным заданием.

Указанный вывод подтверждается Порядком определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования ..., утвержденным приказом N 813 от 30.08.2013 года Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры. Из указанного документа следует, что расходы на организацию буфета для участников конференции, являются нормативными затратами на общехозяйственные нужды при организации культурно-массовой работы со студентами при оказании государственных услуг по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования по направлениям подготовки (специальностям). То есть расходы на организацию буфета произведены в связи с выполнением государственного задания и в целях, соответствующих целям, определенным в соглашении о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

Примечание

Смотрите также решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 г. по делам N 7-656/2016, N 7-654/2016.

1.7. Оплата лабораторных исследований помещений общежития для аспирантов за счет средств субсидии на госзадание по подготовке научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме обучения может признаваться правонарушением по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2016 г. по делу N 21-69/2016

В 2015 г. Калмыцкому институту гуманитарных исследований РАН (далее - КИГИ) в рамках реализации подпрограммы "Фундаментальные научные исследования" государственной программы РФ "Развитие науки и технологий" на 2013-2020 годы, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 301, предоставлялись средства из федерального бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания. Субсидия предоставлена на основании соглашения, заключенного между ФАНО и КИГИ. Согласно государственному заданию, предметом государственной услуги является реализация основных образовательных программ высшего образования; программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме обучения и выполнение фундаментальных научных исследований.

Установлено, что директор КИГИ подписала заявку на кассовый расход, на основании которой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" перечислена оплата за выполнение лабораторно-инструментальных исследований по объекту "Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН в г. Элиста Республики Калмыкия".

Факт нарушения бюджетного законодательства и виновность [директора КИГИ] в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Действия [директора КИГИ] образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вина последней (в форме умысла) в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Примечание

Смотрите также решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2016 г. по делу N 21-68/2016.

2. Нецелевое расходование субсидий, предоставленных на иные цели

2.1. Замена окон за счет субсидии, предоставленной на увеличение количества мест в дошкольном учреждении путем проведения капитального ремонта здания, может признаваться правонарушением по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Курского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 12-9/2016

14 июля 2015 г. между Комитетом образования Курской области и муниципальным образованием заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на модернизацию регионально-муниципальных систем дошкольного образования в части проведения капитального ремонта зданий образовательных организаций, приобретения зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования и приобретения оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях (далее - Соглашение). Пунктом 2.3.2 Соглашения муниципальное образование обязалось за счет указанных средств выполнить показатель результативности использования субсидии - увеличения количества мест, созданных в рамках реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, путем проведения капитального ремонта здания - в количестве 15 мест.

При проведении проверки МАДОУ по целевому использованию средств полученной субсидии по состоянию установлено выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада (работы по установке оконных блоков). Судья городского суда пришла к выводу о том, что проведенные и оплаченные за счет средств субсидии работы по капитальному ремонту здания детского сада по замене оконных блоков не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 Соглашения, и не могут привести к увеличению дополнительных мест в детском саду.

Доводы жалобы о том, что проведенные работы по капитальному ремонту здания детского сада привели к увеличению количества мест, являются несостоятельными, так как увеличение обусловлено уплотнением имеющихся площадей (сокращением расчетной площади, групповой (игровой) комнаты, приходящейся на каждого ребенка). Между тем, обязательным условием предоставления субсидии являлось проведение таких мероприятий, которые приведут к увеличению площади образовательной организации за счет создания дополнительной групповой (игровой) комнаты, так как запланированное увеличение количества мест соответствует максимальному наполнению группы детей возрастом от 1 года до 3-х лет. Проведенные в МАДОУ работы по капитальному ремонту указанных целей не достигли. Заведующая МАДОУ привлечена к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что условия Соглашения, определяющего конечную цель использования предоставленной субсидии - увеличение количества мест - не определяли допустимые способы их увеличения, противоречат его преамбуле и Указу Президента Российской Федерации N 599 от 07.05.2012 г. "О мерах по реализации государственной политики в области образования".

2.2. Оплата проезда руководителя студенческого отряда другого региона России за счет субсидии, предоставленной для привлечения молодежи Архангельской области к участию в трудовых отрядах, может признаваться нецелевым использованием средств

Постановление Архангельского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 4А-23/2017

Средства субсидии предоставлены ГАУ в соответствии с соглашением на реализацию подпункта 2.2 подпрограммы N 2 "Молодежь Архангельской области (2014-2020 годы)". Согласно подпункту 2.2 подпрограммы мероприятия направлены на обучение молодежи Архангельской области, обеспечение атрибутикой и символикой, привлечение молодежи Архангельской области к участию в трудовых отрядах. Целью государственной программы является, в том числе, участие во всероссийской студенческой стройке на территории Архангельской области, в связи с чем расходы ГАУ по оплате проезда представителей других регионов России для их участия в мероприятиях, не относящихся к мероприятиям государственной программы, являются неправомерными.

В 2015 году произведена оплата проезда руководителю сводного студенческого отряда (г. Санкт-Петербург) М., не являвшегося сотрудником государственного автономного учреждения (ГАУ) и бойцом трудовых отрядов Архангельской области. Так, по авансовому отчету осуществлены расходы по оплате проезда М. по маршруту г. Мурманск - г. Санкт-Петербург.

Допустив нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, тем самым К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также постановления Архангельского областного суда от 19 января 2017 г. по делам N 4А-22/2017, N 4А-21/2017, N 4А-20/2017.

2.3. Расходование средств субсидии после выхода фильма, на создание которого она предоставлялась, может признаваться нецелевым использованием

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-370/2016

Между Департаментом по делам печати и телерадиовещания РС (Я) и ГБУ РС (Я) в рамках исполнения государственной программы РС (Я) заключено соглашение от 18.02.2015 года о предоставлении целевой субсидии на создание видеофильмов о подвиге советского народа в годы ВОВ, посвященных 70-летию Победы в ВОВ 1941-1945 гг. в сумме 1 200 000 рублей.

Указанная субсидия использована: командировки работников (КОСГУ 212); договор от 03.03.2015 с ООО на услуги по созданию видеоматериалов; договор от 28.09.2015 на поставку комплектующих к компьютерной технике; договор от 25.11.2015 на поставку компьютерных комплектующих (340); договор от 25.11.2015 на поставку многофункционального устройства (310); договор от 25.11.2015 на закупку студийного оборудования (310). Проверкой установлено, что в смете расходов не предусмотрены затраты на приобретение оборудования и расходных материалов. Целью предоставления субсидии являлось создание фильмов, а не обеспечение их трансляции, архивирования. Также проверкой установлено, что часть субсидии использована не по целевому назначению. Судами установлено, что два документальных фильма, выпущенные в рамках реализации Соглашения от 18.02.2015 г., вышли в эфир 09.05.2015 г. и 25.05.2015 г. с повторами 27.12.2015 г. и 29.12.2015 г. После выхода в эфир документальных фильмов было произведено нецелевое расходование субсидии: договоры от 28.09.2015 г. на поставку комплектующих к компьютерной технике; от 25.11.2015 г. на поставку комплектующих к компьютерной технике; от 25.11.2015 г. на поставку многофункционального устройства; от 25.11.2015 г. на закупку студийного оборудования.

Таким образом, А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

2.4. Возмещение использованных не по целевому назначению средств субсидии из средств приносящей доход деятельности свидетельствует не о малозначительности правонарушения, а о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей при наличии возможности их надлежащего исполнения

Постановление Волгоградского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-746/2016

Докторантам приказами ректора назначены дополнительные стимулирующие выплаты, не предусмотренные постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2010 года N 991 и постановлением Правительства РФ от 27 июня 2001 года N 487. Главный бухгалтер в нарушение Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, заключенного между Минобрнауки России и Учреждением, использовала средства субсидии, выделенные из средств федерального бюджета на дополнительные выплаты докторантам (дополнительная стипендия, единовременная выплата, разовая социальная выплата) и аспирантам (разовая социальная выплата), расходы на которые за счёт средств федерального бюджета не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что в результате применения метода сторнирования и последующего возмещения использованных не по целевому назначению средств субсидии из средств приносящей доход деятельности не произошло нецелевого использования средств субсидии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным. То есть объективную сторону состава правонарушения образует факт направления средств, полученных из бюджета РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Устранение нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а, напротив, свидетельствует о том, что у должностного лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения правонарушителем требований закона, однако данное должностное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

2.5. Оплата труда сотрудников администрации, канцелярии и т. п. за счет субсидии на обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи может признаваться правонарушением по ст. 15.14 КоАП РФ

Постановление Красноярского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-401/2016

Главным врачом ФГБУ за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2014 году в виде субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи, произведена оплата труда сотрудников администрации, канцелярии, информационного, планово-экономического и иных отделов, службы инженерно-технического обеспечения и других структурных подразделений учреждения, не обеспечивающих оказание высокотехнологичной медицинской помощи, за июнь 2014 года.

Судьями сделан обоснованный вывод о том, что персонал учреждений (бухгалтера, экономисты и т.д.) не относится к медицинским работникам и не являются непосредственными исполнителями медицинских услуг. Осуществление такой работы, не предусмотрено и в должностных инструкциях указанных работников. Денежные средства, выделенные в качестве субсидии на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ, должны распределяться в частности на оплату труда работников медицинского учреждения, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь.

При этом доводы о том, что без работников служб учреждения, не относящихся к медицинскому персоналу невозможно оказание высокотехнологичной медицинской помощи, судьями обоснованно отклонены, поскольку правильно отражено в решениях, что для выполнения уставных целей учреждение финансируется из иных источников, в том числе и на стимулирование труда работников вспомогательных служб.

Примечание

Смотрите также постановление Красноярского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-400/2016.

2.6. Нецелевое расходование средств субсидии, предоставленной на иные цели, может быть признано малозначительным правонарушением

Решение Костромского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 12-68/2016

Директор МБОУ г. Костромы "Средняя общеобразовательная школа N", в нарушение п.п. 1.2, 1.4, 1.6 Соглашения о предоставлении субсидии бюджету города Костромы учебного, реабилитационного и компьютерного оборудования на проведение мероприятий по формированию в городе Костроме сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, допустил нецелевое использование бюджетных средств в целях, не соответствующих условиям вышеуказанного Соглашения, что выразилось в установке в кабинете психолога нового окна ПВХ, в установке в медицинском кабинете 2 новых окон ПВХ.

Вместе с тем, судом не учтено, что смета на выполнение работ по переоборудованию помещений для инвалидов в СОШ (в которую входило выполнение работ по установке окон в медицинском кабинете и кабинете психолога) была составлена сотрудником администрации г. Костромы, согласована заместителем главы Администрации города Костромы, начальником управления экономики ФИО; бюджетные средства израсходованы на цели, связанные с улучшением состояния помещений образовательного учреждения, которые предназначены для посещения всеми учащимися, в том числе, и инвалидами. Кроме того, ранее ФИО к административной ответственности за правонарушения аналогичного характера не привлекался.

С учетом изложенного допущенное нарушение в данном конкретном случае и при указанных выше обстоятельствах, не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. ФИО не имел цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. При таких обстоятельствах предупредительная цель административного производства по данному делу достигнута, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном конкретном случае карательный, а не превентивный характер. Совершенное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

3. Оплата работ (расходов), которые не были осуществлены

3.1. Если фактически работы не были выполнены, лицо, подписавшее акт их приемки, может быть привлечено к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2017 г. по делу N 7-122/2017

Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства при условии доказанности того факта, что эти средства получателем были направлены необоснованно, т.е. в нарушение закона (решения) о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметы, договора (соглашения) либо иного документа, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании Акта приёмки работ (Форма КС-2), удостоверяющего факт сдачи работ подрядчиком и приёмки их заказчиком, у последнего возникают обязанности по оплате этих работ в соответствии с условиями договора (контракта). Поэтому подписание акта приёмки работ (Формы КС-2) уполномоченным лицом органа - получателя бюджетных средств является правовым основанием для перечисления бюджетных средств подрядчику (производи-телю работ).

Установлено, что в рамках Соглашения были доведены средства субсидии, выделенные из бюджета на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимости, находящихся в собственности автономного округа. Частично эти средства были направлены в нарушение указанного Соглашения, а именно: по заключенному договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания от имени Заказчика подписан акт (Форма КС-2) о приёмке выполненных работ, оплаченных Заказчиком платёжным поручением, при том, что указанные в данном акте работы подрядчиком фактически не были выполнены - данные действия должностного лица повлекли нецелевое использование бюджетных средств в указанной сумме.

Примечание

Смотрите также решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2017 г. по делам N 7-113/2017, N 7-112/2017, от 01 февраля 2017 г. по делу N 7-111/2017, от 31 января 2017 г. по делу N 7-98/2017.

3.2. Оплата материальных ресурсов, фактически не использовавшихся при производстве работ, квалифицируется как правонарушение по ст. 15.14 КоАП РФ

Решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 12-3515/2016

20.11.2015 выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

- Неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате по акту формы N КС-2 10.12.2014 фактически не использовавшихся при производстве работ на объекте "Головное сооружение Тиховского гидроузла, Петровско-Анастасиевский филиал, Славянский район", были приняты к оплате материальные ресурсы в виде резиновых рулонных вулканизированных пластин. Таким образом, на указанном объекте нарушение выразилось в фактическом удвоении использованных материалов и их оплате. Нарушение в денежном выражении составило 55 657,20 руб. В ходе проверки денежные средства возвращены в полном объеме.

- принятие и оплата по акту формы КС-2 не производившихся на объекте "Сбросная насосная станция" работ по нанесению антикоррозийного покрытия стальных трудопроводов диаметром 700 мм, однако фактически выполнено антикоррозийное покрытие трубопроводов диаметром 500 мм. Нарушение в денежном выражении составило 71 288,15 руб. В ходе проверки денежные средства возвращены в полном объеме.

- принятие и оплата по акту формы КС-2 фактически не использовавшихся при производстве работ на объекте "Реконструкция сооружений Федоровского гидроузла" материальных ресурсов - химических анкеров в количестве 50 штук. Нарушение в денежном выражении составило 49 263,64 руб. В ходе проверки денежные средства возвращены в полном объеме.

- принятие и оплата по актам формы N КС-2 фактически не использовавшихся при производстве работ на объекте "Сбросная насосная станция " материальных ресурсов - болты с шестигранной головкой диаметром резьбы 20(22) мм. Нарушение в денежном выражении составило 21 923,59 руб. В ходе проверки денежные средства возвращены в полном объеме.

Все выше указанные акты формы КС-2 подписаны, а работы приняты, без каких либо замечаний, директором ФГБУ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

4. Ответственность бюджетного (автономного) учреждения

4.1. Оплата установки пандуса за счет субсидии на создание дополнительных мест в детском саду может быть признана малозначительным правонарушением

Решение Забайкальского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-408/2016

В отношении детского сада установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившийся в выполнении работ по устройству пандуса за счёт средств субсидий из федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий по созданию 30 дополнительных мест в детском саду. Вынесено постановление о привлечении детского сада к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ.

Поскольку денежные средства, выделенные детскому саду из федерального бюджета для создания дополнительных мест, были израсходованы на создание в дошкольном образовательном учреждении безбарьерной среды для лиц с нарушениями физического развития, а, следовательно, и создание условий для реализации гражданами прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 7) и Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 15) и с учётом того, что совершённое деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

4.2. Согласование направлений расходов с распорядителями бюджетных средств не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности

Решение Саратовского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 21-460/2016

ДЮСШ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ.

В рамках реализации программы "Доступная среда" за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета области и местного бюджета, ДЮСШ на основании договора, заключенного с ООО, произведен ремонт санузла, установка поручней и пандусов. При этом выполненные в рамках данного договора работы по ремонту санузла не относятся к реализации мероприятия целевой программы "Доступная среда" - "обустройство и дооборудование входных групп", определенному планом, утвержденным министром социального развития. Также в рамках договора, заключенному с И. на поставку оборудования произведены расходы на приобретение оборудования: стенд информационный 6 карманов - 1 шт., стенд информационный 8 карманов - 1 шт., персональный компьютер ноутбук - 1 шт., также не относящиеся к указанному мероприятию.

Доводы жалобы о том, что производство данных работ и приобретение оборудования предусмотрены перечнями муниципальной программы, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку одним из основных мероприятий подпрограммы является дооборудование элементами доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения учреждений социальной защиты, здравоохранения, образования, культуры. Принимая изложенное во внимание, не нахожу оснований полагать, что произведенные ДЮСШ работы по ремонту санузла направлены на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объекту в сфере образования. Утверждение жалобы о том, что проведение работ было согласовано с министерством образования Саратовской области, администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и финансовым управлением не может послужить основанием для освобождения ДЮСШ от административной ответственности.

Примечание

Смотрите также решения Саратовского областного суда от 28 июня 2016 г. по делам N 21-415/2016, N 21-414/2016.

4.3. Оплата электромонтажных работ и ремонта вспомогательных помещений, не предусмотренных перечнем мероприятий к соглашению о предоставлении субсидии, может не признаваться нецелевым расходованием бюджетных средств

Решение Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-458/2016

Между Министерством образования Саратовской области и администрацией Петровского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации заключено соглашение о порядке предоставления в 2015 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального района на создание в образовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом. Приложением предусмотрен перечень мероприятий: ремонт полов, стен, потолков; замена оконных блоков, ремонт системы отопления, замена дверей в МОШ села Озерки.

Согласно акту проверки за счет субсидии из бюджета области СОШ заключены договоры на выполнение ремонтных работ раздевалок, кабинета и кабинета спортивного инвентаря, на выполнение электромонтажных работ и работ по ремонту отопления спортивного зала. Изложенные обстоятельства повлекли привлечение СОШ к административной ответственности поскольку приложением к Соглашению не предусмотрено выполнение электромонтажных работ, а также ремонтных работ вспомогательных помещений - раздевалок и кабинета спортивного инвентаря. МБОУ привлечено к административной ответственности, ст. 15.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях СОШ признаков события административного правонарушения. При этом судья указал, что, исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов, электромонтажные работы входят в понятие ремонта спортивного зала, а оплата данных работ не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств; наличие в спортивных залах снарядных и раздельных раздевальных является обязательным согласно СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", их отсутствие приведет к нарушению функционального предназначения всего спортивного зала в целом, к невозможности его использования, в случае ремонта только основного помещений спортивного зала не будет достигнута цель государственной программы - создание условий для занятий физической культурой и спортом.

5. Нецелевое расходование средств ОМС

5.1. Оплата труда работников младшего медперсонала за счет средств, полученных от ФСС по родовым сертификатам, может быть не признана нецелевым расходованием бюджетных средств

Решение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 7а-834/2016

Главный врач ГБУ здравоохранения допустил нецелевое расходование средств ФСС РФ, выразившееся в направлении средств, полученных по родовым сертификатам на оплату труда врачей-специалистов, среднего и младшего медицинского персонала, на оплату труда медицинского персонала, непосредственно не оказывающего медицинскую помощь женщинам в период беременности и родов.

Судом установлено, что младший медицинский персонал, исходя из должностной инструкции сестры хозяйки, санитарки клинико-диагностической лаборатории, санитарки буфетчицы, принимают участие в оказании женщинам помощи в период родов и послеродовой период нахождения в стационаре, что и предусмотрено Порядком (младший медицинский персонал, непосредственно оказывающий помощь женщине). В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санитарка в любом случае непосредственно не оказывает медицинскую помощь, однако имеет право на получение надбавки к заработной плате по родовым сертификатам, поскольку в п. 6 младший медицинский персонал указан наравне со средним медицинским персоналом и врачами- специалистами.

Оплата услуг медицинских работников за счет средств, полученных за оказание медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и послеродовой период, является дополнительной заработной платой сверх гарантированного уровня, установленного действующим законодательством, которая не относится к выплатам, определенным ст. 129 ТК РФ, гл. 21 ТК РФ, не входит в систему оплаты труда, поскольку осуществляется при документальном подтверждении выполненных работ, является оплатой по факту оказанных услуг, не имеет постоянный характер. Направление средств, получаемых учреждением от оказания женщинам услуг в период родов, на оплату труда работников младшего медицинского персонала не нарушает требований закона и не может свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств.