Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области финансов. Нецелевое использование бюджетных средств юридическими лицами, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, и ИП (Ст. 15.14 КоАП)

Нецелевое использование бюджетных средств юридическими лицами, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, и ИП. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Нарушение утвержденного правительством субъекта РФ порядка расходования субвенций, регулирующего межбюджетные правоотношения между уполномоченным органом и получателем субвенции, не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ получателя субсидии, правоотношения которого с получателем субвенции регулируются заключенным между ними соглашением

Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 74-АД16-1

Между муниципальным районом и СХПК заключено соглашение о предоставлении субсидии за счет средств государственного бюджета Республики, на основании которого кооперативу перечислено 102 585 906 руб. В соответствии с п. 2.2.5 соглашения [по которому муниципальное образование взяло на себя обязательство обеспечить целевое и эффективное использование субвенций, перечисленных Министерством, далее - Соглашение] СХПК обязуется производить своевременный расчет со сдатчиками молока за поставленное сырое молоко. В ходе проверки установлено, что фактически сдатчикам молока выплачено 71 167 673 руб., остаток субсидии 31 418 233 руб., использован не по целевому назначению: на оплату электроэнергии, газа, лизинговых платежей, кредитов.

Как следует из постановления министра финансов Республики и судебных актов, председатель СХПК привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ за нарушение пункта 2.7.3.3 Порядка расходования и учета субвенций и пункта 2.2.5 Соглашения.

При этом указанным Порядком расходования и учета субвенций урегулированы межбюджетные правоотношения только между уполномоченным органом - Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики и получателем субвенций (муниципальным образованием) - в данном случае муниципальным районом Республики.

Соглашением регулируются правоотношения между получателем субвенций - муниципальным районом Республики и получателем бюджетных средств (субсидий) - СХПК.

Пунктом 2.7.3.3 указанного выше Порядка расходования и учета субвенций предусмотрено, что потребительскому перерабатывающему кооперативу, имеющему поголовье крупного рогатого скота, субсидии предоставляются на возмещение части затрат по содержанию коров и по закупу сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей с обязательным условием ведения раздельного учета поступления сырого молока от сельскохозяйственных товаропроизводителей и собственного производства молока.

Вместе с тем Соглашение не содержит обязательного условия о предоставлении субсидии на возмещение части затрат только по содержанию коров и по закупу сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данным соглашением предусмотрено, что субсидии предоставляются на возмещение части затрат по производству и переработке продукции животноводства.

Правилами предоставления субсидии, в соответствии с которыми СХПК была предоставлена субсидия, также не предусмотрено, что субсидия предоставляется исключительно на возмещение части затрат по содержанию коров и по закупу сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно данным Правилам целью предоставления субсидий является стимулирование роста производства продукции животноводства, в том числе, по направлению "Обеспечение производства и переработки продукции животноводства" субсидии предоставляются на возмещение затрат на производство и переработку продукции.

С учетом указанных положений и установленных по делу обстоятельств нельзя признать достаточно обоснованным вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности занимавшего должность председателя СХПК в совершении вмененного административного правонарушения только за нарушение пункта 2.2.5 Соглашения.

2. Сама по себе оплата иных расходов с банковского счета ГУП, куда перечислены средства целевой субсидии, не доказывает нецелевое использование средств субсидии в отсутствие иных доказательств обратного

Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 г. по делу N 21-579/2016

Установлено, что исполняющим обязанности заместителя начальника железной дороги по экономике и финансам ГУП в марте 2015 года были подписаны платежные поручения на оплату за счет бюджетных средств командировочных расходов, средств на культурно-массовую работу в размере 0,5% фонда оплаты труда профсоюзному комитету, при том, что Перечнем мероприятий по обеспечению функционирования ГУП и Планом использования бюджетных средств на 2015 год, вышеуказанные расходы предусмотрены не были. В июне 2015 года было подписано платежное поручение на оплату за счет бюджетных средств электрической энергии на сумму 5821890,51 руб., что превысило размер средств на оплату электрической энергии, предусмотренный Планом использования бюджетных средств на 2015 год по ГУП. Также, вменено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 463431,42 руб., выразившееся в направлении средств субсидии на финансовое обеспечение деятельности ГУП и оплате природного газа при том, что Планом финансового обеспечения, вышеуказанные расходы предусмотрены не были.

Представитель надзорного органа в судебном заседании прояснила, что проверка проводилась по банковскому счету на который были перечислены бюджетные счета. Вместе с тем, на указанный счет поступали денежные средства не только из бюджета Республики, но и другие денежные средства. Так, на денежные средства, находившиеся на счете, банком начислялись проценты, а в октябре 2015 года на счет поступили денежные средства с другого счета предприятия. Данный банковский счет не является бюджетным и на этот счет могут поступать иные денежные средства. Денежные средства, поступающие из бюджета на указанный счет, обезличиваются, в связи с чем невозможно определить какие именно: бюджетные или собственные денежные средства предприятия были направлены на исполнение утвержденного финансового плана.

ГУП была предоставлена справка о движении денежных средств по счетам предприятия, из анализа которого следует, что на выполнение финансового плана, денежные средства перечислялись и с других счетов предприятия, однако указанный факт не был предметом финансовой проверки, о чем в судебном заседании подтвердил представитель Службы финансового надзора Республики. При таких обстоятельствах постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Примечание

Смотрите также решение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2016 г. по делу N 21-505/2016.

3. Расходование на оказание медпомощи, не входящей в обязанности работодателя, средств предоставленной на конкретные цели субсидии в виде имущественного взноса РФ в Фонд признается нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-АД16-12083

По результатам проведенной проверки использования в 2013-2014 годах средств федерального бюджета (субсидии в виде имущественного взноса), предоставленных Российскому научному фонду на основании соглашения от 29.01.2014, Росфиннадзором вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт нецелевого расходования средств федерального бюджета (субсидии) на оказание медицинской помощи, не входящей в обязанности работодателя по обеспечению безопасности условий и охраны труда наемных работников.

Заявитель в жалобе указывает, что при разрешении споров, возникающих из правоотношений по субсидированию, судами неправомерно применены нормы бюджетного законодательства.

Между тем, из положений Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Правил N 1170, соглашения от 29.01.2014 о предоставлении из федерального бюджета в 2014 году субсидии в виде имущественного взноса РФ в Российский научный фонд прямо следует, что субсидия из федерального бюджета предоставляется фонду на конкретные цели как участнику бюджетных правоотношений. Соответственно, при предоставлении указанной субсидии исполнение фондом публично-правовых обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, и осуществление органом государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка их предоставления является обязательным условием. В этой связи ссылка заявителя на необходимость осуществления государственного финансового контроля фонда исключительно в процессе проверки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Минобрнауки России) несостоятельна.

Примечание

Смотрите также постановления Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 305-АД16-8562, N 305-АД16-9803, от 7 сентября 2016 г. N 305-АД16-11511, от 23 августа 2016 г. N 305-АД16-8147, N 305-АД16-8145.

4. Размещение на депозитных счетах средств субсидии, предоставленной некоммерческой организации в соответствии с п. 2 ст. 78.1 БК РФ, может не признаваться нецелевым использованием бюджетных средств

Решение Севастопольского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 21-296/2016

Согласно условиям соглашения, заключенным между Главным управлением экономического развития Севастополя и Некоммерческой организацией "Севастопольский фонд поддержки субъектов предпринимательства" (далее - Фонд), последнему предоставляется субсидия на реализацию мероприятия программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Севастополе" - организация деятельности с целью реализации программы обучения для малых и средних предприятий, организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, повышения их квалификации и осуществления иных видов деятельности в рамках реализации программы.

Административным органом и прокуратурой установлено, что данные бюджетные средства размещены директором Фонда на протяжении 2014-2015 годов в банковских вкладах в кредитных учреждениях с целью получения прибыли и за счет полученных процентов были покрыты текущие расходы Фонда за период с 26.11.2014 года по 08.05.2015 года, что не предусмотрено учредительными документами Фонда. Допущено нецелевое использование средств субсидии федерального бюджета, поскольку размещение указанных денежных средств и получение прибыли в виде процентов не предусмотрено учредительными документами Фонда в качестве вида его деятельности, и прямо запрещено Приказом Минэкономразвития России N 411 от 01.07.2014 (п. 4.9.8), образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Однако с такими выводами административного органа и районного суда согласиться нельзя, так как не учтено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество, переданное организации ее учредителем, является собственностью фонда. На момент проведения проверки срок освоения Фондом субсидии не истек, как и не имелось оснований для возврата остатков данных средств в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах вести речь о нецелевом использовании Фондом субсидии в связи с ее размещением на депозитных счетах до истечения срока освоения денежных средств, которые в данном случае являются свободными остатками целевых поступлений, безосновательно. Доказательств того, что со стороны Фонда имело место использование бюджетных средств, которое не привело к результатам, предусмотренным при их выделении, а именно, что в связи с размещением на депозитных счетах субсидии не достигли своего конечного получателя (субъекта малого и среднего предпринимательства), либо что были потрачены к концу даты освоения на иные цели, чем выделялись, в материалах дела не содержится и не представлено административным органом и прокурором в ходе его рассмотрения. Также ими не доказано, что при размещении денежных средств на депозитных счетах фонд действовал вопреки Уставу и отраженным в нем видам деятельности.