Энциклопедия судебной практики. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя (Ст. 108 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя
(Ст. 108 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Удовлетворение иска о вселении в нежилое помещение недопустимо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Учитывая назначение сарая (нежилое), а также его выдел в собственность, суд правомерно отказал в требованиях о вселении в данный сарай. Как указано в п. 2 ст. 108 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа взыскателя в помещение и его проживания (пребывания) в нем. В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении в качестве должника и препятствующего вселению взыскателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3999/2016

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие прав собственности на жилое помещение (либо его части) у лица-должника, создающего препятствия по вселению взыскателя, не является основанием для неисполнения решения суда о вселении в случае изменения статуса этого лица, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку смена собственника доли в праве собственности спорной квартиры влечет прекращение исполнительного производства и в соответствии с пунктом 5 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Из смысла данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении в качестве должника и препятствующего вселению взыскателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1971

В соответствии с ч. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Из смысла данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении в качестве должника и препятствующего вселению взыскателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-1417

Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение, суд удовлетворил заявление взыскателя, указав, что проживание в данном жилом помещении других лиц основанием для неисполнения решения суда не является, а лишь служит предпосылкой для урегулирования (в том числе в судебном порядке) отношений между вселяемым в жилое помещение взыскателем и проживающими в нем лицами по поводу определения порядка пользования жилым помещением. Доводы представителя заинтересованного лица об обратном суд отверг, указав, что их принятие за основу привело бы к объективной невозможности исполнения решения суда о вселении гражданина в жилое помещение.

Однако при этом суд не применил подлежавшие применению при разрешении спора положения ч. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

С учетом этой нормы судебный пристав-исполнитель, располагавшая сведениями о том, что вселению взыскателя в жилое помещение препятствует не являющаяся должником Б.Т.А., проживающая и зарегистрированная в этом жилом помещении, правомерно составила оспариваемый заявителем акт.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2673

В соответствии с п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Положения данного пункта означают, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении в качестве должника и препятствующего вселению взыскателя. В данной ситуации взыскателю необходимо обратиться в суд повторно с исковым заявлением в отношении лица, препятствующего вселению.

Поскольку в спорном жилом помещении помимо должника и взыскателя зарегистрированы и иные лица, в частности заявитель, который должником по исполнительному производству не является, судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить его мнение относительно возможности исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем этого судебным приставом-исполнителем сделано не было. После того как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у заявителя возражений против вселения взыскателя в квартиру, с учетом положений п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он должен был выполнить требования п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 названного Федерального закона, а именно закончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. На момент вынесения решения исполнительное производство закончено не было.

3. Судебный пристав-исполнитель не обязан фиксировать в акте совершения исполнительных действий какие-либо самостоятельные действия взыскателя

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18189/2011

Установление судебным приставом факта наличия препятствий к входу взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, не порождает у судебного пристава права и обязанности фиксировать в акте совершения исполнительных действий какие-либо самостоятельные действия взыскателя, в том числе связанные со взломом замков в квартиру, поскольку данные действия нельзя признать исполнительными, в то время как в силу положений ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

4. Фактическое исполнение требования о вселении на момент окончания исполнительного производства не имеет правового значения, если должник в течение трех лет после вселения препятствует проживанию взыскателя

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33а-17051/2015

С учетом положений пункта 3 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего применению к спорным правоотношениям, факт нечинения препятствий взыскателю в пользовании квартирой, равно как обстоятельство передачи ключей от помещения, надлежало зафиксировать в соответствующем акте с привлечением в первом случае понятых.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства таких обстоятельств не усматривается. Частью 4 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы административных истцов о фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент окончания исполнительных производств правового значения для дела не имеют, поскольку взыскателем было подано заявление о невозможности пользования квартирой и ненадлежащем комплекте ключей, а в последующем актом исполнительных действий от "дата" зафиксировано, что административные истцы отказывают взыскателю в свободном использовании квартиры.

5. Исполнительное производство о вселении взыскателя не может быть окончено, если судебным приставом-исполнителем не обеспечен беспрепятственный доступ и проживание взыскателя в жилом помещении

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3869/2015

Судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что взыскатель беспрепятственно пользуется помещением, и только после этого выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были проверены доводы взыскателя о том, что имеющаяся на входных дверях в квартиру металлическая щеколда, о которой взыскатель указала в замечаниях к акту о вселении, используется должником для предотвращения пребывания последней в квартире, что обоснованно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование со стороны должника для проживания взыскателя и размещении в помещении имущества, необходимого для проживания. Между тем указанные выше обстоятельства заслуживают внимания, поскольку взыскателю не только не обеспечен доступ в жилое помещение, но и проживание в нем.

При таких обстоятельствах постановление об окончание исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4427/2014

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Таким образом, вопросы обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру и проживания в ней подлежат разрешению при исполнении решения суда о вселении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-971/2014

В силу пунктов 2, 3 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение, указанное в исполнительном документе, не были приняты, ограничившись лишь объяснениями представителя должника о нечинении препятствий по вселению взыскателя.

Между тем, как видно из дела, представитель взыскателя неоднократно обращалась в службу судебных приставов относительно исполнения исполнительного документа.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, затрудняющих его исполнение, нарушают права взыскателя.

6. Законом не предусмотрено возобновление исполнительного производства по истечении трехлетнего срока после вселения на основании судебного решения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1781/2013

Согласно части 4 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом возобновление исполнительного производства по истечение 3 срока после вселения на основании судебного решения действующее законодательство не предусматривает.

7. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства; соответствующими полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместитель

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45987/16

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В заседании судебной коллегии Т.Ю.П. утверждала, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает случаи отмены своих постановлений судебным приставом-исполнителем. Однако такая логическая аргументация является несостоятельной, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий не означает, что оно вправе совершать и те действия, совершение которых законом не предусмотрено.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями отменять вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства по той причине, что исполнительное производство было возбуждено незаконно. Такое законодательное регулирование не лишает стороны исполнительного производства права обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном или административном порядке.

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33а-35954/16

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-18320/2016

Исходя из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действительно не имел правомочия по отмене принятого им же постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение Архангельского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7р-508/2016

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).