Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком (Ст. 109.3 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком
(Ст. 109.3 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность ответчика исполнять установленный порядок общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2550/2015

Отсутствие в резолютивной части решения суда требования о возложении обязанности на ответчика об исполнении установленного порядка общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа соответствует требованиям законодательства.


2. Определение места жительства ребенка предполагает обязанность одного родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка


Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.)

Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (ст. 61, 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним из родителей может весьма существенно повлиять на объем осуществления родительских прав тем из родителей, с которым остался проживать ребенок. Следовательно, поскольку решением суда определяется место жительства ребенка с учетом прежде всего того, кто из них имеет возможность создать лучшие условия для воспитания и развития ребенка, то в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка.

Кроме того, указание в резолютивной части решения на обязанность передачи ребенка другому родителю будет направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит избежать неясности в исполнении решения суда, поскольку согласно информации, полученной из ряда судов, отсутствие такого указания впоследствии приводит к обращению судебных приставов-исполнителей в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.

Так, в частности, Верховный Суд Республики Бурятия в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что отсутствие в резолютивной части решения городского суда по делу об определении места жительства ребенка указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому родителю повлекло обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение, обязал отца передать ребенка матери, с которой было определено его место жительства по решению суда.


3. При исполнении требований о порядке общения с ребенком судебный пристав-исполнитель обязан установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, а не принудительно передавать ребенка взыскателю


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-39133/15

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель заканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (п. 4 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа приведенных выше норм судебная коллегия приходит к выводу, что в предмет доказывания по данному спору входит в том числе и проверка действий судебных приставов-исполнителей, направленных на установление наличия обстоятельств осуществления препятствий должником к общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом, так как лишь при установлении указанных обстоятельств подлежат применению меры принудительного исполнения.


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2557/2015

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком установлено ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии которой исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к производству исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на ответчика по делу об исполнении установленного порядка общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства по данному исполнительному листу; доводы заинтересованного лица, о том, что в связи с отсутствием в исполнительном листе указаний на возложение обязанности судебный пристав-исполнитель не сможет привлечь должника к административной ответственности за невыполнение требований об исполнении решения суда, являются несостоятельными, ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд иных мер по исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком.


Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-5561/2016

В соответствии со ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-3257

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что при исполнении требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по принудительной передаче ребенка взыскателю по исполнительному производству, в обязанности судебного пристава исполнителя входит установление факта, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.


4. Отказ несовершеннолетнего ребенка от общения с родителем не может быть преодолен мерами принудительного исполнения решения суда


Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-5561/2016

В соответствии со ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из доказательств, которые были исследованы судом, следует, что мать ребенка не препятствовала отцу общаться с ребенком, однако ребенок от общения с отцом отказался.

Отказ несовершеннолетнего от общения с отцом, т.е., когда интересы несовершеннолетнего не совпадают с интересами заявителя, не может быть преодолен мерами принудительного исполнения решения суда.


5. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя присутствовать при каждой встрече ребенка с взыскателем для общения


Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-871/2016

Доводы административных истцом об обязанности присутствия судебного пристава-исполнителя при каждой передаче должником ребенка взыскателям для общения не основаны на законе.


6. Участие детского психолога в совершении исполнительных действий может быть признано необходимым в силу малолетнего возраста ребенка, конфликтных отношений между должником и взыскателем и иных обстоятельств, требующих оценки психологического состояния ребенка


Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-10299/15

Статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает привлечение специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по просьбе сторон исполнительного производства.

Как усматривается из судебных постановлений в материалах настоящего гражданского дела имеется заключение психолога, данное после совершения исполнительских действий, из которого следует, что мать ребенка условия мирового соглашения выполнять не желает, все делает, чтобы ребенок не общался с отцом, помощи психолога не приемлет, внушает ребенку страх и оказывает на него давление. Ребенок находится в растерянном состоянии из-за давления со стороны родителей, в силу малолетнего возраста не в состоянии оценить ситуацию и сделать выбор.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал необходимым участие детского психолога в совершении исполнительных действий, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18524/15

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает привлечение специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по просьбе сторон исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал необходимым участие детского психолога в совершении исполнительных действий, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела имеется заключение психолога, данное после совершения исполнительских действий, из которого следует, что мать ребенка условия мирового соглашения выполнять не желает, все делает, чтобы ребенок не общался с отцом, помощи психолога не приемлет, внушает ребенку страх и оказывает на него давление. Ребенок находится в растерянном состоянии из-за давления со стороны родителей, в силу малолетнего возраста не в состоянии оценить ситуацию и сделать выбор.


Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2650/15

Согласно ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в АНО "Судебный эксперт" с просьбой о предоставлении специалиста-эксперта, обладающего специальными знаниями в области детской психологии, для проведения исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель, обоснованно посчитав необходимым участие детского психолога в совершении исполнительных действий, приступила к их исполнению в отсутствие данного специалиста, что также было подтверждено судебным приставом-исполнителем в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, а также принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6906/2014

Специфика осуществления порядка общения несовершеннолетнего ребенка с родителями заключается в том, что его соблюдение представляется невозможным для одного из родителей при его несоблюдении другим, что предопределяет взаимозависимость осуществления их прав и обязанностей. Следует отметить, что злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации выразилось в недобросовестности поведения одной из сторон мирового соглашения (должника), по своей сути направленного на сокрытие несовершеннолетнего от общения с матерью, действовавшего с очевидным намерением фактически ограничить ее возможность беспрепятственного общения с ребенком, о чем свидетельствуют, в частности, требования обязательного присутствия представителя и педагога-психолога.


7. Привлеченный к участию в исполнительных действиях психолог не является посторонним лицо м и удалению не подлежит


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18524/15

Довод заявителя о том, что участвовавшая в исполнительном производстве психолог является посторонним лицом и подлежала удалению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем были проверены личность и квалификация специалиста, в материалах исполнительного производства имеется документ об образовании психолога.

Довод заявителя о том, что несовершеннолетний испытывает страх перед психологом, по мнению судебной коллегии, является надуманным. Заявителем не приведено никаких доказательств заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства или некорректности его поведения.


8. Судебный пристав не обязан истребовать ребенка для общения у любого лица, его удерживающего, если это противоречит установленному судом порядку общения заявителя с ребенком


Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-6631/2015

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав обязан был истребовать ребенка для общения у любого лица, удерживающего ребенка, несостоятельно, поскольку указанное противоречит установленному судом порядку общения заявителя с ребенком в присутствии матери.

Ввиду того что нахождение должника на стационарном лечении явилось препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава является обоснованным, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, а также отсутствие заявления должника об изменении графика встреч при наличии такой обязанности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.


9. Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на конкретную не исполненную должником обязанность может быть признано допустимым, если невыполнение обязанности следует из исполнительного документа и акта совершения исполнительных действий


Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-5434/2015

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлениях о взыскании исполнительского сбора указания на конкретную не исполненную должниками обязанность на законность данных постановлений не влияет, поскольку невыполнение обязанности по смс-оповещению взыскателя о невозможности явиться на встречу с детьми следует из исполнительного документа и акта совершения исполнительных действий от дд.мм.гг.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.