Энциклопедия судебной практики. Расходы по совершению исполнительных действий (Ст. 116 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Расходы по совершению исполнительных действий
(Ст. 116 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Понятие и признаки расходов по совершению исполнительных действий

1.1. Предусмотренный законом перечень расходов по совершению исполнительных действий не является исчерпывающим

Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей

Перечень расходов на совершение исполнительных действий, содержащийся в ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-17791/2015

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом, определяя в части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень расходов по совершению исполнительных действий, законодатель привел неисчерпывающий перечень данных расходов, указав в пункте 6, что к числу соответствующих расходов относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1129/2014

Определяя в ч. 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень расходов по совершению исполнительных действий законодатель привел не исчерпывающий перечень данных расходов, указав в п. 6, что к числу соответствующих расходов относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

1.2. Расходы признаются расходами по совершению исполнительных действий, только если установлена причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4709/2015

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1237/2015

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-10, установлено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п. 2.3).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

1.3. Понесенные расходы признаются расходами по совершению исполнительных действий только в случаях, когда их совершение было необходимо и обоснованно в процессе исполнения исполнительного документа

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2227/2014

Все обоснованные расходы по совершению исполнительных действий, коими в данном случае являются расходы по привлечению оценщика, возмещаются за счет средств должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1129/2014

По смыслу положений ч. 1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системной связи с положениями ч. 2 ст. 116 данного Федерального закона возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно лишь в тех случаях, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку к моменту совершения исполнительных действий по привлечению специалиста муниципального предприятия для участия в исполнительном производстве посредством проведения обследования земельного участка имело место фактическое исполнение исполнительного документа, подтвержденное заключением специалистов государственного предприятия, постановление о взыскании с правопреемника должника расходов по совершению указанных исполнительных действий в данном случае не может быть признано соответствующим ст. ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что в силу положений данных статьей взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий предполагает обоснование необходимости последних, чего судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не сделано.

Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7311

[Суд признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий]

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактически нарушены права должника, созданы препятствия к их осуществлению, либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в районный суд им поданы заявления об отмене постановлений об оценке арестованного имущества и о передаче на торги арестованного имущества не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления должника.

Эти не подтвержденные материалами дела обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего судебного спора. До совершения указанных заявителем исполнительных действий назначенное судебным приставом-исполнителем общество фактически понесло расходы по организации и проведению исполнительных действий в размере _ руб. Эти расходы были необходимы как в силу закона, так и исходя из обстоятельств по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

1.4. Расходами по совершению исполнительных действий являются только фактически произведенные и подтвержденные документально расходы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2811/2013

Возмещению за счет должника подлежат фактически понесенные за счет средств федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику, был наложен арест, имущество арестовано и передано на хранение в ООО, в связи с чем возникли вышеуказанные расходы. Однако из материалов исполнительного производства следует, что меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству не осуществлялись, арест на имущество должника не накладывался, имущество у должника не изымалось и на хранение, реализацию не передавалось.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взыскание с должника указанной суммы является незаконным, поскольку доказательств того, что расходы в сумме _ фактически были понесены, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-3280/2012

Из материалов исполнительного производства следует, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактические расходы судебного пристава-исполнителя на направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанная служебная записка не подтверждает факт произведения указанных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с должника вышеуказанной суммы не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11318/2012

По настоящему делу исполнительный документ исполнен добровольно в установленный законом срок. Доказательств применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания с должника исполнительского сбора, наложения на должника штрафа за каждый случай неисполнения требования в установленный срок, привлечения должника к административной ответственности не представлено.

Самим истцом также не представлено доказательств того, что в рамках принудительного исполнения судебного акта им понесены расходы, связанные с исполнением решения районного суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2144/69

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует требованиям ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указанный в нём размер расходов подтвержден представленными документами, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется.

1.5. Расходы, понесенные после фактического исполнения требований исполнительного документа или окончания исполнительного производства, к расходам по совершению исполнительных действий не относятся

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3615/2015

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 ФЗ "Об исполнительном производстве". Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 настоящего Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возбуждении на его основании исполнительного производства. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждали с достоверностью понесенные ею расходы по исполнению решения суда, поскольку были датированы после его фактического исполнения.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-1787/2011

Учитывая положения ч. 1 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве", и то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ..., а операция по снятию денежных средств и оплата комиссионного вознаграждения Банка совершены не в рамках исполнительного производства, а более чем через 3 месяца после его окончания, не судебным приставом-исполнителем, а самим взыскателем, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что указанные взыскателем расходы не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

1.6. Определение порядка оплаты проведенной оценки не может быть расценено как действие, направленное на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение порядка оплаты проведенной оценки не может быть расценено как действие, направленное на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в то время как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует требованиям статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указанный в нем размер расходов подтвержден представленными документами, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

2. Возмещение с должника расходов по совершению исполнительных действий

2.1. Расходы по совершению исполнительных действий могут быть оплачены из средств бюджета, взыскателем, иными участниками исполнительного производства с последующим возмещением за счет должника

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-34/2013

Отсутствие денежных средств у должника, необходимых для демонтажа самовольной постройки, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

В подобных случаях принудительное исполнение должно осуществляться судебными приставами за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 116 Закона "Об исполнительном производстве"), которые в последующем должны быть возмещены федеральному бюджету за счет должника (ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-151/2013

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 6 ст. 66 Закона N 229-ФЗ), которые представляют собой денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 116 Закона N 229-ФЗ). Такие расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-9208

При регистрации недвижимости ОАО была уплачена государственная пошлина.

Между тем, судебным приставом-исполнителем заявление ООО о взыскании расходов рассмотрено не было.

Поскольку расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества должника должны относиться к расходам по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация указанных расходов производится судебным приставом-исполнителем.

2.2. Законом не предусмотрено возмещение расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета, а затем - за счет должника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

2.3. Обязанность службы судебных приставов компенсировать расходы по охране (хранению) арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12

Обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

2.4. Если принятие судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника признано незаконным, расходы по совершению данного исполнительного действия возмещению с должника не подлежат

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16985/2014

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми, расходов.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за отчет оценщика по оценке арестованного имущества. Опровергая довод заинтересованного лица о законности постановления о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительских действии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для его вынесения. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отмечая, что поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, соответственно незаконным и необоснованным является постановление и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

2.5. Расходы по совершению исполнительных действий за счет должника возмещаются лицам, понесшим эти расходы (взыскателю, специалисту и др.), а не только федеральному бюджету

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1088/14

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что обязанность должника возместить расходы по совершению исполнительных действий наступает лицу, понесшему эти затраты.

Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-10540/2015

Довод о том, что понесенные расходы являются убытками, основаны на ошибочном понимании правовых норм. Принимая во внимание, что должник в течение длительного времени не исполнял решение суда, взыскатель обратился с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением районного суда определено: произвести ремонт частей дома и квартиры за счет собственных средств заявителей с последующем возложением расходов на счет ГУП.

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5320/2015

Учитывая, что должник решение суда в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя.

Кроме того, из требований, изложенных в заявлении, взыскатель просил возместить ему понесенные расходы за счет средств должника, а не УФССП, тогда как суд в решении не высказал какого-либо суждения по данному требованию.

Таким образом, расходы, понесенные взыскателем, подлежат отнесению к расходам должника, что соответствует статье 206 ГПК РФ, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2013 г. N 33-2559/2013

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что расходы по совершению исполнительных действий за счет должника взыскиваются не только федеральному бюджету, но и лицам, понесшим указанные расходы, в данном случае специалисту.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6127

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что расходы по совершению исполнительных действий за счет должника взыскиваются лицам, понесшим указанные расходы.

3. Отнесение отдельных видов расходов к расходам по совершению исполнительных действий

3.1. Вознаграждение представителю взыскателя, привлеченному к участию в исполнительном производстве, не относится к судебным расходам, а является расходом по совершению исполнительных действий

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10706/15

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"]).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

3.2. Средства, удержанные банком с клиента-взыскателя по договору банковского вклада, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий и не подлежат возмещению должником

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 7-О-О

Безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет: перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке. Само же по себе обращенное к взыскателю требование оспариваемых норм Бюджетного кодекса Российской Федерации указать в заявлении реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа и, соответственно, как чрезмерное обременение взыскателя, приводящее к нарушению его конституционных прав.

С момента поступления денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят гражданско-правовой характер.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности". Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей

Средства, удержанные банком с клиента по договору банковского вклада, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий в том смысле, который предусмотрен п. 3 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не подлежат возмещению должником.

Из материалов дела следует, что сумма долга, взысканная с должника в пользу С., была в полном объеме перечислена судебным приставом-исполнителем и поступила на счет взыскателя в отделении Сбербанка. То обстоятельство, что по условиям вклада и дополнительного соглашения, заключенного между Сбербанком и вкладчиком С., при выдаче со счета наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает с вкладчика комиссионный сбор в размере 1% путем удержания его из суммы, подлежащей выплате, не может служить основанием считать сумму комиссионного сбора, удержанную банком при последующей выдаче С. денежных средств с его счета, расходами по совершению исполнительных действий. Вступая в долгосрочные правоотношения с банком, вкладчик С. с указанным условием согласился; предъявляя исполнительный лист к исполнению указал судебному приставу-исполнителю реквизиты своего лицевого счета в банке.

Поскольку средства, удержанные банком с клиента по договору банковского вклада за обналичивание поступивших сумм, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий в том смысле, который предусмотрен законом, то они впоследствии не должны быть компенсированы должником в порядке, предусмотренном ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отношения между взыскателем и банком являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК РФ и положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Часть первая статьи 29 указанного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Таким образом, при отсутствии каких-либо ограничений, предусмотренных федеральным законом для случаев, когда денежные средства поступают на счет клиента в результате исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется взимание банком и (или) кредитной организацией вознаграждения за совершение любых операций, связанных с обслуживанием банковского счета клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных в ходе судебного рассмотрения и исполнения решения суда, так же как и суммы комиссионного сбора, не имеется.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2012 г. по делу N 33-42/2012

В соответствии со ст. ст. 845 и 851 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Из договора, а также условий обслуживания счёта и выписки из лицевого счёта по вкладу усматривается, что денежная сумма является комиссией банка за проведение операции по списанию со счёта клиента банка денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций.

Статья 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относит указанный платёж к расходам по совершению исполнительных действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1563/2012

Сама по себе уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими от судебных приставов. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, расходы заявителя по оплате комиссии банка не являются расходами по совершению исполнительных действий, поскольку правоотношения между клиентом и банком являются гражданско-правовыми и выходят за рамки исполнительного производства.

Судом также не учтено, что заявитель имеет право распорядиться своими денежными средствами на счете в банке в любое время, вне зависимости от окончания исполнительного производства, в наличной либо безналичной форме, а законом сроки и окончание исполнительного производства не связано с моментом распоряжения взыскателем полученными средствами. Иными словами, заявитель мог обналичить свои деньги в любое время, при этом суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при оконченном исполнительном производстве обязан взыскать данные расходы с должника.

3.3. Средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав взыскателя, не являются расходами по совершению исполнительных действий и осуществляются за счет средств взыскателя

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвёртый квартал 2012 года, утв. президиумом Челябинского областного суда от 3 апреля 2013 г.

Расходы по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет средств должника, определены ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы, затраченные на проведение государственной регистрации прав взыскателя, в том числе и по уплате государственной пошлины за данную регистрацию, к расходам по совершению исполнительных действий не относятся.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается лицом, в отношении которого совершается юридически значимое действие. Размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности взыскателя на нереализованное недвижимое имущество должника определяется в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Кодекса в зависимости от статуса взыскателя (организация или физическое лицо).

При таких обстоятельствах при обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности взыскателя на недвижимое имущество в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное недвижимое имущество должника, плательщиком государственной пошлины является взыскатель, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к взыскателю осуществляется в интересах взыскателя. Расходы, затраченные на проведение государственной регистрации прав взыскателя, должны осуществляться за счет средств взыскателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г.

Расходы банка по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру не подпадают под указанное понятие, поэтому не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Ссылка суда на пункт 5 части 2 указанной статьи несостоятельна. В этом пункте идет речь о денежных средствах, затраченных на проведение государственной регистрации прав должника, а банк ставит вопрос о возмещении расходов на государственную регистрацию своего права на недвижимое имущество.

3.4. Почтовые расходы, понесенные службой судебных приставов-исполнителей, не являются расходами по совершению исполнительных действий и финансируются из бюджета

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-3280/2012

Является верным вывод суда о том, что почтовые расходы законодательством не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, соответственно, почтовые расходы относятся к затратам по материально-техническому обеспечению службы судебных приставов, являются сметными бюджетными расходами службы судебных приставов и не могут быть возложены на стороны исполнительного производства.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.