Виды нарушений при осуществлении страховой деятельности (ОСАГО). Приложение к Энциклопедии судебной практики

1.1. Деятельность по осуществлению страхования могут вести только субъекты, соответствующие лицензионным требованиям, имеющие лицензию и соблюдающие предусмотренные ей требования и условия

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2016 г. по делу N А39-534/2016

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела [Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I] определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Примечание

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N А79-7922/2016

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Поэтому в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства. В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ОСД [Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"] право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющее разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Примечание

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 г. по делу N А38-6210/2016

Соблюдение требований страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе лицензией на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2016 г. по делу N А28-3075/2016

Деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

Признавая публичное акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности.

Примечание

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А41-44860/2016

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу N А40-158514/2016

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об ОСД [Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"] субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Примечание

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1163/16

1.2. Издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности, действующим законодательством не предусмотрено

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2016 г. по делу N А79-7405/2016

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016, от 8 июня 2016 г. по делам NN А79-2193/2016 и А79-3255/2016.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 г. по делу N А38-6210/2016

Положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности, действующим законодательством также не предусмотрено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2016 г. по делу N А28-6011/2016

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

Примечание

Смотрите также решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2016 г. по делу N А28-3075/2016.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А11-857/2016

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. Такие условия установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" [от 27 ноября 1992 г. N 4015-I], в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", Федерального закона "Об ОСАГО" [от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ].

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N А40-168065/2016

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД [от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"], пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Примечание

1.3. Условия для осуществления страховой деятельности являются общими и не зависят от вида страхования

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД [от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"], пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. I - 3 ст. 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2016 г. по делу N А28-6011/2016

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу N А40-184206/2016

Примечание

1.4. Соблюдение лицензионных требований страховщиком означает соблюдение норм страхового законодательства, включая нормы подзаконных актов, действующих в этой сфере

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016

Соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов [ГК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"] и подзаконных актов [Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Банка России от 19.09.2014 N 431-П] в целом.

Примечание

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2016 г. по делу N А28-6011/2016

Соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2016 г. по делу N А40-25916/2016

Соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов [ГК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"] в целом.

Требования ГК РФ, Закона об ОСД, Закона об ОСАГО, регулирующие порядок заключения договора ОСАГО, обязательны для исполнения субъектом страхового дела.

Примечание

2. Страхователь

2.1. Страхователем признается не только лицо, у которого имеется действующий договор ОСАГО, но и лицо, намеренное заключить договор ОСАГО

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. по делу N А39-3441/2016

Под страхователем подразумевается не только лицо, у которого имеется действующий договор ОСАГО со страховой организацией, в которую направляется заявление о предоставлении письменного расчета страховой премии, но и лицо, намеренное заключить договор ОСАГО и не являющееся стороной по действующему договору ОСАГО, заключенному с данной страховой организацией.

3. Нарушение срока рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО

3.1. Нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2016 г. по делу N А28-3075/2016

Административный орган пришел к выводу, что СПАО нарушило установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ срок рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО на пять дней, поскольку общество должно было принять решение о заключении либо отказе в заключении договора ОСАГО и уведомить [страхователя] о принятом решении в срок не позднее 10.12.2015.

03.03.2016 по данному факту в отношении СПАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Суд находит представленные доказательства достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока принятия решения по заявлению о заключении договора ОСАГО и уведомления о принятом решении страхователя.

3.2. Направление письма о возможности заключения договора ОСАГО в адрес страхователя позже срока, установленного для рассмотрения его заявления, признается нарушением срока рассмотрения заявления и является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ независимо от наличия у страхователя права на продление договора

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2016 г. по делу N А28-3075/2016

В рассматриваемом случае СПАО получило заявление [страхователя], составленное по форме, утвержденной положением Банка России от 19.04.2014 N 431-П, о заключении договора ОСАГО 10.11.2015. Соответственно, тридцатидневный срок для направления акцепта, установленный действующим законодательством, истек 10.12.2015.

Ответчиком в материалы дела представлено адресованное [страхователю] письмо от 11.12.2015 о возможности заключения договора ОСАГО в офисе [страховщика].

Однако указанный документ не может быть признан судом доказательством надлежащего исполнения обществом требований законодательства, поскольку письмо от 11.12.2015 в адрес [страхователя] направлено только 15.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 15.12.2015 и почтовой квитанцией.

Доводы ответчика об отсутствии у потерпевшего права на продление договора ОСАГО не опровергают установленного заявителем события правонарушения, которое выразилось в нарушении срока рассмотрения заявления о заключении договора.

3.3. Возможность направления страхователем заявления о заключении договора ОСАГО по почте не предусмотрена

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1162/16

[Страхователь] направил по почте обществу заявление о заключении договора, не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ [от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"] (заявление было составлено не по форме, утвержденной приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенными нормативными положениями не предусмотрена возможность направления заявления о заключении договора страхования по почте.

3.4. Обязанность заключить договор ОСАГО либо направить мотивированный отказ у страховщика, получившего заявление о заключении договора ОСАГО по почте, составленное не по утвержденной форме, отсутствует

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1162/16

[Страхователь] направил по почте обществу заявление о заключении договора, не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ (заявление было составлено не по форме, утвержденной приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенными нормативными положениями не предусмотрена возможность направления заявления о заключении договора страхования по почте.

Более того, у общества в данном случае не возникла обязанность заключить договор страхования либо направить мотивированный отказ, поскольку направленное страхователем заявление не может быть признано в силу указанных выше норм надлежащей офертой, в ответ на которую страховщик обязан направить соответствующее извещение согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества не усматривается события и состава вменяемого правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

4. Нарушения, связанные с предоставлением расчета страховой премии

4.1. Предоставление расчета страховой премии по договору, оформленному ранее, является нарушением порядка исполнения договора ОСАГО

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2016 г. по делу N А39-534/2016

В ответ на заявление о предоставлении расчета страховой премии письмом от 02.04.2015 [страховщиком] [страхователю] была направлена копия заявления о заключении договора ОСАГО от 08.04.2014 (то есть предыдущего договора страхования с участием потерпевшей), в котором в разделе 5 (Страховая премия) был указан расчет страховой премии по договору.

Административный орган данные действия ООО признал ненадлежащим исполнением требования [страхователя] о предоставлении расчета страховой премии, в том числе по причине несоответствия представленного расчета условиям, на которых [страхователь] изъявила желание заключить договор ОСАГО в 2015 году.

В результате административным органом сделан вывод о нарушении ООО порядка исполнения договоров страхования, в том числе в части своевременного предоставления [страхователю] расчёта страховой премии на основании заявления потерпевшей от 31.03.2015.

Полагая, что [страховщик] осуществляет деятельность по страхованию с нарушением лицензионных условий, административный орган 18.01.2016 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

4.2. Несвоевременное предоставление страховщиком расчета страховой премии или отказ в таком предоставлении является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2016 г. по делу N А39-534/2016

Административным органом сделан вывод о нарушении [страховщиком] порядка исполнения договоров страхования, в том числе в части своевременного предоставления [страхователю] расчёта страховой премии на основании заявления потерпевшей от 31.03.2015.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 августа 2016 г. по делу N А39-3666/2016, от 29 июля 2016 г. по делу N А39-3441/2016, от 14 июня 2016 г. по делу N А39-2241/2016.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 г. по делу N А38-6210/2016

Материалами дела установлено, что заявление [ФИО] о предоставлении письменного расчета страховой премии с приложенными к нему документами, указанными в статье 15 Закона об ОСАГО, было получено филиалом ПАО в Республике Марий Эл 29.03.2016. Следовательно, страховщик не позднее 1.04.2016 должен был предоставить страхователю письменный расчет страховой премии. Между тем такой расчет был предоставлен страхователю только 21.04.2016.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении страховщиком установленного страховым законодательством срока представления расчета страховой премии с целью заключения договора ОСАГО.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 июля 2016 г. по делу N А43-12077/2016

Страховщиком был нарушен срок, установленный п. 2.1 Правил ОСАГО для предоставления расчета страховой премии на 32 дня. Указанные действия страховщика лишают страхователя права на своевременное получение информации о размере страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения страховщиком требований п. 2.1 Правил ОСАГО.

Нарушение страховщиком обязанности по предоставлению расчета страховой премии образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

4.3. Направление страхователю ответа на его заявление о предоставлении расчета страховой премии, не соответствующего требованиям действующего законодательства, является непредставлением расчета страховой премии

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N А79-7922/2016

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 06.05.2016 [страхователем] направлено в адрес [страховщика] заявление о предоставлении расчета страховой премии, а также заявление о заключении договора ОСАГО, составленное по форме, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, с приложением пакета необходимых документов, а именно: копии паспорта и водительского удостоверения на имя лица, допущенного к управлению, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии диагностической карты транспортного средства. В этой связи в распоряжении страховщика были представлены все документы, необходимые для осуществления расчета страховой премии по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, [страховщик] направил [страхователю] письмо от 11.05.2016, которым [страхователю] сообщалось о необходимости предоставления заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной приказом Минфина России от 01.07.2009 N 67н, который утратил силу в 2014 году, в связи с вступлением в силу Положения Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П (Правила ОСАГО).

Следовательно, страховщиком был направлен ответ заявителю, не соответствующий требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств.

В адрес [страхователя] до настоящего времени не направлен надлежащий ответ на заявление о предоставлении расчета страховой премии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.08.2016, материалами проверки по обращению [страхователя].

При изложенных обстоятельствах следует признать, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

5. Нарушения, связанные с неверным расчетом страховой премии

5.1. Неправильный перерасчет страховой премии страховщиком является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 августа 2016 г. по делу N А43-13998/2016

Произведённый Страховщиком 29.01.2016 расчёт части премии, подлежащей доплате Страхователем, фактически означает применение не предусмотренного действующими Страховыми тарифами 2014 коэффициента.

Допущенные нарушения были устранены Страховщиком во исполнение направленного Управлением предписания от 13.04.2016.

В адрес [ФИО1] направлено письмо от 22.04.2016 с предложением обратиться в любое удобное для Страхователя подразделение Страховщика для получения части излишне уплаченной страховой премии в размере 1 427,03 рубля.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган 18.05.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении и направил его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

5.2. Неверный расчет страховой премии страховщиком не является основанием для неисполнения страховщиком обязанности выдать страховой полис, если страховая премия в указанном им размере страхователем уплачена

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2016 г. по делу N А43-1361/2016

Из обращения потерпевшего, представленных Страховщиком письменных пояснений усматривается, что при личной явке [ФИО1] в офис Страховщика 10.04.2015, договор ОСАГО с ним заключён не был, что подтверждается актом об отказе выдачи страхового полиса ОСАГО, составленным [ФИО1], [ФИО2] и юристом филиала Страховщика в г. Нижний Новгород [ФИО3].

В ответе на запрос Страховщик указывает, что в расчёте страховой премии, выданном [ФИО1] 09.04.2015 была допущена ошибка (указана неверная сумма 5 559 руб. 84 коп. вместо 8 617 руб. 52 коп.), в связи с чем полис не мог быть выдан 10.04.2015. Вместе с тем, в Управление не представлена информация о доведении до сведения [ФИО1] 09.04.2015 и позднее вплоть до 30.04.2015 (даты фактического заключения с ним договора ОСАГО) информации о допущенной в расчёте страховой премии ошибке.

Заявление [ФИО1] от 01.04.2015 и приложенные к нему документы содержали все сведения, необходимые дня расчёта страховой премии в соответствии с п. 1.2 Правил ОСАГО.

Потерпевший добросовестно полагал, что представленный Страховщиком расчёт страховой премии является верным, в связи с чем, оплатил сумму страховой премии и правомерно ожидал исполнения Страховщиком обязанности по выдаче полиса, вместе с тем полис ОСАГО выдан страхователю только 30.04.2015.

Нарушение Страховщиком требований страхового законодательства свидетельствуют о нарушении им лицензионных условий.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

6. Нарушения, связанные с использованием информационных систем

6.1. Заключение договора ОСАГО в отсутствие сведений о прохождении технического осмотра, которые должны быть получены страховщиком из ЕАИСТО, является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А43-2606/2016

Действующее страховое законодательство устанавливает для страховщиков запрет на заключение договора ОСАГО в отсутствие сведений о прохождении технического осмотра, которые должны быть получены страховщиком из ЕАИСТО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО на фирменном бланке Страховщика от имени [ФИО1] страховым агентом [ФИО2] в графу "Диагностическая карта" были внесены сведения о бланке диагностической карты, в то время как сведения о ней в ЕАИСТО оператором технического осмотра внесены не были, что подтверждается письмом Управления ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством РФ в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

6.2. При рассмотрении вопроса о привлечении страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение срока внесения информации о договоре ОСАГО в АИС ОСАГО соблюдение данного срока может быть доказано логами отправки информации в АИС

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 01АП-5308/16

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона.

Составляя в отношении [страховщика] протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договоре, заключенном 22.06.2015 (срок действия с 22.06.2015 по 21.06.2016).

Между тем, как установил суд первой инстанции по материалам дела, представленные письмо Российского Союза Автостраховщиков от 01.06.2016 и логи отправки в автоматизированную систему подтверждают факт направления Обществом информации о договоре непосредственно 22.06.2015.

Ссылка административного органа на приложение к письму Российского союза автостраховщиков от 26.11.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая вышеуказанным документам.

Иных доказательств совершения [страховщика] правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах достаточные доказательства наличия в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

7. Необоснованный отказ в рассмотрении заявления о страховом возмещении

7.1. Необоснованный отказ страховщика в рассмотрении заявления о страховом возмещении является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А11-857/2016

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и столба, в связи с чем [страхователь] обратилась в ООО с заявлением от 24.06.2015 о страховой выплате.

Письмом от 02.07.2015 Общество отказало [страхователю] в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия оснований для "приёма заявления по ОСАГО в традиционном порядке".

Вместе с тем данный отказ не соответствует требованиям статей 12, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" [от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ], поскольку в спорной ситуации имеется только одно из двух обязательных обстоятельств, наличие которых в совокупности предписывает потерпевшему лицу обратиться за осуществлением страховой выплаты к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, а именно причинение вреда только двум транспортным средствам - участникам дорожно-транспортного происшествия. При этом второй обязательный элемент - наступление дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств - отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие наступило в результате взаимодействия трёх предметов - двух транспортных средств и столба.

При таких обстоятельствах Общество обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате с представленными вместе с ним документами и принять решение о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО, выразившиеся в необоснованном отказе в рассмотрении заявления [ФИО] от 24.06.2015 о страховой выплате, свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований и условий страховой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Примечание

Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017 г., вводится приоритет восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля над страховой выплатой по ОСАГО. Данный приоритет распространяется на вновь заключаемые договоры ОСАГО, однако возможность получить возмещение в денежной форме в определенных случаях сохраняется (см. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в новой редакции).

7.2. Отказ страховщика в приеме заявления о прямом возмещении убытков, мотивированный необходимостью представления документа с реквизитами банковского счета, когда страхователь избирает способ выплаты страхового возмещения наличным расчетом, неправомерен и является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 г. по делу N А43-35416/2015

Поскольку 22.09.2015 [ФИО] представила Страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением полного комплекта необходимых документов, за исключением документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения, избрала способ выплаты страхового возмещения наличным расчётом через кассу, представитель Страховщика был не вправе требовать от Страхователя предоставления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения [_]

Отказ Страховщика в приёме заявления [ФИО] о прямом возмещении убытков и необходимого комплекта документов 22.09.2015, мотивированный необходимостью предоставления документа, содержащего реквизиты банковского счёта для осуществления выплаты страхового возмещения, и, соответственно, воспрепятствование Страхователю в исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.8, 3.9 Правил ОСАГО, противоречит требованиям п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Указанные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

7.3. Сам по себе отказ страховщика в страховом возмещении со ссылкой на неправильно оформленные исправления в справке о ДТП не свидетельствует о его необоснованности

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 июня 2016 г. по делу N А79-2193/2016

Страховщик в осуществлении выплаты отказал, сославшись, что представленная заявителем справка о ДТП содержит исправления, которые не заверены подписью сотрудника полиции, составившего справку, с указанием даты заверения.

Административным органом было установлено, что представленная [ФИО] 20.10.2015 вместе с заявлением о страховой выплате справка о ДТП содержала исправления в части существа нарушения, пункта Правил дорожного движения, статьи КоАП РФ, устанавливающей ответственность причинителя вреда. Данные исправления были заверены подписью сотрудника полиции, но без указания даты исправления.

Следовательно, сам по себе отказ Страховщика в страховой выплате, датированный 12.11.2015, является обоснованным.

8. Нарушение сроков рассмотрения заявления по страховому случаю, принятия решения о страховом возмещении

8.1. Нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления по страховому случаю является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу N А40-184206/2016

То обстоятельство, что СПАО было допущено нарушение сроков рассмотрения заявления по страховому случаю, подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Примечание

8.2. Несвоевременное рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016

Нарушение Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО [от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ], выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и принятии по нему решения, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 июня 2016 г. по делу N А79-2193/2016.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2016 г. по делу N А28-6011/2016

17.11.2015 [ФИО] лично обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в рамках полиса по факту ДТП, произошедшего 03.11.2015.

После принятия указанного заявления ответчиком с одновременным сообщением потерпевшему о недостаточности документов, приложенных к нему, путем проставления отметки об их отсутствии в приложениях, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 20-дневный срок ответчик заявление потерпевшего не рассмотрел. Письменный отказ в осуществлении страховой выплаты датирован ответчиком 10.03.2016 и направлен потерпевшему 11.03.2016.

Доводы [страховщика] о том, что срок на рассмотрение заявления [ФИО] не начал течь ввиду непредоставления им обществу всех необходимых документов суд находит надуманным и противоречащим материалам дела, поскольку это обстоятельство не влияет на названный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, объективных причин, препятствующих соблюдению установленного законом порядка принятия заявления, судом не установлено, Обществом не приведено. Суд приходит к выводу о наличии в деянии [страховщика] события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

8.3. Нарушение страховщиком срока уведомления страхователя о некомплектности поданных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9 сентября 2016 г. по делу N А43-18426/2016

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Установленное административным органом нарушение срока уведомления страхователя о некомплектности поданных с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения документов образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

8.4. Иных оснований, кроме непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, для продления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении законодательство не содержит

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или ею остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или сто остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Каких-либо иных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков действующее законодательство об ОСАГО не содержит.

8.5. Нарушение страховщиком срока, установленного для направления мотивированного отказа в страховом возмещении, является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А43-3422/2016

В нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО [от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ] Страховщик направил отказ в страховой выплате с нарушением установленного 20-дневного срока: согласно календарному штемпелю почтовой отправки, отказ направлен в адрес представителя ООО УК "1" [ФИО] 14.09.2015, тогда как должен был быть направлен в срок не позднее 01.09.2015.

Таким образом, страховщиком был нарушен срок, установленный законодательством для направления мотивированного отказа в страховой выплате на 13 дней.

Нарушение Страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

9. Нарушения, связанные с предоставлением копии акта о страховом случае

9.1. Нарушение страховщиком срока предоставления копии акта о страховом случае является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 г. по делу N А40-189325/2016

25.04.2016 г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия М.Л.С. об осуществлении выплаты страхового возмещения и требованием о предоставлении копии акта о страховом случае.

Согласно п. 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО) в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением не-рабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, страховщик был обязан в срок до 28.04.2016 г. направить в адрес Страхователя запрошенные документы.

Как следует из материалов, имеющихся в распоряжении Управления, в ответ на претензию страховщик направил письмо от 05.05.2016, в котором сообщает, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в ближайшее время.

Вместе с тем, запрошенные М.Л.С. документы страховщиком не направлены, что послужило поводом для направления предписания в адрес [страховщика] об устранении допущенного нарушения законодательства Российской Федерации.

Во исполнение предписания Банка России от 01.06.2016 г. [страховщик] направил в адрес М.Л.С. копию акта о страховом случае 20.06.2016 г., что подтверждается письмом от 20.06.2016 г. и почтовыми документами о направлении корреспонденции в адрес заявителя.

Таким образом, страховщиком был нарушен срок, установленный п. 4.23 Правил ОСАГО на 52 дня, не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-62600/2016, от 10 мая 2016 г. по делу N А40-49017/2016.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1163/16

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленное административным органом нарушение страховщиком срока направления копии акта о страховом случае образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

9.2. Отсутствие в акте о страховом случае информации о расчете страхового возмещения является нарушением лицензионных требований и основанием для привлечения страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. по делу N А39-3903/2016

Как следует из имеющихся в материалах дела копий актов о страховом случае по ОСАГО, выданных потерпевшему, информация о расчете страховой выплаты отсутствует (указан лишь ее размер).

Указанное свидетельствует о нарушении [страховщиком] пункта 4.23. Правил ОСАГО, соблюдение которого является условием осуществления лицензируемой деятельности в сфере страхования, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

10. Нарушение срока рассмотрения досудебной претензии

10.1. Нарушение страховщиком срока для ответа на досудебную претензию об осуществлении выплаты или доплаты страхового возмещения является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

Поскольку 15.02.2016 в адрес ПАО СК "1" поступила досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО [от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ] последним днем для направления ответа на данную претензию являлось 20.02.2016.

Ответ на досудебную претензию от 15.02.2016 направлен в адрес страхователя также с нарушением установленного срока.

В данных действиях (бездействии) судом также усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 г. по делу N А40-145883/2016

С учётом того, что претензия поступила Страховщику 25.02.2016, ООО "СК "1" должно было направить [ФИО] ответ на данную претензию и соответственно осуществить доплату страхового возмещения не позднее 01.03.2016. Следовательно, срок направления ответа на претензию был нарушен на 1 день, а срок осуществления выплаты недостающей части страхового возмещения - на 12 дней.

Таким образом, [страховщиком] не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Примечание

11. Нарушения, связанные с возмещением расходов потерпевшего в ДТП по эвакуации транспортного средства

11.1. Неправомерное уклонение страховщика от рассмотрения требований потерпевшего о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 июня 2016 г. по делу N А79-2193/2016

С заявлением о прямом возмещении убытков [ФИО] были представлены документы, подтверждающие несение им расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП 15.10.2015, а также к месту проведения осмотра 19.10.2015 уполномоченной Страховщиком организацией (акт об оказанных услугах, квитанция об оплате на сумму 1000 руб. от 15.10.2015, а также акт об оказанных услугах и квитанция об оплате на сумму 1000 руб. от 19.10.2015).

Следовательно, в срок до 09.12.2015, с учётом даты представления [ФИО] надлежащим образом оформленной справки о ДТП, Страховщик был обязан осуществить потерпевшему прямое возмещение убытков, в том числе рассмотреть вопрос о правомерности требований [ФИО] в части возмещения расходов на эвакуацию (перемещение) транспортного средства с места ДТП и к месту проведения осмотра.

Расходы по эвакуации транспортного средства Страховщиком в составе суммы страхового возмещения учтены не были, что подтверждается актом о страховом случае от 23.11.2015 и экспертным заключением от 23.10.2015 (в акте о страховом случае указана сумма 76500 руб., что соответствует установленному экспертом расчётному размеру расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и не включает расходов по эвакуации). Какие-либо мотивированные отказы [ФИО] в возмещении расходов по эвакуации повреждённого транспортного средства Страховщиком в срок до 09.12.2015 включительно не направлялись.

Таким образом, Страховщик неправомерно уклонился от рассмотрения в рамках установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока требований потерпевшего о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.03.2016, материалами проверки по обращению [ФИО].

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество 11.11.2015 и 10.12.2015 совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

12. Нарушения, связанные с внесением изменений в полис ОСАГО

12.1. Отказ страховщика от внесения изменений в полис ОСАГО является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2016 г. по делу N А79-7405/2016

В письме от 12.04.2016 страховщик прямо указал на невозможность внесения изменений в договор ОСАГО, не предложив страхователю представить оригинал полиса и (или) доплатить страховую премию, фактически отказав [ФИО1] в реализации правомочий страхователя, предусмотренных пунктами 1.9-1.11 Правил ОСАГО, что является нарушением страхового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.08.2016, материалами проверки по обращению [ФИО1].

При изложенных обстоятельствах следует признать, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.2. Конкретный срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о внесении изменений в полис ОСАГО, Правилами ОСАГО не установлен

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2016 г. по делу N А79-7405/2016

Правила ОСАГО не содержат конкретного срока, в течение которого страховщик обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о внесении изменений в полис ОСАГО (срок в 2 рабочих дня установлен для выдачи переоформленного (нового) страхового полиса и отсчитывается с даты возвращения ранее выданного полиса страхователем).

12.3. Заявление страхователя о внесении изменений в полис ОСАГО должно быть рассмотрено страховщиком в семидневный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2016 г. по делу N А79-7405/2016

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление [страхователя] о внесении изменений в договор ОСАГО 06.04.2016 и 11.04.2016, страховщик должен был в срок не позднее 13.04.2016 и 18.04.2016 уведомить страхователя о готовности внесения соответствующих изменений, а именно: предложить представить оригинал бланка полиса для его переоформления. На данном этапе процедуры страховщик мог устранить обстоятельства, выраженные в сомнении в волеизъявлении [страхователя].

12.4. Законодательство допускает возможность страхователя обратиться к страховщику с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО не лично, а путем передачи такого заявления третьими лицами, либо направления его почтовой связью

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2016 г. по делу N А79-7405/2016

11.04.2016 в филиал [страховщика] по почте поступило заявление [ФИО1] от 07.04.2016 с повторным требованием о внесении изменений в полис ОСАГО, в ответ на которое в адрес [ФИО1] страховщик направил письмо от 12.04.2016 о невозможности внесения изменений в полис ОСАГО по причине сомнения в подлинности подписи на доверенности, выданной [ФИО1] на имя [ФИО2], и подлинности волеизъявления доверителя. Кроме того, доверенность от 05.04.2016, выданная на имя [ФИО2], не была нотариально удостоверена.

Вместе с тем, действующее страховое законодательство допускают возможность страхователя обратиться к страховщику с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО не лично, а путем передачи такого заявления третьими лицами, либо направления его почтовой связью.

12.5. Сомнения в подлинности подписи на доверенности, а также отсутствие нотариально удостоверенной доверенности на право совершения сделок от имени страхователя у третьего лица не дают страховщику оснований отказать во внесении изменений в полис ОСАГО по представленному третьим лицом заявлению страхователя

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2016 г. по делу N А79-7405/2016

Страхователь реализовал свое право, предусмотренное пунктами 1.9 и 1.10 Правил ОСАГО, передав заявление о внесении изменений в полис ОСАГО 06.04.2016 при содействии [ФИО2], и направив данное заявление 11.04.2016 по почте.

Таким образом, отказ [страховщика], изложенный в письме от 12.04.2016 о невозможности внесения изменений в полис ОСАГО по причине сомнения в подлинности подписи на доверенности, выданной [ФИО1] на имя [ФИО2], и подлинности волеизъявления доверителя, а также отсутствия у [ФИО2] нотариально удостоверенной доверенности на право совершения сделок от имени страхователя, является необоснованным.

13. Нарушения, связанные с возвратом излишне уплаченных сумм страховых премий

13.1. Отказ страховщика в возврате излишне уплаченных сумм страховых премий является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 июня 2016 г. по делу N А79-3255/2016

Письмом от 16.06.2014 Страховщик неправомерно отказал [ФИО1] в возврате страховых премий по договорам ОСАГО.

Обществом выявленного нарушения страхового законодательства устранено путем возврата [ФИО1] сумм излишне уплаченных страховых премий по вышеуказанным полисам ОСАГО по платёжным поручениям от 30.07.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.04.2016, материалами проверки по обращению [ФИО1].

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.2. Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрен срок, в течение которого страховщик обязан вернуть сумму излишне уплаченной страховой премии

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 июня 2016 г. по делу N А79-3255/2016

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не предусматривают срок, в течение которого Общество обязано вернуть излишне уплаченную страховую премию после получения соответствующего заявления страхователя.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению должны подлежать общие нормы гражданского законодательства.

13.3. Заявление страхователя о выплате излишне уплаченной страховой премии должно быть рассмотрено страховщиком в семидневный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 июня 2016 г. по делу N А79-3255/2016

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление [ФИО1] 09.06.2015, Страховщик был обязан осуществить возврат сумм излишне уплаченных страховых премий в срок не позднее 16.06.2015.

13.4. Законодательство не устанавливает запрета либо ограничений на возврат сумм излишне уплаченных страховых премий по договорам ОСАГО по причине истечения срока действия таких договоров

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 июня 2016 г. по делу N А79-3255/2016

Самостоятельно установив факт неверного применения Страховщиком значений коэффициента КБМ при расчёте страховых премий по договорам ОСАГО, заключённым с ЗАО "1" в 2013-2015 годах, [ФИО1] обратился 09.06.2015 в ЗАО "1" с заявлением в котором просил Страховщика осуществить перерасчёт страховых премий и возвратить ему суммы излишне уплаченных денежных средств по договорам ОСАГО ВВВ ..., ССС ..., ЕЕЕ ....

Проведя проверку на основании обращения [ФИО1], ЗАО "1" установило, что по договорам ВВВ ..., ССС ..., ССС ..., ЕЕЕ ... страховые случаи по вине заявителя отсутствовали, в связи с чем по указанным договорам подлежали применению соответственно 8, 4, 9 и 9 классы страхования, что должно было повлечь перерасчёт страховых премий, уплаченных потерпевшим по указанным полисам ОСАГО.

Письмом от 16.06.2014 Страховщик сообщил [ФИО1] о готовности осуществить возврат излишне уплаченной премии только по договору ЕЕЕ .... В возврате сумм переплаты страховых премий по договорам ВВВ ... и ССС ... заявителю было отказано со ссылкой на истечение срока их действия.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает запрета либо ограничений на возврат сумм излишне уплаченных страховых премий по договорам страхования по причине истечения срока их действия, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истечение срока действия договора к таким исключениям не относится, в связи с чем отказ ЗАО "1" в возврате сумм излишне уплаченных страховых премий по договорам ОСАГО, заключённым до 2015 года, является неправомерным.

14. Нарушения при досрочном расторжении договора ОСАГО

Примечание

Смотрите также обзор судебной практики на тему "Расторжение договора страхования (ОСАГО)".

14.1. Нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления о досрочном расторжении договора ОСАГО и возврате неиспользованной части страховой премии является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 8 апреля 2016 г. по делу N А28-1155/2016

02.10.2015 [ФИО] обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии по названному договору, за неиспользованный период действия договора в связи со сменой собственника транспортного средства.

Возврат страховой премии был рассчитан в размере 2117 рублей 11 копеек и перечислен [ФИО] 26.10.2015, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом сроков возврата части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора.

Вместе с тем, объективных причин, препятствующих соблюдению установленных законом сроков по возврату части страховой премии, судом не установлено, Обществом не приведено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии ПАО "1" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А41-44860/2016

Общество нарушило лицензионные требования и условия в части несоблюдении срока рассмотрения заявления о досрочном расторжении договора ОСАГО от 24.07.2015 г. и возврате неиспользованной части страховой премии в связи со сменой собственника транспортного средства.

Таким образом, административным органом установлено и подтверждено материалами административного дела событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу N А40-158514/2016

11.03.2016 от гражданина в адрес Страховщика поступило заявление о расторжении договора ОСАГО от 25.05.2015; 28.03.2016 от гражданина в адрес Страховщика поступили сведения о банковских реквизитах, необходимых для перечисления неиспользованной части страховой премии.

11.03.2016 договор страхования от 25.05.2015 был расторгнут. Однако до предоставления гражданину сведений о том, каким образом и куда должны быть перечислены денежные средства, у Страховщика отсутствовала возможность осуществить ему возврат неиспользованной части страховой премии. Таким образом, у Страховщика появилась обязанность в срок до 11.04.2016 осуществить возврат неиспользованной части страховой премии.

В соответствии со сведениями, представленными в адрес Управления Страховщиком, на основании платежного поручения от 20.05.2016, гражданину было перечислено 789,84 руб. Таким образом, Страховщик нарушил срок возврата части страховой премии на 39 дней.

В действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. по делу N А40-129576/2016.

15. Непредставление сведений о страховании

15.1. Несвоевременное предоставление сведений о страховании страховщиком является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N А40-133054/2016

Потерпевший направил в адрес АО "СГ "1" заявление о предоставлении сведений о страховании за период с 2006 по 2013 гг. Как следует из документов, представленных АО "СГ "1", страховщик подтвердил получение заявление потерпевшего от 21.07.2015 г. о предоставлении сведений страховании по договорам ОСАГО, заключенным в период с 2006 по 2013 г.г. Заявление было зарегистрировано страховщиком 27.07.2015 г.

Письмом АО "СГ "1" представило потерпевшему сведения о страховании по договорам ОСАГО за период с 2010 по 2013 г.г. (сведения о страховании по ранее заключенным договорам ОСАГО страховщик представлять не обязан в связи с истечением срока хранения таких договоров). Данное письмо было направлено потерпевшему 14.04.2016 г. на адрес электронной почты, а также по почтовому адресу посредством Почты России, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления.

В соответствии с п. 1.17 Правил ОСАГО страховщик был обязан представить потерпевшему запрошенные сведения о страховании в срок до 03.08.2015 г., поскольку письмо было направлено лишь 14.04.2016, страховщиком был нарушен установленный срок для предоставления сведений о страховании на 255 дней.

В вышеописанных действиях страховщика, выразившихся в нарушении срока, установленного законодательством для предоставления сведений о страховании, заявитель видит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу N А40-244360/2015

В нарушение п. 1.17 Правил ОСАГО сведения о страховании были предоставлены [ФИО] с нарушением 5-дневного срока на 36 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации (абз. 2 пункта 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Ответственность за неисполнение требований законодательства, касающихся осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

16. Выплата неустойки страхователю

16.1. Срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не определен

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

Срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО [от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ] и Правилами ОСАГО не определен.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 г. по делу N А40-189320/2016

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не определен.

16.2. Заявление потерпевшего о выплате неустойки должно быть рассмотрено страховщиком в семидневный срок в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

С учетом того, что заявление [ФИО], содержащее требование о выплате неустойки поступило в адрес ПАО СК "1" 15.02.2016, страховщик, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 24.02.2016 должен был осуществить выплату неустойки [ФИО].

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 г. по делу N А40-189320/2016

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом того, что претензия М.Л.С, содержащее требование о выплате неустойки поступила в адрес АО СК "1" 25.04.2016 г., страховщик в срок не позднее 04.05.2016 г. должен был осуществить выплату неустойки.

16.3. Нарушение срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате неустойки является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

Между тем, фактически, ответ на требование о выплате неустойки направлен в адрес [ФИО] только 15.03.2016, выплата неустойки произведена страховщиком 14.06.2016, то есть с нарушением установленного срока на 113 дней.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2016 г. по делу N А43-9546/2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 г. по делу N А40-189320/2016

Во исполнение предписания Банка России от 01.06.2016 г. АО СК "1" выплатило М.Л.С. неустойку в связи с допущенным нарушением срока осуществления страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 г.

Таким образом, страховщиком нарушен срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ на 46 дней.

[Страховщиком] не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

17. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

17.1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016

Объектом указанного правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Примечание

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. по делу N А39-2241/2016

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июня 2016 г. по делу N А43-12079/2016

Примечание

Смотрите также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А43-2606/2016.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2016 г. по делу N А28-3075/2016

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А41-44860/2016

Объектом данного правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

17.2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016

Объективная сторона административного правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Примечание

17.3. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, могут выступать как юридические лица - лицензиаты или ИП, так и работники, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N А79-7922/2016

Субъектами нарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2016 г. по делу N А79-7405/2016, от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016, от 8 июня 2016 г. по делам NN А79-2193/2016 и А79-3255/2016, Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016, от 11 апреля 2016 г. по делу N А43-2606/2016.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2016 г. по делу N А28-3075/2016

17.4. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей [ст. 14.1 КоАП РФ], может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N А79-7922/2016, от 14 октября 2016 г. по делу N А79-7405/2016.

17.5. Форма вины юридического лица в совершении административного правонарушения не имеет значения

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 г. по делу N А40-189320/2016

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ [от 02.06.2004 N 10] при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение [предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу N А40-158514/2016, Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2016 г. по делу N А28-3075/2016, Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016.

17.6. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности наступления каких-либо последствий не требуется

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. по делу N А39-2241/2016

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2016 г. по делу N А28-6011/2016

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству, гражданам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ], имеющего формальный состав.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N А40-127794/2016

Правонарушение, [предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и] допущенное Страховщиком, считается оконченным с момента нарушения организацией лицензионных требований. Иными словами, наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июня 2016 г. по делу N А43-12079/2016, от 11 апреля 2016 г. по делу N А43-2606/2016, Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2016 г. по делу N А28-3075/2016.

17.7. Нарушение страховщиком лицензионных требований относится к правонарушениям, касающимся прав потребителей

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. по делу N А39-3441/2016

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.

Примечание

Смотрите также решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2016 г. по делу N А39-534/2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N А40-168065/2016

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-62600/2016, от 9 марта 2016 г. по делу N А40-25916/2016.

18. Срок давности

18.1. Срок давности по делам о нарушении страховщиком лицензионных требований составляет 1 год

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2016 г. по делу N А39-534/2016

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 г. по делу N А38-6210/2016, Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 августа 2016 г. по делу N А39-3666/2016, от 29 июля 2016 г. по делу N А39-3441/2016, от 14 июня 2016 г. по делу N А39-2241/2016, Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016, от 9 сентября 2016 г. по делу N А43-18426/2016, Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N А40-127794/2016.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1163/16

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в ДТП), поэтому в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

19. Смягчающие и отягчающие обстоятельства. Назначение наказания

19.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является отягчающим ответственность обстоятельством

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2016 г. по делу N А39-534/2016

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а именно повторное совершение [страховщиком] однородного административного правонарушения. Ранее ООО привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решения арбитражных судов по [18] делам).

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь [страховщика] к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Примечание

19.2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, само по себе не означает, что наказание будет назначено в максимально возможном размере санкции

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А41-44860/2016

В качестве отягчающих обстоятельств административным органом указано на решения Арбитражного суда Московской области по [3] делам, а также на решения иных арбитражных судов.

Суд приходит к выводу, что требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением [страховщика] к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб. 00 коп.

19.3. В случае совершения страховщиком нескольких однородных проступков, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), страховщик может быть привлечен к ответственности однократно, причем при наличии смягчающих обстоятельств наказание может быть назначено в минимальном предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ размере

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

Ответ на требование о выплате неустойки направлен в адрес Е. с нарушением установленного срока на 113 дней. Обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответ на досудебную претензию Е. направлен обществом с нарушением установленного законом срока, в данных действиях (бездействии) судом также усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель просит суд назначить наказание в виде административного штрафа за каждое выявленное правонарушение в размере 80000 рублей.

Вместе с тем, в данном случае отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, по факту обращения одного потребителя, в связи с чем нарушения, вмененные Обществу влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Поскольку проверка Общества проводилась одним административным органом единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки, наказание должно быть применено в пределах санкции вменяемой статьи.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Учитывая наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП, в размере 30 000 рублей.

19.4. Смягчающим ответственность страховщика обстоятельством может быть признано устранение им выявленных нарушений

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает устранение выявленных нарушений (общество произвело выплату неустойки и направило ответ на досудебную претензию до составления протокола об административном правонарушении [предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ]).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9 сентября 2016 г. по делу N А43-18426/2016

В рассматриваемом случае, учитывая самостоятельное устранение нарушения (на момент составления протокола об административном правонарушении страховое возмещение страхователю было выплачено), суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчику административного наказания [по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения.

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А43-2606/2016, Арбитражного суда Кировской области от 8 апреля 2016 г. по делу N А28-1155/2016.

19.5. Факты устранения страховщиком допущенных нарушений (выплата страхователю неустойки, направление ответа на досудебную претензию) могут рассматривается как смягчающие обстоятельства, если имели место до составления административным органом протокола об административном правонарушении

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

Поскольку ответ на досудебную претензию Е. направлен обществом с нарушением установленного законом срока, в данных действиях (бездействии) судом также усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

20. Возможность признания правонарушения малозначительным

20.1. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N А79-5788/2016

У страхователя не имелось объективных причин нарушать срок ответа на заявление страховщика на 24 дня, независимо от каких-либо обстоятельств.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение [предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] не является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок требований пункта 20 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 г. по делу N А38-6210/2016

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Непредставление страховой организацией страхователю в установленный срок расчета страховой премии привело в конечном итоге к затягиванию процесса заключения договора ОСАГО, а следовательно, и к существенному нарушению прав страхователя, предоставленных ему как потребителю услуги по страхованию гражданской ответственности. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] малозначительным.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. по делу N А39-2241/2016

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности и существенно нарушают права потребителя.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2016 г. по делу N А28-6011/2016

Суд не находит оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] в силу следующего.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству, гражданам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав.

Принятие мер по устранению допущенных нарушений также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено по причине пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него условиям лицензирования конкретной деятельности, в связи с чем не находит оснований для признания его малозначительным.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] малозначительным.

Примечание

Смотрите также решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 июля 2016 г. по делу N А43-12077/2016, от 27 июня 2016 г. по делу N А43-12079/2016, от 14 июня 2016 г. по делу N А43-9546/2016, от 11 апреля 2016 г. по делу N А43-2606/2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N А40-127794/2016

Довод Страховщика о том, что допущенное им правонарушение [предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ] является малозначительным и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может свидетельствовать о малозначительности деяния Общества. Правонарушение, допущенное Страховщиком, считается оконченным с момента нарушения организацией лицензионных требований. Иными словами, наличие вреда чьим-либо правам и законным интересам не является обязательным элементом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, противоправным и общественно опасным является уже сам факт осуществления Страховщиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Наличие ущерба правам и законным интересам лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного Страховщиком правонарушения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. по делу N А40-137328/2016

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заинтересованное лицо указывает на то, что задержка выплаты по претензии составила незначительное количество дней.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] и опровергаются материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

20.1.1. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, может быть признано малозначительным

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А11-857/2016

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на причинение кому-либо ущерба, отсутствие негативных последствий, устранение выявленного правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ] (исполнение предписания и направление страхователю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения), арбитражный суд счёл возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения в отношении Общества административного дела уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.