Энциклопедия судебной практики. Переход произведения в общественное достояние (Ст. 1282 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Переход произведения в общественное достояние
(Ст. 1282 ГК)

1. Признаки и условия использования произведения в режиме общественного достояния

1.1. Сама по себе популярность произведения не указывает на результат творческого труда автора как на общественное достояние

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. N 30-АПГ14-6

Суд указал, что сама по себе популярность произведений не указывает на результат творческого труда автора как на общественное достояние, ибо, по смыслу ст. 7 и 18 Бернской конвенции, произведение может стать общественным достоянием вследствие истечения срока охраны или вследствие истечения ранее предоставленного произведению срока охраны.

1.2. Использование в агитации произведения, перешедшего в общественное достояние, не может расцениваться как нарушение авторских прав и не служит поводом к отмене регистрации кандидата при отсутствии нарушения права автора на имя и неприкосновенность произведений

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 3а-1156/16

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом за агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Учитывая, что названная выше картина, написанная в 1830 году, перешла в общественное достояние, указание на автора этой картины имеется в тексте статьи, помещенной в информационном бюллетене, суд приходит к выводу, что использование ее изображения не может расцениваться как нарушение авторских прав и служить поводом к отмене регистрации кандидатом при отсутствии данных о нарушении права автора на имя и неприкосновенность произведений.

1.3. Условия договора о предоставлении права на использование неохраняемых произведений (общественное достояние) и установлении авторского вознаграждения за это могут быть признаны недействительными

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 302-ЭС15-6356

Удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 168, 422, 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу N АКПИ12-503, установил, что оспариваемые учреждением условия договора ограничивают право пользователя на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненные произведения, и признал недействительными пункт 1.1. договора в части предоставления права на использование неохраняемых произведений, пункт 2.1 указанного договора в части установления обязанности выплаты авторского вознаграждения за использование неохраняемых произведений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

2. Лицензионные платежи в отношении произведений в общественном достоянии

2.1. После 01.01.2008 лицензиат не обязан платить вознаграждение за использование произведения, перешедшего в общественное достояние, даже в случае, если договорные отношения возникли ранее этой даты

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2164

Суд установил, что между организацией и учреждением (пользователь) заключено лицензионное соглашение (далее - лицензионное соглашение), согласно которому организация предоставляет учреждению неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений как силами своих исполнителей, так и исполнителей, находящихся в ведении других организаций и выступающих по договорам с пользователем.

До 01.01.2008 учреждение обязано было рассчитывать авторское вознаграждение в соответствии с нормами Положения (разделами I и II) и обязывало пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние.

С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, которая установила, что по истечении срока действия исключительного права произведение как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (статья 1282 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что с принятием части четвертой ГК РФ нормы Положения прямо противоречили пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, имеющего большую юридическую силу, о правомерности применения учреждением методики расчета авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений без учета произведений, перешедших в общественное достояние.

2.2. Отказ лицензиата после 01.01.2008 платить вознаграждение за использование произведения, перешедшего в общественное достояние, не является односторонним изменением условий лицензионного соглашения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-1412/2014 по делу N А19-18194/2013

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействующим раздела II "Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" Положения о минимальных ставках с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N АКПИ12-503 (далее - решение Верховного Суда Российской Федерации), а также вступления в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могли изменить установленные пунктом 2.2 лицензионного соглашения размер и порядок расчета авторского вознаграждения. В обоснование данного утверждения РАО указывает, что раздел I Положения о минимальных ставках, в котором содержатся такие ставки, и на который ссылается названный выше пункт лицензионного соглашения, являлся действующим в 2011 году и продолжает действовать в настоящее время, а выплата авторского вознаграждения предусмотрена лицензионным соглашением только за охраняемые авторским правом произведения, что соответствует требованиям статьи 1282 ГК РФ.

В связи с этим РАО считает, что учреждение, применяя в нарушение лицензионного соглашения иную методику расчета авторского вознаграждения, не предусмотренную ГК РФ и разделом II Положения о минимальных ставках, с которой РАО не согласно, в одностороннем порядке изменила условия лицензионного соглашения, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, учитывая противоречие раздела II Положения о минимальных ставках, нормам части четвертой ГК РФ, с 01.01.2008 в силу пункта 5 статьи 3 ГК РФ применению к спорным правоотношениям, в том числе к порядку расчета авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, подлежали нормы части четвертой ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об одностороннем порядке изменения условий лицензионного соглашения ответчиком.

3. Произведение в общественном достоянии и средства индивидуализации

3.1. Нормы статьи 1282 ГК РФ о переходе произведения в общественное достояние не применяются к отношениям по использованию средств индивидуализации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-13444

При этом суды исходили из того, что обозначение является названием журнала - составного произведения в силу части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса. Указав, что названное произведение в силу статьи 1282 Гражданского кодекса перешло в общественное достояние, суды сочли, что как само произведение, так и его название, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик не использовал обозначение для индивидуализации своих товаров, работ и услуг; данное обозначение указано в изданной продукции ответчика в качестве названия воспроизведенного составного произведения, ставшего общественным достоянием.

Суд полагает, что вывод судов о неиспользовании ответчиком обозначения на репринтном издании и применение к отношениям по использованию средств индивидуализации норм статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верным.

3.2. Обладатель товарного знака не вправе запрещать переиздание вошедших во всеобщее достояние произведений, название которых тождественно или сходно до степени смешения с действующим товарным знаком, если ответчик не создавал новый продукт и не маркировал его принадлежащим истцу товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 г. N С01-450/2015 по делу N А56-36394/2014

На основании статьи 1282 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что составные произведения (журналы выпуска 1879-1883 гг., а также 1899-1918 гг.) являются общественным достоянием и могут свободно использоваться любым лицом без чьего либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Одновременно, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что ответчиком осуществлено переиздание журналов за указанные годы, то есть журналов, перешедших в общественное достояние.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя переиздание произведений, вошедших во всеобщее достояние, не создавал новый продукт и не маркировал его принадлежащим истцу товарным знаком.

В связи с изложенным суды обоснованно признали, что ответчик не нарушал прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с означенным выводом, поскольку иное означало бы возможность запрета обладателю товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с названием произведения, перешедшего в общественное достояние (в том числе и с неохраноспособным названием), запрещать всем и каждому переиздание такого произведения.

3.3. Право свободного использования произведения, перешедшего в общественное достояние, может быть ограничено наличием исключительного права правообладателя товарного знака, дающего только ему возможность использовать зарегистрированное обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2014 г. N С01-538/2014 по делу N А40-28447/2013

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны для индивидуализации производимых ими кондитерских изделий используют переработку известной картины художников (далее - картина), которая в силу истечения сроков действия авторского права перешла в общественное достояние.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на законных основаниях использовал изображение перешедшей в общественное достояние картины на упаковке кондитерских изделий, поскольку правило свободного использования не предусматривает никаких исключений, в том числе связанных с наличием исключительных прав других лиц на средства индивидуализации, не может быть признан обоснованным, поскольку фактически ставит под сомнение наличие правовой охраны товарного знака, тогда как прекращение такой охраны возможно только по установленным законом основаниям.

Изложенное вытекает из правовой позиции, содержащейся в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и не противоречит норме пункта 2 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право любого лица свободно использовать произведение, перешедшее в общественное достояние. В рассматриваемом случае право свободного использования произведения может быть ограничено наличием исключительного права правообладателя товарного знака, дающего только ему возможность использовать зарегистрированное обозначение в отношении определенных товаров (кондитерских изделий).