Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области финансов. Невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита (Ст. 15.15 КоАП)

Привлечение к административной ответственности за невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Дача поручения руководителю финансового управления об исполнении обязательства по уплате бюджетного кредита не свидетельствует о принятии главой района всех зависящих от него мер по исполнению этого обязательства

Постановление Саратовского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4А-581/2017

Между минфином области и администрацией муниципального района заключен договор о предоставлении бюджету муниципального района из областного бюджета бюджетного кредита. Договором установлен срок возврата кредита 07 апреля 2016 г. в соответствии с графиком возврата бюджетом муниципального района бюджетного кредита, предоставляемого из областного бюджета, а также процентов за пользование бюджетным кредитом согласно приложению к договору. Возврат бюджетного кредита произведен заемщиком 20 апреля 2016 г., в связи с чем минфином области бюджету муниципального района начислены пени.

Доводы жалобы о том, что глава района осуществляет только функции по организации исполнения местного бюджета, тогда как возврат кредита - это процедура, относящаяся к исполнению местного бюджета, которое осуществляет финансовое управление администрации в силу своей компетенции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях главы района состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из положений Устава муниципального района, администрация муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган, осуществляет полномочия по формированию и исполнению бюджета района. При этом глава района не только организует исполнение местного бюджета, но и распоряжается средствами местного бюджета в соответствии с БК РФ, федеральными законами, законами области, местным бюджетом, а также несет ответственность за исполнение местного бюджета в соответствии с условиями контракта.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем были осуществлены, возложенные на него полномочия по организации исполнения местного бюджета, поскольку 04 апреля 2016 года им было дано поручение начальнику финансового управления о распределении бюджета района, в том числе и по обязательствам об уплате бюджетного кредита и процентов по договору, не свидетельствует о принятии главой района всех зависящих от него мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Примечание

Обратите внимание, что в данных обстоятельствах неисполнение обязательства по уплате бюджетного кредита, повлекшее начисление пени, кроме того, является основанием для привлечения допустившего нарушение лица к ответственности по ч. 3 ст. 15.15.1 КоАП РФ (смотрите постановление Саратовского областного суда от 29 августа 2017 г. N 4А-597/2017).

2. Нарушение графика возврата бюджетного кредита не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, а также, в случае привлечения к ответственности на данном основании, переквалифицировано на ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ

Решение Забайкальского краевого суда от 3 июля 2017 г. N 21-214/2017

График возврата кредитов не соблюдается, по состоянию на [...] задолженность по бюджетным кредитам составляет [...] рублей. Данные обстоятельства были установлены должностными лицами Минфина края в результате осуществления контроля за расходованием средств краевого бюджета. По итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и действия [Главы администрации] были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу [Главы администрации] на указанное постановление судья районного суда переквалифицировала действия [Главы администрации] с ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ, придя к выводу, что заемщиком нарушены условия предоставления бюджетного кредита в части несвоевременного возврата кредита.

Не оспаривая выводы судьи в части совершения лицом объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ, считаю, что судья районного суда не могла переквалифицировать действия [Главы администрации] на указанную статью по следующим основаниям.

Абзац 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 40) определяет, что переквалификация правонарушения возможна, если наказание, предусмотренное санкцией другой статьи, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении должностного лица в виде дисквалификации на срок от одного года до двух лет, в свою очередь, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, которая не предусматривает данный вид наказания. Таким образом, квалификация действий [Главы администрации] по ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ ухудшает его положение.

Оснований для квалификации действий [Главы администрации] по ч. 3 ст. 15.15 КоАП РФ - возврат бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, с нарушением срока возврата, не имеется, так как возврат кредита произведен не был.

При таком положении дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Примечание

Смотрите также решение Улетовского районного суда (Забайкальский край) от 5 мая 2017 г. N 12-16/2017, где, кроме того, отмечается, что в случае нарушения графика возврата бюджетного кредита недостаточное бюджетное финансирование не может быть признано обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

3. Возврат бюджетного кредита с нарушением срока не признается малозначительным правонарушением

Решение ВС Республики Ингушетия N 7-64/2016 от 12 октября 2016 г.

В соответствии с Соглашением Минфину Республики предстояло возвратить бюджетный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В результате плановой проверки в Минфине Республики, проведенной прокуратурой республики о соблюдении бюджетного законодательства при формировании и обслуживании государственного долга субъекта РФ и установленных бюджетным законодательством ограничений, было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 93.2 БК РФ и условий Соглашения бюджетный кредит возвращен в федеральный бюджет лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указом Главы Республики министром финансов являлся ФИО. Пунктом 4.1 главы 4 Положения "О министерстве финансов Республики Ингушетия", предусмотрено, что министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Минфин Республики задач и функций.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15 КоАП РФ. Судьей районного суда была дана объективная оценка об отсутствии малозначительности в рассматриваемом административном правонарушении.