Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области финансов. Нарушение условий предоставления бюджетного кредита (Ст. 15.15.2 КоАП)

Привлечение к административной ответственности за нарушение условий предоставления бюджетного кредита. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Привлечение должностного лица к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ за превышение дефицита областного бюджета в нарушение соответствующего условия предоставления бюджетного кредита возможно, если доказано наличие у данного лица должностных обязанностей по обеспечению сохранения дефицита бюджета на установленном уровне и нарушение таковых

Постановление Кировского областного суда от 19 июня 2017 г. N 4А-233/2017

В нарушение п. 1 ст. 93.2 БК РФ, п. 4 Правил от 27 декабря 2014 года N 1567, п. 3.2 Соглашения Кировской областью не выполнены принятые на себя обязательства по сохранению дефицита бюджета субъекта РФ на уровне, утвержденном на 2015 год по состоянию на 01 января 2015 года, а допущен его рост, чем нарушены условия предоставления и использования бюджетного кредита.

Привлечение должностного лица финансового органа к административной ответственности возможно только при наличии соответствующих оснований, прежде всего вины. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Кировского областного суда установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств при наличии законодательных актов Кировской области об областном бюджете не позволяет сделать однозначный вывод о виновности и.о. заместителя Председателя Правительства Кировской области, министра финансов в совершении вменяемого правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела не следует, в чем заключается противоправное действие (бездействие) министра финансов, какие конкретно должностные обязанности не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило указанное должностное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неисполнении или о ненадлежащем исполнении министром финансов своих служебных обязанностей, повлекшем не обеспечение сохранение дефицита бюджета области на уровне, утвержденном на 2015 год по состоянию на 01 января 2015 года (рост дефицита бюджета) в нарушение условий о предоставлении бюджетного кредита.

Выводы судьи областного суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения жалобы должностного лица на постановление по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решение Кировского областного суда N 7-129/2016 от 13 декабря 2016 г.

2. Внесение изменений, касающихся увеличения дефицита бюджета, в закон о бюджете заемщика в отсутствие согласия Минфина России, вопреки условиям предоставления кредита, признается правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июля 2016 г. N 4А-176/2016

Минфином Республики не выполнены условия, определенные Соглашением о предоставлении бюджету Республики из федерального бюджета бюджетного кредита, а именно дефицит республиканского бюджета за 2015 год превысил значения, предусмотренные Соглашением. Также отсутствует согласование с Минфином России изменений в Закон Республики от 28.11.2014 N 54-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", предусматривающих увеличение дефицита бюджета Республики на 2015 года.

При этом Минфином Республики направлялось на согласование в Минфин России предполагаемое изменение в Закон о республиканском бюджете на 2015 год от 28 ноября 2014 года N 54-З (письмо от 28 декабря 2015 года). Однако документы Минфина России по обращению Минфина Республики от 28 декабря 2015 года по вопросу согласования проекта Закона о республиканском бюджете на 2015 год к проверке не представлены.

Судом отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Доводы жалобы о том, что Республика Марий Эл исполнила взятые на себя обязательства - направила предполагаемые поправки на согласование в Минфин России, и не может нести ответственность за действия должностных лиц Минфина России за рассмотрение направленных документов, и о том, что в рассматриваемом случае уполномоченные органы государственной власти Республики вправе принять изменения в закон о бюджете, не верны и основаны на неправильном толковании закона.

Примечание

Смотрите также решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2016 г. по делу N 12-441/2016.

3. Нарушение заемщиком условия о непревышении значения дефицита бюджета, установленного соглашением о предоставлении бюджетного кредита, само по себе не может рассматриваться как обусловленное крайней необходимостью

Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 июля 2016 г. N 4А-176/2016

Минфином Республики не выполнены условия, определенные Соглашением о предоставлении бюджету Республики из федерального бюджета бюджетного кредита, а именно дефицит республиканского бюджета за 2015 год превысил значения, предусмотренные Соглашением.

В отношении довода жалобы об отсутствии правонарушения ввиду совершения указанных действий в состоянии крайней необходимости судом отмечено, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Одним из таких условий является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. Между тем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что совершение данного правонарушения являлось единственно возможным действием для предотвращения вреда (в том числе материального). Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Примечание

Смотрите также решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2016 г. по делу N 12-441/2016.