Энциклопедия судебной практики. Экспертиза заявки на товарный знак и внесение изменений в документы заявки (Ст. 1497 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Экспертиза заявки на товарный знак и внесение изменений в документы заявки
(Ст. 1497 ГК)

1. Законодатель не определяет круг запрашиваемых экспертизой дополнительных материалов и случаи, в которых может быть признано невозможным дальнейшее проведение экспертизы товарного знака без таких материалов

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 300-ЭС15-11187

Судом установлено, что полномочия Роспатента по направлению запроса при осуществлении экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения определены статьей 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Направление Роспатентом запроса по заявке было обусловлено выявлением сходных до степени смешения с заявленным обозначением товарного знака, общеизвестного товарного знака, наименования места происхождения товара, а также необходимостью обеспечения прав общества по предоставлению на рассмотрение экспертизы своих доводов в отношении обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, выявленных экспертизой после уведомления общества о результатах проверки и получения от нее ответа на это уведомление.

Суд не усмотрел противоречия пункта 14.5 Правил пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской, поскольку законодатель не определяет круг запрашиваемых экспертизой дополнительных материалов и случаи, в которых может быть признано невозможным дальнейшее проведение экспертизы без таких материалов.

2. Возможность испрашивания у лица, подавшего заявку, мнения относительно выявленных экспертизой обстоятельств, способных воспрепятствовать регистрации товарного знака, не противоречит п. 4 ст. 1497 ГК

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 300-ЭС15-11187

Предусмотренная в пункте 14.5 Правил возможность испрашивания у лица, подавшего заявку, мнения относительно выявленных экспертизой обстоятельств, способных воспрепятствовать регистрации товарного знака, также не противоречит пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемый запрос направлен Роспатентом в адрес общества во время проведения экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, и принимая во внимание наличие у Роспатента полномочий по направлению соответствующего запроса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании действий Роспатента незаконными.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2015 г. по делу N СИП-1076/2014

Предусмотренная в пункте 14.5 Правил возможность испрашивания у лица, подавшего заявку, мнения относительно выявленных экспертизой обстоятельств, способных воспрепятствовать регистрации товарного знака, также не противоречит пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений необходимо установить: является ли исключаемый элемент доминирующим, затрагивает ли это восприятие обозначения, требуется ли дополнительный поиск

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. по делу N СИП-528/2015

Для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений, связанных с исключением словесного элемента из состава заявленного обозначения, необходимо установить, является ли этот элемент доминирующим, затрагивает ли его исключение восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в случае его исключения проведение дополнительного поиска.

4. Необходимым условием для принятия решения о признании заявки отозванной является направление заявителю запроса, на который заявителем не представлен ответ в течение двух месяцев с момента получения запроса

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 г. по делу N СИП-25/2015

Согласно пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки и принятия Роспатентом решения о признании заявки отозванной), в период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно. Дополнительные материалы должны быть представлены заявителем в течение двух месяцев со дня получения им соответствующего запроса. Если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока, заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По ходатайству заявителя установленный для представления дополнительных материалов срок может быть продлен указанным федеральным органом, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, необходимым условием для принятия решения о признании заявки отозванной является направление заявителю запроса, на который заявителем не представлен ответ в течение двух месяцев с момента получения названного запроса.

5. Публикация уведомления о запросе экспертизы на сайте ФИПС само по себе не подтверждает его направление заявителю

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 г. по делу N СИП-25/2015

Судебной коллегией установлено, что в материалах административного дела имеется подписанный экспертом запрос формальной экспертизы. Однако отсутствует какие-либо подтверждения почтового (фактического) направления запроса в адрес заявителя. Довод Роспатента о том, что наличие в материалах административного дела копии запроса свидетельствует о направлении его оригинала в адрес заявителя, не обоснован. Никаких доказательств направления запроса Роспатент не представил.

Между тем, из материалов административного дела следует, что запрос заявителю не направлялся. В судебном заседании Роспатент факт направления запроса иными документами не подтвердил (реестры почтовых отправлений, иные доказательства).

Доводы Роспатента о том, что уведомление о запросе было опубликовано на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru), что заявителю было известно о неуплате им государственной пошлины и невозможности вследствие этого проведения экспертизы по существу, а также о том, что заявителем подано большое количество заявок, не принимаются судебной коллегией.

6. Неуплата заявителем государственной пошлины и невозможность вследствие этого проведения экспертизы по существу, а также большое количество заявок от заявителя сами по себе не могут подтверждать направление Роспатентом заявителю уведомления о запросе экспертизы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 г. по делу N СИП-25/2015

Судебной коллегией установлено, что в материалах административного дела имеется подписанный экспертом запрос формальной экспертизы. Однако отсутствует какие-либо подтверждения почтового (фактического) направления запроса в адрес заявителя. Довод Роспатента о том, что наличие в материалах административного дела копии запроса свидетельствует о направлении его оригинала в адрес заявителя, не обоснован. Никаких доказательств направления запроса Роспатент не представил.

Между тем, из материалов административного дела следует, что запрос заявителю не направлялся. В судебном заседании Роспатент факт направления запроса иными документами не подтвердил (реестры почтовых отправлений, иные доказательства).

Доводы Роспатента о том, что уведомление о запросе было опубликовано на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru), что заявителю было известно о неуплате им государственной пошлины и невозможности вследствие этого проведения экспертизы по существу, а также о том, что заявителем подано большое количество заявок, не принимаются судебной коллегией.

7. Неосмотрительность заявителя (неотслеживание судьбы заявки) не может служить основанием для признания правомерным решения Роспатента о признании заявки отозванной

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 г. по делу N СИП-25/2015

Необходимым условием для принятия решения о признании заявки отозванной является направление заявителю запроса, на который заявителем не представлен ответ в течение двух месяцев с момента получения названного запроса. Никаких доказательств направления запроса Роспатент не представил.

Неосмотрительность заявителя, выразившаяся в неотслеживании судьбы поданной им заявки, не может служить основанием для признания правомерным решения Роспатента, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

8. На заявителя не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий не направления Роспатентом заявителю запроса с предложением представить требуемые для продолжения делопроизводства по заявке документы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 г. по делу N СИП-25/2015

Судебной коллегией установлено, что в материалах административного дела имеется подписанный экспертом запрос формальной экспертизы. Однако отсутствует какие-либо подтверждения почтового (фактического) направления запроса в адрес заявителя. Довод Роспатента о том, что наличие в материалах административного дела копии запроса свидетельствует о направлении его оригинала в адрес заявителя, не обоснован. Никаких доказательств направления запроса Роспатент не представил.

На заявителя не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий несовершения Роспатентом действий, предписанных законом, по направлению заявителю запроса с предложением представить требуемые для продолжения делопроизводства по заявке документы.