Энциклопедия судебной практики. Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом (Ст. 67.1 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом
(Ст. 67.1 ТК)

1. Только работодатель вправе оспаривать факт заключения договора и утверждения должностных инструкций от его имени неуполномоченными лицами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5954/2016

Необоснованными являются выводы суда в части признания недопустимыми доказательствами договоров о полной материальной ответственности ответчиков по тем основаниям, что со стороны работодателя они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлена доверенность на лицо, их подписавшее.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, ст. 67.1 Трудового кодекса РФ только истец [как работодатель] вправе оспаривать факт заключения договора и утверждения должностных инструкций от его имени неуполномоченными лицами. В то время как, полномочия указанных лиц стороной истца не оспариваются. В связи с чем, вывод суда о недопустимости доказательства по указанному основанию основан на неправильном применении норма материального права.

2. Признание работодателем трудовых отношений с некоторыми работниками, которые были допущены к работе неуполномоченным лицом, не обязывает его признавать трудовые отношения с всеми работниками, допущенными к работе этим лицом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6035/2016

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического допущения [истицы] к работе в ООО с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не имеется, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался.

Администратор не являлась лицом, уполномоченным работодателем (ответчиком) на заключение трудовых договоров от имени ответчика, в том числе, посредством фактического допущения к работе.

Тот факт, что другие лица, работающие у ответчика по трудовым договорам, были фактически допущены к работе в разные периоды именно администратором, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку с указанными лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры были оформлены ответчиком (подписаны руководителем организации-ответчика) надлежащим образом в письменной форме, т.е. ответчик (работодатель) оформил с такими лицами трудовые отношения при их поступлении на работу или признал отношения с такими лицами трудовыми, что свидетельствует о правильной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и о правильном применении судом нормы ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Работник, неправомерно осуществивший прием на работу, может быть привлечен, прежде всего, к дисциплинарной ответственности, но только при наличии предусмотренных законом условий наступления такой ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2270/2016

В соответствии с ТК РФ за правонарушение, [предусмотренное ст. 67.1 ТК РФ], работник может быть привлечен, прежде всего, к дисциплинарной ответственности, но только при наличии предусмотренных ТК РФ условий наступления дисциплинарной ответственности.

4. Материальная ответственность работника, фактически допустившего к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, может наступить только при наличии доказанного работодателем реального материального ущерба

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2270/2016

[Материальная ответственность] может наступить только при наличии действительного (реального) материального ущерба. В связи с этим для привлечения к материальной ответственности работника, неправомерно осуществившего прием на работу, работодатель должен доказать, что этим неправомерным действием работодателю был причинен действительный материальный ущерб и при этом отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

5. Наличие устного согласия работодателя на допуск работника к работе исключает административную ответственность лица, осуществившего фактический допуск к работе

Решение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2017 г. по делу N 21-937/2016

Законодателем разграничены случаи фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя (или его уполномоченного представителя) и фактического допуска к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и их последствия.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что лицо было допущена к работе [неуполномоченным лицом] без документов, подтверждающих трудоустройство, а наличие устного согласования с работодателем само по себе не означает отсутствие в её действиях состава вменяемого в вину административного правонарушения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку наличие согласия работодателя на допуск работника к работе исключает административную ответственность лица, осуществившего фактический допуск к работе.