Энциклопедия судебной практики. Нормирование в сфере закупок (Ст. 19 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Нормирование в сфере закупок
(Ст. 19 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в закупочную документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-16209/16 по делу N А12-7898/2016

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к верному выводу, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования к поставляемому товару, содержащиеся в пункте 6 Таблицы N 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности заказчика, в связи с чем, действия комитета не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчик не ограничивал количество потенциальных участников закупок, так как размещение заказа проводилось не среди производителей товара и участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющей потребностям заказчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1626/17 по делу N А41-45369/2016

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки истца на положения статьи 19 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа норм Закона о контрактной системе правомерно пришел к выводу о том, что указанный закон не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

2. Виды нормирования, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Закона о контрактной системе, не являются взаимоисключающими и подлежащими альтернативному утверждению на усмотрение государственных (муниципальных) органов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15159/17 по делу N А40-253392/2016

Указав на положения части 1 статьи 19 Закона о контрактной системе (в редакции закона на момент проведения камеральной проверки), суды установили, что указанной нормой закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов, управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Довод заявителя о том, что государственные органы могут выбирать один из способов нормирования, предусмотренных Постановлением N 927 и (или) постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N 1084 "О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения" (далее - Порядок определения нормативных затрат, Постановление N 1084), суды обоснованно сочли несостоятельным, поскольку указанные Правила N 927 и Порядок определения нормативных затрат по содержанию имеющихся в них и отличающихся между собой правовых норм являются дополняющими друг друга нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Альтернативную возможность утверждения только требований к закупаемым товарам, работам и услугам или только нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов, как то имеет в виду заявитель, указанная норма не предусматривает, в связи с чем суды в признании предписания казначейства недействительным обоснованно отказали заявителю.