Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области финансов. Привлечение к административной ответственности за нарушение условий предоставления субсидий (Ст. 15.15.5 КоАП)

Привлечение к административной ответственности за нарушение условий предоставления субсидий. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Нарушение условий предоставления субсидий главным распорядителем

1.1. Предоставление субсидии лицу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к получателю субсидии, квалифицируется по ст. 15.15.5 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4а-5502/15

Заместителем министра сельского хозяйства (с/х) Московской области (МО), 18.11.2013 в нарушение условий, установленных пунктом 16 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства МО от 20.03.2013 N 191/11, предусматривающим предоставление субсидии с/х товаропроизводителям при условии приобретения тракторов, комбайнов, смесителей - кормораздатчиков, почвообрабатывающей и кормозаготовительной техники, посевных комплексов, указанных в пп. 16.1-16.3, 16.5-16.7, 16.12, 16.16 Порядка по прямым договорам у производителей и поставщиков, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории МО, допустил предоставление из бюджета МО субсидии её получателю ОАО на погашение части затрат на приобретение с/х техники - 4-х зерноуборочных комбайнов и трех борон дисковых, приобретенную ОАО по договору финансовой аренды (лизинга), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

ОАО не соответствовало требованиям, предъявляемым к получателю субсидии, определенным Постановлением Правительства МО от 20 марта 2013 г. N 191\11.

1.2. Отсутствие в соглашении (договоре) о предоставлении субсидии обязательных в соответствии со ст. 78 БК РФ условий является основанием для привлечения главного распорядителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-34/17

Между Федеральным космическим агентством (ФКА) и ОАО 24.06.2015 заключен Договор о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат получателя субсидии, связанных с обеспечением технической и эксплуатационной готовности объекта наземной космической инфраструктуры.

При проведении контрольного мероприятия в ФКА установлено, что заключенный Договор о предоставлении субсидии не отвечает обязательным требованиям, установленным п. 22, п. 24 Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 N 1563. А именно, в Договоре не предусмотрены следующие условия: о возможности (невозможности) осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых является остатки субсидии, не использованные в течение текущего финансового года; согласие юридического лица (ОАО) на осуществление главным распорядителем средств федерального бюджета (ФКА) и органами госфинконтроля проверки соблюдения условий, целей и порядка, которые установлены соответствующим порядком (правилами) предоставления субсидий и Договором; перечень документов, предоставляемых получателем (ОАО) для получения субсидии.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей назначено [заместителю генерального директора ФКА] с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Решение Оренбургского областного суда от 03 февраля 2017 г. N 12-16/2017

Между Министерством Оренбургской области и автономной некоммерческой организацией 14 января 2016 года заключен договор о предоставлении субсидии. В нарушение Порядка предоставления субсидий [утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 20 декабря 2010 г.] договор не содержит следующие основные положения:

- условия, срок и порядок предоставления субсидии;

- порядок возврата субсидии спортивным клубом в областной бюджет в случае ее нецелевого использования в соответствии с законодательством РФ и Оренбургской области;

- обязанность и порядок возврата субсидии в областной бюджет спортивным клубом в случае нарушения условий предоставления субсидии;

- порядок возврата в областной бюджет спортивным клубом остатка неиспользованной субсидии;

- согласие спортивного клуба на осуществление министерством и органами госфинконтроля Оренбургской области обязательных проверок за соблюдением спортивным клубом условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Кроме того, в нарушение п. N Порядка предоставления субсидий п. 2.1.2 договора о предоставлении субсидии значительно расширены условия предоставления субсидии в части включения расходов за счет средств субсидии на обеспечение жизнедеятельности клуба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

1.3. Предоставление (увеличение) учреждению субсидии на выполнение госзадания для выполнения услуг (работ), не входящих в утвержденный ведомственный перечень, и без отражения соответствующих услуг (работ) в госзадании может квалифицироваться в качестве правонарушения по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 г. N 7/2-522/2017

В Министерстве установлено, что в нарушение п. 1 ст. 78.1 БК РФ и п. 11 Порядка формирования государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 13.10.2015 N 370, без доведения в государственном задании соответствующей работы (услуги) автономному учреждению предоставлена субсидия на проведение [мероприятия], а также субсидия на проведение [мероприятия]. При этом в госзадании на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденном министром, отсутствует госзадание на выполнение госуслуг по мероприятиям. В ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями, подведомственными Министерству, утвержденный приказом Министерства от 25.10.2015, данная услуга (работа) не входит.

Таким образом, без формирования и доведения в государственном задании соответствующей работы (услуги) АУ РС(Я) предоставлена субсидия на проведение [мероприятия] в размере ... руб. и на проведение [мероприятия] в размере ... руб., тогда как эти услуги в утвержденный ведомственный список услуг не входят.

Приказами министра от 28.12.2015 средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания полном объеме перечислены АУ РС(Я). Вина должностного лица - министра - заключается в том, что, имея возможность для соблюдения п. 1 ст. 78.1 БК РФ и п. 11 Порядка формирования госзадания, [он] не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Примечание

Смотрите также решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 г. N 12-1326/2017.

1.4. Предоставление субсидии на возмещение затрат исполнителю, не выполнившему условие договора, является основанием для привлечения уполномоченного должностного лица ГРБС к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2017 г. N 4А-2/2017

Постановлением Правительства Пермского края от 15.04.2013 N 254-п утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом, которым предусмотрены условия предоставления субсидии (далее - Порядок). Из содержания норм [Порядка] следует, что соблюдение всех критериев и выполнение необходимых условий при предоставлении субсидии возможно только на договорной основе.

Министерством транспорта Пермского края (далее - Министерство) проведен отбор на право заключения договора на возмещение за счет средств бюджета. По результатам отбора право на заключение договора получил ИП, его заявка признана соответствующей требованиям, условиям Порядка N 254-п и документации отбора. Между Министерством, в лице министра и ИП К1. заключен договор. После оказания услуги ИП представляет в Министерство документы, установленные в разделе 6 договора, необходимые для возмещения части затрат, в числе которых в соответствии с пп. 6.1.4 договора необходимо наличие копии судового журнала, подлежащей представлению ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным. Во исполнение указанных пунктов договора ИП. представил Министерству акты оказанных услуг, однако копия судового журнала не представлена, в указанном к актам приложении копия судового журнала отсутствует. При этом акты подписаны Министерством в лице министра без замечаний.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения: нарушение должностным лицом условий предоставления субсидий, выразившееся в приемке и оплате результатов оказанных услуг, при отсутствии обязательных к представлению отчетных документов в сумме ... руб. ... коп.; нарушение п. 6.1 Порядка, п. 5.1 Договора в части непроведения обязательной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий; нарушение п. 4.16 Порядка, в результате издания Министерством Приказа с нарушением установленного срока 17 дней. Нарушение условий предоставления субсидий послужило основанием для привлечения министра транспорта, как должностного лица, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, к административной ответственности ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Судом отмечено, что диспозиция ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ не подразумевает выяснение законности или незаконности выдачи субсидии. Отсутствие у министра транспорта возложенной законом обязанности по проведению проверки соблюдения предпринимателем условий, целей и порядка предоставления субсидии не освобождает его от обязанности анализировать документы, необходимые в силу закона для получения субсидии.

1.5. Основанием для привлечения ГРБС к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ может являться предоставление субсидии, невзирая на наличие нарушений получателем условий ее предоставления

Решение Тульского областного суда от 18 сентября 2017 г. N 7-183/2017

Распоряжением правительства области АО предоставлена субсидия. Между Минэкономразвития области в лице министра Л. и АО в лице гендиректора Р. заключен договор о предоставлении субсидии уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг.

В ходе проверки было установлено, что на дату подачи заявки (ДД.ММ.ГГГГ), заключения Договора и перечисления субсидии в АО отсутствовал раздельный бухгалтерский учет затрат по созданию и развитию инфраструктуры индустриального парка, предусмотренных п. 3 Порядка, а территория индустриального парка не обеспечена объектами инфраструктуры: транспортной, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в нарушении условий предусмотренных подпунктами "г" и "е" п. 6 Порядка предоставления субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, утвержденного постановлением правительства области. Несмотря на это, Минэкономразвития предоставлена субсидия и перечислены на счет денежные средства.

Несмотря на обязанность по проверке заявки и документов, представленных в правительство области, установленным условиям и требованиям, Л. дано заключение об их соответствии условиям Порядка и заключен договор о предоставлении субсидии, несмотря на очевидность имеющихся нарушений условий. Обязанность Минэкономразвития области по контролю соблюдения АО условий, целей и порядка предоставления субсидий сохраняла свое действие до момента исполнения обязательства по договору, то есть по дату перечисления второй части предоставленной субсидии. Наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Решение Пермского краевого суда от 05 октября 2017 г. по делу N 12-708/2017

Условие предоставления субсидии об отсутствии кредиторской задолженности перед Министерством по состоянию на 1 января текущего финансового года предусмотрено формой договора, утвержденного приказом Министерства от 23 января 2012 г. 31.08.2016 г. между Министерством и региональной общественной организацией заключен договор на предоставление субсидии. В нарушение требований пункта 1.4 указанного Договора субсидия перечислена при наличии у Организации перед Министерством кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 2016 г.

При указанных обстоятельствах, документально подтвержденных материалами дела об административном правонарушении, следует признать, что имеется нарушение условий предоставления субсидии, определенных ст. 78 БК РФ и Постановлением Правительства края от 19 октября 2009 года N 739-п, которым утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета края в целях возмещения затрат на проведение спортивных мероприятий, выразившееся в предоставлении субсидии Организации при наличии кредиторской задолженности перед Министерством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, ответственность за совершение которого возлагается на министра физической культуры, спорта и туризма края, который является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Решение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2017 г. N 12-2259/2017

17.12.2014 Министерство Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления Фонда подписало с ним соглашение о предоставлении субсидии и перечислило в 2014 году субсидию 15 000 тыс. рублей (в том числе 3 000 тыс. рублей краевые средства, 12 000 тыс. рублей федеральные средства). Соглашение от имени Министерства подписано министром. Денежные средства перечислены Фонду 25 декабря 2014 г. и 29 декабря 2014 г.

Согласно п. 1.4. Соглашения от 17.12.2014 г. N 1 субсидия Фонду к перечислена при следующих условиях: осуществления центром поддержки предпринимательства основных видов деятельности, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных пунктом 1.2. соглашения; внесение в учредительные документы Фонда видов деятельности, указанных в п. 1.2. Соглашения.

На момент перечисления бюджетных средств в 2014 г. деятельность Центра поддержки предпринимательства Фонда не велась, поэтому основания для перечисления субсидии не имелось. Соответствующие изменения в устав Фонда (включение в устав видов деятельности, относящихся к услугам центра поддержки) были внесены только в 2015 г. по истечении 67 дней (02.03.2015 г.) после получения субсидии, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Однако в нарушение п. 2 ст. 78 БК РФ РФ, п. 2 Порядка, п. 1.1. Соглашения от 09.09.2014 и п. 1.4 Соглашения от 17.12.2014 г. Министерство перечислило Фонду субсидию на деятельность, которую Фонд не осуществлял.

1.6. Предоставление отчетности об использовании субсидии не относится к условиям предоставления субсидии

Решение Тверского областного суда от 10 мая 2017 г. N 7-171/2017

В нарушение Порядка предоставления из бюджета района субсидий, утверждённого Постановлением администрации района, администрацией района в лице ГРБС главы района Т. нарушены условия предоставления субсидии в части осуществления контроля за целевым использованием субсидий, а именно, отчётность по целевому использованию субсидий, предоставленных на основании распоряжений, МУП в предусмотренный п.п. "г" п. 3.2 договоров в срок не предоставлена.

Постановлением районного суда глава района Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Вменение Т. нарушения п.п. "г" п. 3.2 договоров в части срока предоставления отчётности по целевому использованию субсидий сделано без учета того, что указанная обязанность по договорам возложена непосредственно на Получателя субсидии, т.е. на МУП. Кроме того, предоставление отчетности по целевому использованию субсидий не относится к условиям предоставления субсидии, а является лишь методом финансовой отчетности по расходованию уже предоставленных, выделенных средств субсидии. При таких обстоятельствах в деянии Т. состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, отсутствует.

1.7. В случае заключения договора о предоставлении субсидии, условиями которого сужено право органов финконтроля на проведение контрольных мероприятий в отношении ее получателя, возможность привлечения к ответственности по ст. 15.15.5 КоАП РФ должностного лица, подготовившего проект договора, не может быть обусловлена только тем обстоятельством, что данный проект договора был им подготовлен и представлен на подпись

Решение Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. N 12-135/2017

Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства области, установлено, что договор на предоставление субсидии должен содержать право министерства и уполномоченных органов госфинконтроля на проведение проверок предприятия по соблюдению требований указанного порядка и согласие предприятия на проведение таких проверок.

Министерством в 2016 году предоставлена субсидия на возмещение части затрат: на приобретение высокотехнологичного оборудования за счет собственных средств ООО; на уплату процентов по кредиту, полученному в российских кредитных организациях на реализацию инвестиционных и инновационных проектов ОАО. Между тем в пунктах 2.4 договоров от 27.06.2016 и от 04.10.2016 указано, что получатель дает согласие министерству и министерству внутреннего госфинконтроля области в части их полномочий, на осуществление проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Таким образом, сужено условие предоставления субсидии по сравнению с Порядком и п. 5 ст. 78 БК РФ, поскольку круг органов госфинконтроля не ограничивается министерством внутреннего госфинконтроля области.

Согласно должностному регламенту [привлекаемого к ответственности должностного лица] за некачественную подготовку соглашений, договоров, государственных контрактов на выделение межбюджетных трансфертов, субсидий из областного и федерального бюджетов должностное лицо несет ответственность.

Привлечение [должностного лица] к административной ответственности в качестве должностного лица, за подготовку и представление на подпись заместителю министра договора от 04 октября 2016 года N, содержащего в п. 2.4 суженное условие предоставления субсидии по сравнению с п. 5 ст. 78 БК РФ и Порядком N-п (в части круга органов государственного финансового контроля), исключается, поскольку подготовка проекта договора и представление его на подпись не является властно-распорядительным актом, влекущим правовые последствия в виде оплаты субсидии путем перечисления соответствующих денежных средств на счет заявителя.

1.8. Заключение дополнительного соглашения с условием о согласии получателя субсидии на осуществление проверок органами финконтроля не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 15.15.5 КоАП РФ, если факт отсутствия такого условия в заключенном с получателем субсидии соглашении о ее предоставлении установлен

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 марта 2017 г. N 7-169/2017

В Соглашении о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю на поддержку агропромышленного комплекса отсутствовало положение о согласии получателя субсидии на осуществление федеральными органами госфинконтроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Директор Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ. В жалобе просит прекратить производство по делу, мотивируя тем, что до вынесения постановления по делу Департаментом было заключено дополнительное соглашение, которым устранено противоречие с учетом мнения Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, в связи с чем на момент вынесения постановления событие правонарушения отсутствовало.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как то обстоятельство, что до вынесения постановления по делу Департаментом было заключено дополнительное соглашение, которым устранено противоречие, не является основанием для прекращения дела, так как правонарушение было совершено 27.03.2015 года, а на тот момент дополнительное соглашение отсутствовало, что, в свою очередь, повлекло нарушение условий предоставления субсидии.

2. Нарушение условий предоставления субсидий коммерческими организациями

2.1. Для привлечения должностного лица к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ необходимо установить, что имеет место именно нарушение условий предоставления, а не использования субсидии, поскольку условия, не поименованные в перечне условий предоставления субсидии, сами по себе к таковым отнесены быть не могут

Решение Мурманского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-267/2016

Для получения субсидии в рамках государственной программы Мурманской области, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 563-ПП, 31.10.2014 в Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее - Комитет) направлен пакет документов, предусмотренный Правилами предоставления субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат производителям социального хлеба на обновление и модернизацию основных фондов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Мурманской области от 27.06.2014 N 326-ПП. Из инвентарных карточек учета объекта основных средств следует, что срок амортизации указанного оборудования не истек.

Обществом был заключен договор с Комитетом на выделение субсидии (далее - Договор). В силу п. 12 Правил, п. 2.2 Договора получатель субсидии обязуется не передавать в аренду, не отчуждать и не передавать в залог приобретенные с государственной поддержкой технику и оборудование до истечения срока амортизации. 25.12.2014 Обществом в рамках Договора была получена субсидия.

Вместе с тем, 20.11.2014 г. вышеуказанное оборудование передано Обществом банку в качестве обеспечения обязательств ОАО "..." по кредитному договору от 20.11.2014 г. на основании договора залога от 20.11.2014 г., то есть на момент заключения Договора оборудование находилось в залоге у банка, что достоверно было известно руководителю ОАО и повлекло за собой нахождение в залоге приобретенного с государственной поддержкой оборудования.

Пункт 6 Правил содержит закрытый перечень условий при одновременном соблюдении которых, осуществляется предоставление субсидии, при этом обязательство заявителя не передавать в аренду, не отчуждать и не передавать в залог приобретенные с государственной поддержкой технику и оборудование до истечения срока амортизации в указанном перечне отсутствует. Для получения субсидии заявитель предоставляет в Комитет документы, перечень которых определен пунктом 7 Правил, в который не входят какие-либо документы, подтверждающие не нахождение в залоге либо аренде заявленной к субсидированию техники и оборудования.

Из буквального толкования приведенных положений Правил следует, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия заявителя тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов. На стадии предоставления субсидии обязательство заявителя не передавать в аренду, не отчуждать и не передавать в залог приобретенные с государственной поддержкой технику и оборудование до истечения срока амортизации отсутствует, в связи с чем, оно не может являться условием предоставления субсидии.

Обязательство заявителя не передавать в аренду, не отчуждать и не передавать в залог приобретенные с государственной поддержкой технику и оборудование до истечения срока амортизации, установленное п. 12 Правил, является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, поскольку в данном случае считать технику и оборудование приобретенными с государственной поддержкой можно только после возмещения за счет средств бюджетной субсидии части понесенных заявителем затрат на обновление и модернизацию основных фондов.

Исходя из буквального толкования положений бюджетного законодательства, законодатель различает понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушения условий предоставления и использования субсидий.

Из установленного по делу не следует, что должностным лицом были нарушены какие-либо из условий предоставления субсидий производителям социального хлеба, установленных Правилами, что исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Нарушение условий использования субсидии не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме права.

2.2. Условие об эффективном использовании субсидии само по себе не может рассматривается как относящееся к условиям ее предоставления

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-653/17 N А58-3954/2016

Между Минсельхозом Республики и обществом заключены соглашения, предметом которых являлось предоставление субсидии из госбюджета Республики на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. Пунктом 2.2.4 соглашений предусмотрено обеспечение обществом эффективного использования субсидии в виде поставки тракторной и прицепной техники и/или оборудования для передачи в лизинг в количестве 485 единиц. В соответствии с отчетом общества показатель эффективности составил 246 единиц или 50,7% от планового показателя.

Суды двух инстанций, оценив положения Порядка, условия соглашений, пришли к мотивированным выводам о том, что они не содержат такого условия предоставления рассматриваемой субсидии как достижение показателя результативности предоставления субсидии из госбюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, а именно утвержденного значения показателя результативности достижения планируемых результатов хозяйственной деятельности. В данном случае, как признали суды, из буквального толкования пунктов 2.3, 3.1 Порядка и условий соглашений от 27.05.2015, от 18.11.2015 следует, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Соглашения содержат условия об эффективном использовании субсидии, что не тождественно условиям, установленным при предоставлении субсидий. Поскольку в соглашениях не было установлено такое условие предоставления субсидии как приобретение обществом 485 единиц техники, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.3. Предмет контроля ГРБС (целевая направленность и эффективность использования средств субсидии) может признаваться условием предоставления субсидии, а не условием ее использования

Постановление Калининградского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-100/2017

Ссылаясь на положения ст. ст. 78, 132, 138.1, 139, 158 БК РФ, [заявитель] указывает на то, что действующее законодательство различает понятия "условия предоставления субсидий" и "условия использования субсидий" по правовой природе и по правовым последствиям их нарушения, в связи с чем, обращая внимание на то, что администрация фактически была привлечена к административной ответственности за нарушение условий использования субсидии, что не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Данные доводы проверены, однако они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и положений Соглашений, согласно которым субсидия предоставляется в целях и на условиях, установленных настоящими Соглашениями (п. 1.2 Соглашений), одним из которых является необходимость осуществления администрацией в соответствии с БК РФ контроля целевого использования и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в соответствии с данными Соглашениями (п. 2.2.4 Соглашений).

Вышеприведенный пункт 2.2.4 Соглашений, предусматривающий определенную обязанность распорядителя - администрации, является одним из условий предоставления субсидии и направлен на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 БК РФ, в связи с чем его невыполнение, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии и, соответственно, о наличии в действиях (в бездействии) лица, допустившего такое нарушение, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

2.4. Превышение получателем субсидии установленного соглашением о ее предоставлении процентного соотношения расходования средств субсидии по отношению к расходам, произведенным за счет собственных средств, в том числе в случае расходования ее средств на не предусмотренные планом расходов цели, рассматривается как нарушение по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Постановление Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4А-116/2017

Из представленных материалов следует, что глава КФХ является получателем субсидии на развитие семейной животноводческой фермы. По условиям соглашения, подписанного главой КФХ, каждое наименование приобретаемого имущества должно быть оплачено в размере не менее 40% самостоятельно, в том числе 10% непосредственно за счёт собственных средств (п. 2.3.4). В частности, на приобретение КРС мясного направления должно быть израсходовано " ... " руб., из них " ... " руб. за счёт гранта и " ... " собственных средств. При этом из выписки по банковскому счёту видно, что за счёт гранта выплачено " ... " рублей, что составляет 65% предусмотренных на это затрат и нарушает условия предоставления субсидии.

Довод жалобы о том, что на банковском счёте имелись собственные средства, соответствует действительности. Вместе с тем, они, что видно из выписки, были либо возвращены плательщикам, либо по иным основаниям списаны со счёта. Не обоснован также довод о необходимости учёта затрат на откорм КРС, так как они не предусмотрены планом расходов.

Ссылки в жалобе на нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 05 декабря 2016 г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3.1. ст. 1 указанного нормативного акта его положения не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

3. Нарушение условий предоставления субсидий государственными (муниципальными) учреждениями

3.1. Оплата дополнительных работ по контракту без документов, подтверждающих необходимость их выполнения, неосуществление ежемесячной приемки работ может являться основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Постановление Калининградского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-100/2017

Министерством строительства области (главный распорядитель) и администрацией муниципального района (распорядитель) были заключены соглашения о софинансировании расходов муниципального образования (МО) на _ капстроительство на 2015 год от 25.02.2015, и в 2016 году от 09.03.2016 (далее - Соглашения). Согласно п. 2.2.4 Соглашений распорядитель осуществляет контроль целевого и эффективного использования бюджетных средств. 24.11.2014 между администрацией МО (муниципальный заказчик), МБУ (заказчик-застройщик) и ООО (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительства объекта недвижимости.

Проведенной Контрольно-счетной палатой области проверкой были выявлены нарушения требований строительных норм и правил при строительстве, в том числе в результате оплаты завышения объемов и стоимости работ на сумму ... руб., дополнительных работ без документов, подтверждающих необходимость их выполнения, - ... руб. Пунктом 3.3 муниципального контракта от 24 ноября 2014 года предусмотрено, что цена контракта может быть увеличена, если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные настоящим контрактом объем выполняемых работ. Вместе с тем предложения об увеличении объема выполняемых работ по сравнению с тем, который был предусмотрен контрактом, администрацией МО не вносились. В актах на дополнительные работы не указаны подробно причины, по которым возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а также причины, по которым эти работы не были учтены в первоначальной документации, не перечислен полный перечень видов и объемов работ, который необходимо выполнить дополнительно к основным работам, и не произведен расчет объемов и стоимости дополнительных работ.

В соответствии с п. п. 6.1 и 6.5 контракта ежемесячная приемка работ производится 21-28 числа каждого месяца с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком акта о приемке выполненных работ, оформленного по проценту технической готовности либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Промежуточной сдаче-приемке подлежат все работы, являющиеся предметом контракта, а также скрытые их части. Однако администрация МО не участвовала в ежемесячной приемке работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) администрацией не подписывались и не утверждались. Вышеуказанное бездействие администрации послужило основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

3.2. Неперечисление учреждением в бюджет суммы неустойки за несвоевременное исполнение контрагентом обязательств по контракту, финансируемому за счет средств субсидии, не является нарушением условий предоставления субсидии

Постановление Калининградского областного суда от 14 марта 2017 г. N 4А-105/2017

Между Минздравом области и ГБУЗ заключено соглашение N о предоставлении субсидии на сумму 11950000 руб. на приобретение рентгеновского аппарата. Согласно п. 2.3.10 соглашения N ГБУЗ обязуется обеспечить возврат в областной бюджет неиспользованных остатков денежных средств, образовавшихся в результате полного выполнения мероприятий, предусмотренного утвержденной и согласованной сторонами сметой расходов, в течение 20 календарных дней после их завершения. 24 марта 2016 года между ГБУЗ и ООО был заключен контракт N на поставку и выполнение работ по монтажу и наладке рентгеновского аппарата. Цена контракта составила 11890250 руб. Обязательства по контракту были исполнены с нарушением срока, установленного п. 2.3 контракта. В связи с чем поставщику была начислена пеня в размере 312119,06 руб. и окончательный расчет произведен 11 августа 2016 года в сумме 11578130,94 руб.

ГБУЗ не обеспечило возврат в областной бюджет неиспользованного остатка целевой субсидии в течение 20 календарных дней после завершения всех расчетов по исполненному контракту в сумме 371869,06 руб., из них 59750 руб. образовавшихся в ходе исполнения контракта, которые были перечислены в областной бюджет только 20 октября 2016 года и 312119,06 руб. - пени, удержанные с поставщика и не перечисленные в областной бюджет на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции нашел верными выводы городского суда. Мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии обязанности у ГБУЗ к возврату указанных денежных средств, изложены в решении Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2017 года [N 12-18/2017, который полагает, что поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер (письмо Минфина России от 26 января 2016 года N 02-01-11/2872), то она является собственными доходами учреждения, средства, поступающие (удержанные) в виде неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, подлежат отражению по виду финансового обеспечения "2" и расходуются в общеустановленном порядке (письма Минфина России от 18.09.2012 N 02-06-10/3788, от 20.09.2012 N 02-06-10/3831). Принимая во внимание то обстоятельство, что ни в Порядке, ни в Соглашении не предусмотрен возврат денежных средств, образовавшихся на лицевом счёте Учреждения в результате начисления пени, то оснований считать, что Учреждение обязано обеспечить возврат в областной бюджет указанные денежные средства не имеется. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило в Министерство сведения об использовании субсидии, из которых следует, что Учреждение поставило в известность Министерство о начислении поставщику пени, которые зарезервированы на лицевом счёте учреждения сроком на три года и в соответствии с письмом Минфина РФ являются доходом Учреждения. Данные денежные средства, согласно имеющейся в материалах дела заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в органе Федерального казначейства, отражены на счёте Учреждения в качестве неустойки по контракту].

Внимание

Обратите внимание, что несвоевременный возврат суммы неиспользованного остатка субсидии в указанном решении Черняховского городского суда признан малозначительным правонарушением (смотрите п. 5.4).

3.3. Использование субсидии, предоставленной на увеличение премиальной части фонда оплаты труда, на единовременные выплаты, которые должны осуществляться за счет средств субсидии на выполнение госзадания, квалифицируется по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 г. по делу N 7/2-62/2017

Между Госкомитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) и ГБУ РС(Я) заключено Соглашение о предоставлении целевой субсидии от 01.07.2014, предметом которого является определение условий предоставления субсидии на увеличение премиальной части фонда оплаты труда работников с учетом показателей эффективности работы ГБУ ГПС РС (Я).

В ходе проверки установлено нарушение условий предоставления субсидий на иные цели, в частности, расходование средств целевой субсидии, предоставленной на увеличение премиальной части фонда оплаты труда работников, на цели, не соответствующие условиям предоставления, а именно, на поощрение работников в связи с ведомственными наградами "Отличник противопожарной службы", "Ветеран противопожарной службы".

Согласно п. 8.4 Положения об оплате труда работников лицам, награжденным знаками "Отличник противопожарной службы", "Ветеран противопожарной службы" производится единовременная выплата по месту основной работы в размере 2 (двух) должностных окладов (с учетом районных и северных коэффициентов) за счет фонда оплаты труда учреждения в случае награждения. То есть единовременная выплата в связи с ведомственным награждением относится к другой части оплаты труда и не включена в состав премиальных выплат, предусмотренных к оплате из премиального фонда, создаваемого в размере не менее 30 % фонда оплаты труда работников Учреждения. Таким образом, ГБУ ГПС РС (Я) неправильно начислены единовременные выплаты за счет средств иных целевых субсидий, предоставленных на увеличение премиального фонда заработной платы. Согласно Положению об условиях труда работников ГБУ ГПС РС (Я) источником финансирования выплат является фонд оплаты труда, формируемый за счет средств, предоставляемых на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, средства иных целевых субсидий, предоставленные на увеличение премиальной части фонда оплаты труда не является источником поощрения в связи с ведомственными наградами. При таких обстоятельствах в действиях юридического лица усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

3.4. До 18 июня 2017 г. невыполнение госзадания государственным учреждением могло квалифицироваться как нарушение условий предоставления субсидии

Примечание

Федеральным законом от 7 июня 2017 г. N 118-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 15.15.5-1 "Невыполнение государственного (муниципального) задания", предусматривающей санкции для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа за совершение указанного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 18-АД17-2

В силу п. 2.5 соглашения о предоставлении субсидии на выполнение госзадания последнее считается выполненным, если отношение количества фактически оказанных услуг в учреждении к объему социальных услуг, планируемых к оказанию за отчетный период согласно государственному заданию, составляет не менее 85%. В представленном автономным учреждением в Министерство отчете о выполнении госзадания по услуге "Организация обеспечения специализированными продуктами детского питания детей первых шести месяцев жизни ..." указано, что исполнение госзадания составило 888 единиц из установленного показателя 7 859 единиц, или 11,3% от заданного в госзадании объема. Таким образом, госзадание в соответствии с п. 2.5 соглашения является невыполненным, учреждением нарушены условия предоставления субсидии.

Утверждение заявителя об отсутствии нормативного правового документа, устанавливающего условия предоставления субсидии, является необоснованным. Исходя из положений п. 1 ст. 78.1 БК РФ, предоставление субсидий на выполнение госзадания осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 декабря 2010 г. N 1093 "О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания...". Пунктом 16 Положения, утвержденного указанным постановлением определено, что предоставление учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Такое соглашение 31 декабря 2013 г. было заключено между Минсоцразвития края и автономным учреждением.

Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления субсидии. В соответствии с п. 2.3.1 соглашения одним из условий предоставления субсидии является обязанность осуществлять ее использование в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В госзадании, утвержденном приказом Минсоцразвития от 31 декабря 2013 г. N 1706, соответствующие требования установлены.

Примечание

Смотрите также решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. по делу N 21-1168/2017.

4. Субъект правонарушения

4.1. К ответственности по ст. 15.15.5 КоАП РФ может быть привлечено должностное лицо, согласовавшее справку-расчет субсидии, послужившую основанием для перечисления денежных средств лицу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к получателю субсидии

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4а-5502/15

Заместителем министра сельского хозяйства (с/х) Московской области (МО), 18.11.2013 в нарушение условий, установленных п. 16 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства МО от 20.03.2013 N 191/11, предусматривающим предоставление субсидии с/х товаропроизводителям при условии приобретения техники по прямым договорам у производителей и поставщиков, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории МО, допустил предоставление из бюджета МО субсидии её получателю ОАО на погашение части затрат на приобретение с/х техники, приобретенную ОАО по договору финансовой аренды (лизинга), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Замминистра с/х МО, который в соответствии с приказом являлся лицом, уполномоченным на заверение расчетов субсидий, был согласован расчет размера субсидии ОАО, что явилось основанием для включения данной организации в утвержденный реестр на выплату субсидий на возмещение части затрат с/х товаропроизводителям на приобретение с/х техники, и на основании которого была фактически предоставлена субсидия обществу.

Довод жалобы о том, что [замминистра] не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не может быть признан состоятельным.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства МО от 22.03.2013 N 17 установлено, что документы на предоставление субсидий предоставляются в отдел внедрения передовых технологий Управления земельной политики развития растениеводства Министерства. После проверки специалистами указанного отдела документы для выплаты субсидий визируются начальником Управления земельной политики и развития растениеводства и передаются заместителю министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области, который согласно приказу является лицом, уполномоченным на заверение расчетов размета субсидий, и который в соответствии с приказом несет персональную ответственность за рассмотрение и решение вопросов, отнесенных к его компетенции, в том числе за организацию работы по предоставлению субсидий, в курируемых им структурных подразделениях министерства.

Таким образом, на момент согласования справки-расчета, послужившей основанием для перечисления денежных средств, [замминистра] являлся должностным лицом, выполняющим в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал служебными полномочиями на совершение действий по распоряжению денежными средствами, в том числе и предоставление целевых бюджетных средств в качестве субсидии.

4.2. Лицо, не подписывавшее соглашение (договор) о предоставлении субсидии, не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Решение Оренбургского областного суда от 03 февраля 2017 г. N 12-16/2017

В нарушение Порядка предоставления субсидий [утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 20 декабря 2010 г.] договор [о предоставлении субсидии, заключенный главным распорядителем] не содержит обязательные условия.

Согласно Порядка предоставления субсидий отбор спортивных клубов, которым предоставляются субсидии, согласно их заявкам осуществляется комиссией (юридическое лицо) (далее - комиссия) в составе пяти человек. Персональный состав комиссии и положение о комиссии утверждаются приказом (юридическое лицо). Из материалов дела усматривается, что приказом министра от 04 декабря 2014 года N утвержден состав комиссии министерства по отбору спортивных клубов команд мастеров по игровым видам спорта Оренбургской области, которым предоставляются субсидии из областного бюджета. Л. в состав данной комиссии не входит. Договор от 14 января 2016 года N 5 о предоставлении субсидии содержит сведения о его подписании непосредственном министром.

Выводы судьи районного суда о том, что Л., осуществляя проверку и контроль за правильностью составления соглашений, договоров по предоставлению субсидий по командам мастеров, в данном конкретном случае от имени главного распорядителя бюджетных средств не выступал, а потому не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, являются верными оснований не согласиться с которыми не имеется.

4.3. Должностное лицо, в обязанности которого входит подготовка соглашений о предоставлении субсидии, в случае выявления несоответствия условий заключенного соглашения установленным требованиям привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ не подлежит, если подписание соглашения в обязанности данного должностного лица не входит

Решение Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. N 12-135/2017

За некачественную подготовку соглашений, договоров, государственных контрактов на выделение межбюджетных трансфертов, субсидий из областного и федерального бюджетов должностное лицо несет ответственность. Из пояснительной записи усматривается, что договоры были подготовлены С. и им представлены на подпись заместителю министра. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя начальника управления - начальника отдела по развитию (отрасль) протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

С. может быть привлечен к административной ответственности по настоящему делу только как член комиссии, проголосовавший за принятие решения о предоставлении юридическому лицу субсидии из областного бюджета. Привлечение его к ответственности в качестве должностного лица за подготовку и представление на подпись заместителю министра договоров содержащих в п. 2.4 суженное условие, исключается.

5. Процессуальные особенности

5.1. При наличии долговых обязательств и дефицита бюджета штраф администрации публично-правового образования может быть назначен менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Постановление Калининградского областного суда от 15 марта 2017 г. N 4А-100/2017

[В результате выявленных нарушений условий соглашений, заключенных Министерством строительства области и администрацией муниципального образования, последняя привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере двух процентов от суммы субсидии].

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению в части назначенного административного наказания в силу того, что имущественное и финансовое положение юридического лица судом учтено не было. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что администрация МО имеет долговые обязательства в размере 62950000 руб., дефицит бюджета МО на 2016 год составил 56894641 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что минимальная предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ сумма штрафа - 2054431 руб. является для администрации МО значительной, и наложение штрафа в этой сумме может привести к существенным затруднениям в ее деятельности, в том числе в части выполнения социальных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, назначенное администрации МО наказание в виде штрафа в размере 2 процентов суммы полученной субсидии в рассматриваемой ситуации не может быть признано обеспечивающим баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а также адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, в связи с чем [в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ] подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, постановление мирового судьи от 23.11.2016, решение Неманского городского суда от 31.01.2017 подлежат изменению, а назначенное администрации МО наказание в виде штрафа снижению до 1027215 руб. 50 коп.

5.2. Невыполнение условий предоставления субсидии, предусмотренных нормативным правовым актом, утратившим впоследствии силу, может не признаваться правонарушением по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4а-2828/2017

АО, являющаяся управляющей компанией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 N 432, заключив с Минвостокразвития России Соглашение о предоставлении субсидии в 2015 году из федерального бюджета управляющей компании на финансовое обеспечение затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям _ (далее - Соглашение), в нарушение условий предоставления субсидии, установленных подп. "в" п. 4 Правил, п. 2.2, подп. "в" п. 2.3 Соглашения, получило от Минвостокразвития России субсидию при отсутствии документов, подтверждающих наличие права собственности или права аренды Общества на земельные участки, на территории которых будет осуществляться технологическое присоединение энергопринимающих устройств, то есть Общество, являясь получателями субсидий, нарушил условия их предоставления. Указанные действия АО квалифицированы по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, сославшись на то, что Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2016 года N 902 утверждены новые Правила предоставления субсидии из федерального бюджета управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах РФ, п. "а" ст. 5 которых в качестве одного из условий предоставления субсидии предусматривает наличие у управляющей компании земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании. При этом названным Постановлением признано утратившим законную силу постановление Правительства РФ от 20 августа 2015 г. N 864, пп. "в" п. 4 которых в качестве одного из условий предоставления субсидии предусматривалось предоставление управляющей компанией документов, подтверждающих наличие права собственности или права аренды на земельные участки.

Изменение в условиях предоставления субсидий из федерального бюджета управляющей компании судья признал обстоятельством, отменяющим в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ административную ответственность Общества по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

5.3. Лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное наказание по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-6935/16 N А75-6433/2016

По факту нарушения обществом условий предоставления субсидий, предусмотренных подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Соглашения от 16.05.2014, заключенного с администрацией, (обществом не исполнены обязательства по предоставлению в администрацию документов, указанных в приложении N 2 к названному соглашению, до получения субсидии) службой составлен протокол и вынесено постановление от 18.04.2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о том, что применение к обществу санкции в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей не соразмерно выявленному правонарушению, в связи с чем, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить обществу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, [что] административное правонарушение совершено обществом впервые и не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда. С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности общество обладало статусом субъекта малого или среднего предпринимательства, применение апелляционным судом в данном конкретном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует признать правомерным.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 2 ст. 15.5.5 КоАП РФ. Часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Ст. 15.15.5 КоАП РФ не поименована в части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершение лицом, подвергнутым административному наказанию, неоднородного административного правонарушения (предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ), не является основанием, препятствующим замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

5.4. Несвоевременный возврат суммы неиспользованного остатка субсидии может быть признан малозначительным правонарушением

Постановление Калининградского областного суда от 14 марта 2017 г. N 4А-105/2017

Согласно п. 2.3.10 соглашения о преоставлении субсидии на приобретение рентгенаппарата, заключенного между Минздравом области и ГБУЗ, последнее обязуется обеспечить возврат в областной бюджет неиспользованных остатков денежных средств в течение 20 календарных дней. Окончательный расчет ГБУЗ с поставщиком произведен 11 августа 2016 года.

ГБУЗ не обеспечило возврат в областной бюджет неиспользованного остатка целевой субсидии в течение 20 календарных дней после завершения всех расчетов по исполненному контракту в сумме ... руб., образовавшихся в ходе исполнения контракта, которые были перечислены в областной бюджет только 20 октября 2016 года, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Решением городского суда правонарушение признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, полно и всесторонне исследовав материалы дела, с учетом незначительной просрочки возврата областному бюджету остатка денежных средств, совершения ГБУЗ административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к правильному выводу о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Примечание

Смотрите также решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2017 года N 12-18/2017: в обоснование малозначительности совершенного правонарушения при признании периода просрочки перечисления суммы неиспользованного остатка субсидии незначительным судом также были приняты во внимание те обстоятельства, что получатель субсидии неоднократно обращался к распорядителю за разрешением на использование данного остатка, согласованием уточненной сметы расходов и уточнением реквизитов для его перечисления

5.5. Наличие вины в действиях должностного лица получателя субсидии, допустившего нарушение условий ее предоставления (неисполнение показателей госзадания), определяется исходя не из наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению, а принятия либо непринятия должностным лицом мер по предотвращению нарушения (в т.ч. обращений к учредителю для корректировки госзадания)

Постановление Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 18-АД17-2

Довод жалобы об отсутствии в деянии бывшего руководителя ГАУ вины нельзя признать состоятельным. Заявитель утверждает, что выполнение автономным учреждением государственного задания было затруднительно и поставлено в зависимость от факторов, не зависящих непосредственно от автономного учреждения, в числе которых: инертность населения, вероятностная возможность ознакомления населения с информацией о предоставляемой услуге, комплексный порядок получения услуги населением, выполнение Министерством возложенных на него обязанностей.

Руководитель автономного учреждения, будучи осведомленной о неисполнении показателей государственного задания по услуге, в четвертом квартале 2014 года не обращалась в Министерство социального развития и семейной политики края для корректировки государственного задания и внесения соответствующих изменений.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции правомерно исходили из того, что руководитель автономного учреждения предвидела или должна была предвидеть неизбежность нарушения условий предоставления субсидии в результате невыполнения показателей государственного задания, но мер по его предотвращению не принимала, безразлично отнеслась к наступлению вредных последствий.

Ссылки заявителя на затруднительность выполнения автономным учреждением государственного задания и зависимость от различных факторов не влечет освобождение бывшего руководителя автономного учреждения от административной ответственности за нарушение условий предоставления субсидий.