Энциклопедия судебной практики. Трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права (Ст. 10 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права
(Ст. 10 ТК)

Перейти к позициям высших судов

1. Нормы международного и гражданского права не предусматривают взыскания задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя

Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-14234/2020[88-16197/2020]

Приведенные нормы права [ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ] содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 августа 2018 г. по делу N 33-650/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-8571/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 г. по делу N 33-847/2017

2. Нормы международного и гражданского права не предусматривают взыскания задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 5) (70484078.205)

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19

По своему содержанию приведённые нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчёте не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 г. по делу N 33-3340/2020

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2020 г. по делу N 33АП-977/2020

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 г. по делу N 33-895/2020

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1403/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-12181/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-10212/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1711/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1957/2017

3. В Российской Федерации применяются нормы международного права о запрете цессии в отношении заработной платы

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2018 г. N Ф09-4813/15 по делу N А60-30601/2014

На территории Российской Федерации в силу ее международных обязательств (статья 10 Трудового кодекса РФ) действует еще одна гарантия, не предусмотренная непосредственно названным Кодексом - запрещение цессии в отношении заработной платы. Указанная гарантия предусмотрена статьёй 10 Конвенции Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы", принятая в г. Женеве 01.07.1949, которая ратифицирована СССР 31.01.1961 и обязательна для применения Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 10 указанной международной Конвенции заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, которые предписаны национальным законодательством.

Исследовав обстоятельства спора, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правомерно отметив, что Российским законодательством возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы не предусмотрена, в связи с чем заработная плата в Российской Федерации объектом цессии выступать не может, апелляционный суд правомерно счёл представленные в материалы дела договоры цессии, заключённые между Я. и бывшими работниками должника, недействительными (ничтожными), в силу чего обоснованно констатировал отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия отказа Я. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего А. и прекращения производства по данной жалобе, направив разрешение указанной жалобы по существу в арбитражный суд первой инстанции.