Часть шестая. Преступления, квалифицируемые по ч. 5 ст. 264 УК РФ
57. Причинная связь
57.1. Ответственность по ч. 5 ст. 264 УК РФ наступает лишь при наличии причинной связи между нарушением ПДД или эксплуатации транспортного средства и смертью потерпевших
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
57.2. Вывод о причинной связи между нарушением водителем ПДД и смертью потерпевших не может быть основан на предположениях
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УУПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
57.3. В приговоре должно быть указано, нарушение каких пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло смерть двух или более лиц
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
57.4. Если в обвинительном заключении подсудимому необоснованно вменено нарушение отдельных пунктов ПДД, суд вправе возвратить дело прокурору для предъявления обвинения с указанием пунктов ПДД, нарушение которых повлекло указанные в ч. 5 ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
57.5. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременной медицинской помощи вследствие доставления его по требованию родственника не в ближайшую больницу, а в более отдаленное медицинское учреждение
Утверждение Г. о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение, а не в расположенную поблизости больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что эта больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала.
57.6. Доставление потерпевшего не в ближайшую больницу, а в более отдаленное медицинское учреждение не может быть признано причиной смерти из-за несвоевременной медицинской помощи, если в ближайшей больнице оказание медицинской помощи было невозможно
Утверждение Г. о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение "адрес", а не в расположенную поблизости больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что эта больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала.
58. Судебно-медицинская экспертиза
58.1. Установление причины смерти потерпевшего относится к компетенции судебно-медицинского эксперта, а не специалиста
Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, относится к компетенции судебного эксперта. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего ФИО12 заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта.
Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.
58.2. Если подсудимый ссылается на то, что причиной смерти потерпевшего была его болезнь, а не полученные в ДТП повреждения, суд должен поставить соответствующий вопрос перед судебно-медицинской экспертизой
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего ФИО12 заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта. Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.
59. Потерпевший
59.1. Признание потерпевшими двух и более родственников лица, погибшего в результате ДТП, не противоречит ч. 8 ст. 42 УПК РФ
Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год
Судебная коллегия в определении указала, что, как следует из приговора, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2007 г. из-за нарушения С. правил дорожного движения погиб п. Постановлениями заместителя начальника следственного отделения от 12 февраля 2007 г. и от 28 февраля 2007 г. дочери погибшего 3. и К. были признаны потерпевшими по делу. Впоследствии суд кассационной инстанции указал, что по уголовному делу необоснованно были признаны в качестве потерпевших два лица из числа родственников погибшего П.
Из ч. 8 ст. 42 УПК РФ следует, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Однако то обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Таким образом, указанная норма не может истолковываться правоприменителем как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этих лиц. При таких обстоятельствах, исключив из числа потерпевших по уголовному делу в отношении С. одну из дочерей погибшего в результате ДТП П., суд лишил ее права на судебную защиту.
60. Отграничение ч. 5 ст. 264 УК РФ от других составов преступления
60.1. Если водитель использовал транспортное средство для умышленного убийства двух и более лиц, содеянное квалифицируется по соответствующей статье УК РФ из главы о преступлениях против жизни и здоровья
В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья.
60.2. Действия водителя, повлекшие смерть потерпевших не в результате нарушения ПДД, а при ремонте транспортного средства, погрузочно-разгрузочных и других работах, квалифицируются по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда
Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
60.3. Нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительных норм и правил, правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, повлекшее смерть потерпевших, влечет ответственность по ст.ст. 143, 216 или 217 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 264 УК РФ
Доводы стороны обвинения в том, что К. нарушил: Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительные нормы и правила, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не являются предметом доказывания по ст. 264 УК РФ, а относятся к составам преступления и подлежат доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.
60.4. Если несчастный случай, закончившийся смертью потерпевших, произошел в ходе работ с использованием специальной самоходной машины вследствие нарушения водителем правил строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности, а не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, содеянное квалифицируется по ст.ст. 216 или 217 УК РФ
Если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.
60.5. Нарушение ПДД при оказании услуги перевозки, повлекшее смерть двух или более лиц, квалифицируется по ч. 5 ст. 264, а не ч. 3 ст. 238 УК РФ
Если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 238 УК РФ.
61. Прекращение дела в связи с примирением сторон
61.1. Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный потерпевшему вред
[При принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим] необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
62. Назначение наказания
62.1. Если при мотивировке назначения наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ суд указал на смерть двух лиц, это указание подлежит исключению из приговора со снижением наказания
Суд при мотивировке назначения Н. наказания указал в качестве основания для принятия данного решения "последствия совершенного Н. преступления, лишившего по неосторожности жизни двух лиц и мнение государственного обвинителя..". Между тем, диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ содержит указание "деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц", т.е. судом первой инстанции при назначении наказания повторно учтена смерть двух лиц. Приговор районного суда в отношении Н. изменен со снижением назначенной меры наказания.
62.2. Указание при мотивировке наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ на тяжесть последствий ДТП считается незаконным и влечет снижение наказания в кассационной инстанции
В приведенной позиции речь идет об ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ч. 5 ст. 264 УК РФ.
По приговору районного суда от 20 ноября 2019 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что обосновывая избрание подсудимому наиболее строгого вида наказания, суд сослался на тяжесть наступивших последствий, которые, как указано в приговоре, явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в ДТП единственного сына. Отмечает, что "необратимые последствия" в виде смерти потерпевшего входят в конструкцию состава преступления, за совершение которого предусмотрены также наказания, не связанные с лишением свободы, и не исключается применение ст. 73 УК РФ.
Сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд не учел, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает его учет при назначении наказания. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания "тяжести наступивших последствий, которые явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в дорожно-транспортном происшествии единственного сына".
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Р. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, на срок 1 год 10 месяцев.
62.3. Решая вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ при осуждении по ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд должен учитывать не только данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и последствия преступления
П., не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено п. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением областного суда приговор изменен: усилено назначенное п. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. п. осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть двух лиц.
По делу учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, поскольку п. возместила потерпевшим Н.С. и Д.Т. вред, принесла им извинения. В то же время п. совершила неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации, в результате нарушения ею требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД погибли два человека, еще двум причинен тяжкий вред здоровью, что существенно повысило общественную опасность преступления. При этом данное обстоятельство не в полной мере было учтено судом первой инстанции, который, сделав вывод о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и принимая решение о замене п. лишения свободы на принудительные работы, исходил лишь из данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
62.4. Осуждение по ч. 5 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы не соответствует степени опасности преступления
Б., несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии - поселении. Б. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Назначив Б. за нарушение ПДД при управлении транспортным средством основное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и последствия преступления в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти двум лицам, в должной мере не учел.
62.5. Принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не считается смягчающим обстоятельством, если смерть потерпевшего в момент ДТП была очевидной для подсудимого
В приведенной позиции речь идет об ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат считает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что сразу после ДТП и обнаружения потерпевшего Р. в целях оказания потерпевшему медицинской помощи, просил свою супругу вызвать скорую помощь, что незамедлительно было сделано.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не имеется, поскольку как следует из показаний, данных Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, увидев характер повреждений у потерпевшего, он понял, что тот мертв.
62.6. Нарушение водителем, погибшим в ДТП, скоростного режима смягчает ответственность другого виновника ДТП, но не освобождает его от ответственности
По приговору районного суда от 25 октября 2019 г. Ф., гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Ф. признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем, нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, пересек две полосы, предназначенные для движения транспортных средств и выехал на полосу движения, на которую въезд запрещен, в результате чего произошло столкновение с движущимся по указанной полосе мотоциклом под управлением ФИО6 с пассажиром ФИО7, причинение тяжкого вреда их здоровью, вследствие чего наступила их смерть.
В кассационной жалобе защитник осужденного, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 25 октября 2019 г., апелляционное постановление от 10 января 2020 г. отменить, уголовное дело в отношении прекратить за отсутствием в деянии Ф. состава преступления. Утверждает, что суд выступил на стороне обвинения, нарушил принципы законности, презумпции невиновности и состязательности сторон, не опроверг позицию стороны защиты о невиновности Ф., не устранил противоречия в доказательствах. Ф. совершил маневр, убедившись в отсутствии приближавшихся транспортных средств, не имел возможности обнаружить опасность, поскольку мотоцикл под управлением ФИО8 двигался со скоростью, превышающую максимально допустимую в 2,7 раза. При выполнении требований п.п. 10.2 и 9.10 ПДД РФ у водителя мотоцикла ФИО8 была техническая возможность не допустить столкновения с автомобилем под управлением Ф., который двигался в попутном направлении, выехав с прилегающей территории.
Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. Нарушение ПДД РФ также водителем мотоцикла ФИО8 учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Ф., но не исключающее его ответственность за последствия ДТП, в котором по его неосторожной вине погибли два человека.
62.7. При осуждении по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в том числе при осуждении к основному наказанию условно) лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным
При постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.
62.8. Неприменение по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания допускается лишь при условиях, предусмотренных ст. 64 УК РФ
При постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
62.9. Отсутствие в приговоре по ч. 5 ст. 264 УК РФ мотивировки назначения дополнительного наказания не считается основанием для его отмены или изменения
Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом, вопреки мнению адвоката, не требуется.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
