Полонский Б.Я. Вопросы подсудности и компетенции судов. - Специально для системы ГАРАНТ, 2021.

Энциклопедия судебной практики
Обзор судебной практики по вопросам подсудности и компетенции судов по рассмотрению гражданских, административных дел и экономических споров

ГАРАНТ:

См. пояснение автора к настоящему Обзору

1. Общие положения

1.1. Федеральным законом N 451-ФЗ установлены новые правила, согласно которым при нарушении подсудности заявление возвращается, а дело, принятое к производству, передается по подсудности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2)

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

1.2. Предусмотренные законом условия устанавливают признаки, на основании которых административные дела подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в отличие от них гражданские дела - по правилам ГПК РФ, а экономические споры - арбитражными судами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (п. 1)

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 ст. 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (гл. 4 АПК РФ).

1.3. Дела, связанные с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами по правилам, определяющим их компетенцию в соответствии с процессуальными кодексами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 3)

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и частей 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

1.4. Несоблюдение правила о компетенции в случае рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, понесенных в процессе уголовного расследования, арбитражным судом не должно приводить к отмене правильного по существу, вступившего в законную силу решения

Примечание

Приведенное определение СК по экономическим спорам ВС РФ включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.) (п. 56).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015

[Заявитель (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с таможенных органов задолженности по расходам за хранение изъятых органами дознания в рамках уголовного дела вещественных доказательств (контейнеров). Дело пересматривалось трижды (два раза направлялось судом кассационной инстанции на новое рассмотрение), но в итоге производство по делу судом кассационной инстанции было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражным судам. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело новое рассмотрение в арбитражный суд округа.]

Конституционный Суд РФ в определении от 08.11.2005 N 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу в результате третьего рассмотрения судами трех инстанций настоящего дела, суд кассационной инстанции сослался на неподведомственность спора арбитражным судам РФ. Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Настоящее дело рассматривалось арбитражными судами РФ в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора сторон вступали в законную силу, и дважды кассационный суд ординарной инстанции направлял дело на новое рассмотрение. Стороны компетенцию арбитражных судов РФ в процессе всего рассмотрения дела, в том числе в кассационном разбирательстве, завершившемся вынесением постановления о прекращении производства по делу по основаниям нарушения подведомственности, не оспаривали, ходатайств о прекращении производства по делу не заявляли. Таким образом, в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление ЕСПЧ по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2015 году и длится в течение четырёх лет. Кроме того, прекращение производства по делу было осуществлено судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе, разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы ВС РФ, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора. Следовательно, в настоящем случае прекращение судом кассационной инстанции производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции пункта 1 статьи 6 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)] и статьи 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления от 08.11.2018 и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд округа на основании п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.

Правовая позиция суда:

Расходы, связанные с хранением вещественных доказательств в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции (пункты 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Рассмотрение дела компетентным судом должно оцениваться в совокупности с иными элементами права на суд, в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, а также с учетом фундаментальных принципов права, среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), в том числе по вопросам подсудности, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора.

Комментарий автора:

Осуществление правосудия в РФ регулируется нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам. Вместе с тем формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. А направление дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции обусловлено тем, что прекращение производства по делу в данном случае нарушает основополагающие принципы права.

Б.Я. Полонский

2. Гражданские дела, рассматриваемые по правилам ГПК РФ

2.1. Спор, возникший из договора займа, заключенного между двумя гражданами, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, даже если они и являются индивидуальными предпринимателями, но договор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 18-КГ19-172

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2015 г. между Р. (займодавец) и Х. (заёмщик) заключён договор займа денежных средств, что подтверждается долговой распиской Х. Согласно данной расписке полный расчёт по долговым обязательствам должен быть произведён до 1.10.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования [о взыскании долга по договору займа], суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки и договор заключён между физическими лицами, при этом ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объёме не выполнил. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ними нельзя.

Исходя из системного толкования [частей 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ] основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Между тем иск Р. заявлен как физическим лицом, а долговая расписка Х. не содержит каких-либо указаний на то, что договор займа заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Правовая позиция суда:

Спор о неисполнении обязательства по договору займа обоснованно рассмотрен по правилам ГПК РФ, несмотря на то, что сторонами договора являлись индивидуальные предприниматели. Между тем отнесение спора к категории экономических требует наличия одновременно двух обстоятельств: субъектный состав - индивидуальные предприниматели, и содержание спорных правоотношений - заключение договора в целях предпринимательской или иной экономической деятельности. Судебная коллегия ВС РФ пришла к обоснованному выводу о том, что отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является незаконной, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

2.2. Спор, связанный с постановкой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подлежит рассмотрению судом по правилам ГПК РФ, поскольку если споры о признании актов государственных органов недействующими приводят к изменению гражданских прав, то они не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 78-КГ18-31

[Гражданка] М. обратилась в суд с иском к администрации района г. Санкт-Петербурга о признании права состоять на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что её обращение в администрацию района с заявлением о постановке на жилищный учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма отклонено в связи с тем, что она не имеет регистрации по месту жительства в [данном] районе. Между тем истец проживает в г. Санкт-Петербурге более 10 лет, что ответчиком не оспаривается, поэтому имеет право состоять на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ ответчика в постановке на учёт является нарушением жилищных прав М.

Определением районного суда от 30.08.2017 производство по делу по иску М. прекращено. Апелляционным определением городского суда от 17.10.2017 определение суда оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии постановки граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения ещё не возникли, данные отношения носят публичный характер и такие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ВС РФ полагает выводы судов сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как видно из содержания искового заявления, обращение М. в суд с иском в порядке, установленном положениями ГПК РФ, обусловлено необходимостью защиты своих жилищных прав относительно постановки на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку в исковом заявлении действия администрации не оспариваются, спор связан с реализацией истцом прав, установленных жилищным законодательством, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

С учётом изложенного Судебная коллегия ВС РФ находит, что определение районного суда от 30.08.2017 и апелляционное определение городского суда от 17.10.2017 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия иска М. к производству данного суда.

Правовая позиция суда:

Если спор, вызванный отказом в постановке на учет по улучшению жилищных условий, влечет за собой возникновение гражданских прав, то оспаривание соответствующего публично-правового акта не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. Такой спор является гражданско-правовым и рассматривается по правилам ГПК РФ (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Комментарий автора:

Разграничение полномочий по рассмотрению гражданских и административных дел сформулировано в постановлении Пленума ВС РФ N 36, на котором основана правовая позиция Судебной коллегии ВС РФ. Поэтому определяющее значение в данном случае имеет факт оспаривания отказа в постановке на учет по улучшению жилищных условий, который влечет за собой возникновение гражданских прав заявителя.

Б.Я. Полонский

2.3. Спор об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при наличии сводного исполнительного производства, в котором на исполнении находятся исполнительные документы судов общей юрисдикции и арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 303-КГ18-15688 по делу N А37-2174/2017

Определением арбитражного суда области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением арбитражного суда округа от 15.06.2018, производство по делу [о признании незаконными действий ФССП по изъятию у ИП товара - имущества, протокола и актов об изъятии товара] прекращено.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 в отношении должника [ИП] Л. произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом области. В арбитражный суд области ИП обратилась в октябре 2017 г. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, а также актов судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 об изъятии имущества.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суды руководствовались статьями 27, 29, частями 1, 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 3, 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление Пленума N 50). В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и частей 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Установив, что в рамках указанного сводного исполнительного производства с исполнительными документами арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, принимая во внимание, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, суды пришли к выводу о том, что заявление предпринимателя разрешается судом общей юрисдикции, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду.

Правовая позиция суда:

Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имеется сводное исполнительное производство, в котором также решены вопросы об исполнении актов судов общей юрисдикции. При таких условиях все сводное производство подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (статьи 27, 29, части 1 - 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

3. Административные дела, рассматриваемые по правилам КАС РФ

3.1. Законом установлено, что прекращение деятельности общественного объединения и исключение его из ЕГРЮЛ вытекают из административных публично-правовых отношений, не носят гражданско-правового характера и подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 92-КГ17-3

[Региональное управление Минюста РФ обратилось в суд с административным иском о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ общественной организации, ввиду непредоставления ей сведений, предусмотренных ст. 29 Закона об общественных объединениях (ФЗ-82 от 19.05.1995 г.). Судами двух инстанций в принятии административного иска отказано].

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды руководствовались п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходили из того, что заявленные Управлением требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Проверив материал, Судебная коллегия ВС РФ полагает подлежащими удовлетворению требования кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", дела о признании некоммерческой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ подлежат рассмотрению районными судами по общим правилам административного судопроизводства (ст. 19, раздел III КАС РФ).

По смыслу [ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ] и с учётом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 64, требования административного истца, связанные с признанием общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

При таких данных применительно к положениям ст. 328 КАС РФ имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Управлению в принятии его административного искового заявления, допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. С учётом изложенного вынесенные судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Правовая позиция суда:

КАС РФ (п. 1 ч. 3 ст. 1) устанавливает, что вопрос о прекращении деятельности общественных объединений носит публично-правовой характер, вытекает из административных правоотношений, в силу чего такого рода обращения в суд подлежат рассмотрению по правилам данного Кодекса.

Комментарий автора:

Судебная коллегия ВС РФ признала, что правоотношения, связанные с ликвидацией общественного объединения "Детской общественной организации Республики Тыва "Салгал" (Поколение)", не носят гражданско-правового характера. Из материалов дела видно, что административный истец обоснованно ссылался на ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", согласно которой объединение обязано представлять необходимые сведения о своей деятельности, и невыполнение этой обязанности явилось основанием для обращения в суд.

Б.Я. Полонский

3.2. Споры по делам из административных правоотношений рассматриваются в порядке, установленном КАС РФ, лишь в случае, когда деятельность участников правоотношения не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в противном случае такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 18-КА20-12

Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС о признании незаконным и отмене решения от 18.09.2017 г. о привлечении к ответственности ООО за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что административным ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО, по результатам которой доначислены НДС, пени и штраф. Решение от 18.09.2017 г. вынесено налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства РФ, на основании недостоверных данных, нарушает его права, поскольку доначисленная ООО сумма налогов и пеней завышена и влияет на выплаты кредиторам, в том числе и истцу.

Решением районного суда от 4.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 20.06.2019 г., требования истца удовлетворены. Суды исходили из того, что на основании п. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В связи с этим суды сделали вывод о наличии у административного истца права на обжалование приведённого акта налогового органа. Административным истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт соблюдения Г. данного порядка, вне зависимости от результата её рассмотрения. ИФНС избрана ненадлежащая методика исчисления налога.

В кассационной жалобе ИФНС указывает, что административный иск подведомственен арбитражному суду, поскольку выездная налоговая проверка проведена в отношении юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью - ООО, конкурсным кредитором которого является истец.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. N 36, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (гл. 4 АПК РФ). Так, частями 1-3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 6 названной статьи, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, ИП или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела [в том числе] о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом ч. 1 ст. 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

С учётом приведённых норм законодательства РФ, исходя из того, что статус заявителя - конкурсного кредитора Г. установлен Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также экономический характер настоящего спора, фактически касающегося распределения конкурсной массы среди кредиторов, дело по иску Г. к ИФНС о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности ООО за совершение налоговых правонарушений относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких данных Судебная коллегия полагает, что решение районного суда от 4.03.2019 г. и апелляционное определение краевого суда от 20.06.2019 г. подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Правовая позиция суда:

Разграничение полномочий при рассмотрении административных дел между судами общей юрисдикции и арбитражными проводится по субъектному составу и характеру спорных правоотношений. Исходя из указанного критерия, в данном случае налоговый спор с участием юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности подлежал рассмотрению арбитражным судом. Судебная коллегия ВС РФ признала рассмотрение дела по правилам КАС РФ необоснованным и судебные акты отменила с направлением дела в арбитражный суд (пункты 2.1, 3 ст. 27, ст. 328 КАС, части 1-3 ст. 27, ч. 1 ст. 197 АПК РФ , п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

3.3. Обжалование предписаний (в том числе уведомлений) антимонопольного органа с обязательным для исполнения требованием о предоставлении необходимых документов, вытекающим из административных правоотношений, характеризующихся наличием публичного элемента, осуществляется путем предъявления административного искового заявления по правилам КАС РФ; рассмотрение таких требований арбитражному суду не подсудно, поскольку не носит характера экономического спора

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 55-КГ18-5

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (в настоящее время - государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) [(далее - Министерство)] обратилось в городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомлений УФАС о месте и времени рассмотрения жалоб в части возложения на министерство обязанности предоставить в установленный срок надлежащим образом заверенные документы на бумажном носителе, министерством указано, что за неисполнение названной обязанности по предоставлению документов, оно привлечено к административной ответственности. Министерство полагает, что указанные требования, содержащиеся в оспариваемых уведомлениях УФАС, в отношении него являются незаконными.

Определением судьи городского суда от 28.11.2017 г. отказано в принятии административного искового заявления министерства. Апелляционным определением Верховного Суда РХ от 18.01.2018 г. определение от 28.11.2017 г. оставлено без изменения. Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для его принятия к производству суда отсутствуют, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду, сославшись при этом на ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые уведомления не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процедурными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и доводы об их незаконности могут быть приведены административным истцом в случае обжалования итогового решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела.

Территориальный орган ФАС наделен правом рассмотрения жалоб на действия уполномоченных органов, вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что ВС РФ, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Частью 1 ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что поскольку оспариваемые уведомления УФАС не являются решением или предписанием, то правоотношения по поводу оспариваемых уведомлений не регулируются ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции", и дела, возникающие из этих правоотношений, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия ВС РФ считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые уведомления являются процедурными документами и не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку в данных уведомлениях помимо информации о времени и месте рассмотрения соответствующей жалобы имеется требование о предоставлении в установленный срок документов, оформленных определенным образом. Судебная коллегия ВС РФ усматривает в названных уведомлениях реализацию УФАС публичных полномочий в виде возложения обязанности на министерство. При таких обстоятельствах заявленные требования [министерства] вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Таким образом, обжалуемые судебные акты признать законными нельзя, в связи с чем Судебная коллегия ВС РФ считает необходимым данные судебные акты отменить, а административный материал направить на рассмотрение в [городской суд] со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Правовая позиция суда:

Если уведомление, направленное антимонопольным органом, не носит именно формального уведомительного характера, а является содержательным требованием, обязательным к исполнению подконтрольным органом, то оно может быть предметом обжалования в административном порядке по правилам КАС РФ (ст. 17). У суда не было оснований признавать это дело подсудным арбитражному суду ввиду отсутствия признаков, требуемых статьей 29 АПК РФ.

Комментарий автора:

Оспариваемые уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не являются решением или предписанием, поэтому правоотношения по поводу указанных документов не регулируются статьей 52 ФЗ "О защите конкуренции" и дела, возникающие из этих правоотношений, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Б.Я. Полонский

4. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению экономических споров

4.1. Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении арбитражным судом дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, само по себе не может являться основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу заявителя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (абз. 3 п. 34)

Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22-26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

4.2. Защита деловой репутации организации, деятельность которой носит экономический характер, входит в компетенцию арбитражного суда и рассмотрению судом общей юрисдикции не подлежит

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-4513 по делу N А40-240512/2018

[ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам, распространившим, в частности, в сети Интернет и в листовках сведения с критикой деятельности ТСЖ, его председателя и членов правления, потребовав признать эти сведения порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, обязать ответчиков их опровергнуть. Суды двух инстанций требования ТСЖ удовлетворили, но окружной арбитражный суд отменил принятые ими решения по делу и передал его в Мосгорсуд, указав, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.]

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 135, 136, 144 ЖК РФ, частями 1, 3 ст. 22 ГПК РФ и указал на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, а товарищество может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТСЖ [как следует из ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ] является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность ТСЖ не является предпринимательской. Между тем при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует. Однако термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в АПК РФ.

Деятельность ТСЖ (особенности которой установлены ч. 1 ст. 135 ЖК РФ) преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном ЖК РФ, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, в соответствии с которым оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления заявителем финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности ТСЖ и его правления.

Вывод суда кассационной инстанции, в соответствии с которым ТСЖ не может заниматься предпринимательской или экономической деятельностью, является неверным, так как противоречит как указанному выше нормативному регулированию и его толкованию, так и Устав[у] товарищества (товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, сдавать в аренду имущество, распоряжаться общим имуществом путем осуществления хозяйственной деятельности).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ считает, что оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит направлению в арбитражный суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по существу, проверки доводов о том, что при размещении информации ответчики реализовали свои права в установленной законодательством форме.

Правовая позиция суда:

Экономическая, в том числе предпринимательская деятельность, осуществляемая организацией, независимо от ее статуса, является основанием для определения компетенции арбитражного суда в случае возникновения споров. При этом установление подсудности необязательно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а определяется экономической деятельностью, направленной на производство, распределение, обмен, потребление ресурсов и благ. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно признали данный спор подсудным арбитражному суду, исходя из прямых предписаний закона (п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции является результатом неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции.

Комментарий автора:

АПК РФ, устанавливая компетенцию арбитражного суда, приводит перечень экономических споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом следует иметь в виду, что предпринимательская деятельность является разновидностью экономической. Однако не всякая экономическая деятельность может являться предпринимательской. Указанные положения имеют значение при определении компетенции арбитражного суда.

Следует отметить, что термин "предпринимательская деятельность" является юридическим, и содержание этой деятельности определено законом. Гражданским кодексом РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2).

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует. Однако, как указано в определении Судебной коллегии ВС РФ, термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Б.Я. Полонский