Часть третья. Преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 201 УК РФ

24. Общие вопросы

24.1. Отсутствие в описательной и резолютивной частях приговора указания на часть статьи 201 УК РФ, по которой осужден подсудимый, влечет отмену приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 82-О02-43

Суд, признав виновными К., И., Т., В., М. и Ч. в злоупотреблении полномочиями при выполнении управленческих функций, квалифицировав их действия по ст. 201 УК РФ, допустил неправильное его применение (не указал в описательной и резолютивной частях приговора часть статьи 201 УК РФ). Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

25. Тяжкие последствия как признак объективной стороны состава преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ

25.1. Признавая подсудимого виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд должен сослаться в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства, обосновывающие вывод о причинении тяжких последствий, не ограничиваясь ссылкой на этот признак

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (абз. 1 п. 19)

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

25.2. Тяжесть последствий преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ должна оцениваться судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1142-О

В тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела

25.3. Если конкретные последствия злоупотребления полномочиями, оцененные судом как тяжкие, не вменялись обвиняемому, суд не вправе обосновать ими осуждение по ч. 2 ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о руководителе унитарного предприятия, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 201 УК РФ в отношении руководителя любой коммерческой организации.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 2 квартал 2005 года (п. 1)

Приговором суда она признана виновной в том, что, являясь директором унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоза, будучи наделенной полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, используя свои полномочия вопреки законным интересам совхоза, имея умысел на извлечение выгод для себя заключила с директором ООО с П., являющимся ее мужем, договоры аренды, фактически распорядившись имуществом предприятия, после чего совхоз прекратил свое производство по растениеводству и животноводству, что привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы, к финансовой неплатежеспособности предприятия влекущей невозможности# уплаты долгов, т.е. причинение существенного вреда, наступление тяжких последствий, выразившиеся в полном прекращении деятельности предприятия.

В определении судебной коллегии от 01.06.2005 г. указано, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, которые признал установленными, вышел за пределы предъявленного обвинения П. в части формулировки признаков существенности вреда и наступления тяжких последствий от ее действий, указав обстоятельства которые не вменялись ей в вину, а именно: что прекращение деятельности привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы и финансовой неплатежеспособности предприятия, влекущих невозможность уплаты долгов. Указанные, невмененные в вину обстоятельства существенно изменили обвинение П., от которого она не имела возможности защищаться, поэтому допущенное нарушение повлекло отмену приговора. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

25.4. Под тяжкими последствиями понимаются, в частности, крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иные нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 21)

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п. "б" ч. 2 ст. 285.4 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

25.5. Перечень тяжких последствий, приведенный в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, не является исчерпывающим

Примечание

Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 237-О

Применительно к тяжким последствиям как квалифицирующему признаку преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что под такими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21). Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

25.6. Если в обвинительном заключении по ч. 2 ст. 201 УК РФ не указано, в чем выразились тяжкие последствия преступления, дело подлежит возвращению прокурору

Справка Верховного Суда УР от 22 июня 2011 г. по результатам изучения практики применения судами Удмуртской Республики ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, за период с января 2010 г. по май 2011 года

Обвинительное заключение при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, должно содержать описание следующих обстоятельств:

1) какими именно полномочиями, которыми С.В.М. был наделен Уставом ЗАО "Ц_" и действующим законодательством РФ, он злоупотребил;

2) в чем конкретно (в каких действиях и решениях) выразилось злоупотребление полномочиями.

Сослаться применительно к названному уголовному делу на нормы действующего законодательства РФ, которые были нарушены С.В.М. при исполнении им полномочий генерального директора ЗАО "Ц_";

3) вопреки каким законным интересам ЗАО "Ц_" С.В.М. использовал свои полномочия;

4) какой существенный вред правам и законным интересам ЗАО "Ц_" и акционерам-потерпевшим был причинен в результате злоупотребления С.В.М. своими полномочиями, и в чем этот существенный вред выразился (например, реальный материальный ущерб, упущенная выгода, резкое снижение валовой прибыли, лишении общества возможности получения доходов, приведение общества к банкротству и т.д.).

Вместе с тем обвинительное заключение не в полной мере отвечало требованиям названных правовых норм. Не раскрыто, в чем выразились тяжкие последствия, наступившие в результате совершения С.В.М. инкриминируемого ему преступления. Таким образом, изложенное в обвинительном заключении обвинение не конкретизировано, суд не мог проверить его на соответствие действительности, а выходить за пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не имел права. Данное уголовное дело возвращено прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствовавшего рассмотрению дела в суде.

25.7. Причинение ущерба коммерческой организации в особо крупном размере считается основанием для осуждения по ч. 2 ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

В жалобах не оспаривается, что Л. для получения муниципальных контрактов использовал подложные банковские гарантии, за которые МУПВ, испытывающее финансовые трудности, заплатило 11 669 581, 73 рубля обществам их изготовившим. Доводы защиты, что использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) как способ обмана охватывается диспозициями ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) основаны на неправильном толковании закона. Л. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ за то, что, являясь директором МУПВ, злоупотребил своими полномочиями, установленными уставом МУПВ и трудовым договором. Осведомленный в силу занимаемой должности о том, что МУПВ является убыточным предприятием, которое не перечисляет в бюджет города часть прибыли и имеет кредиторскую задолженность, Л., действуя вопреки законным интересам МУПВ, оплатил услуги ООО "Ф", ООО "А", ООО "ФС" по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме 11 669 581, 73 рубля, что существенно нарушило права и законные интересы МУПВ, повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.

25.8. Обращение взыскания на здание, принадлежащее ООО и переданное на основании поддельного согласия учредителя ООО в залог банку в обеспечение кредитного обязательства третьего лица, считается тяжким последствием злоупотребления полномочиями

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 18-АПУ14-8

Т. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 201 УК РФ. По приговору суда Т., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями вопреки её законным интересам в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжкие последствия. Как правильно установил суд, в период с октября 2008 г. по 11 февраля 2010 г. Т. являлся директором сначала ООО "...", а затем ООО "...", т.е. лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации. Единственным учредителем обоих обществ являлся Е. и в собственности которого было недостроенное здание торгового центра в г. ... Поскольку на завершение строительства не хватало денежных средств, Т. договорился с ИП Г., не имевшим достаточных оборотных средств, о получении тем в банке под залог имущества ООО "..." в виде недостроенного здания торгового центра кредита в размере ... руб., из которых Г. должен будет часть денег предоставить в качестве беспроцентной ссуды Т. Для этих целей Т. без ведома Е. предоставил банку поддельное согласие Е. на залог здания. Получив кредит, Г. передал Т. часть денежных средств. Однако после систематического неисполнения Г. обязательств по кредиту банк обратил взыскание на незаконно заложенное Т. имущество ООО "..." и Е., вследствие чего был причинен материальный ущерб в размере ... руб., а также общество и Е. лишились права на аренду земельного участка.

25.9. Получение директором юридического лица квартиры на основании не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий считается тяжким последствием злоупотребления полномочиями

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 75-Д13-10

Ш. осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10.000 рублей. Суд первой инстанции установил, что Ш. в период с 31 марта 2000 г. по 12 декабря 2005 г. приобрел право на чужое имущество (квартиру) путем обмана в крупном размере, при этом он, являясь сначала техническим директором, а затем директором ГУП РК ..., 31 марта 2000 г. обратился в администрацию и профсоюзный комитет ГУП РК ... с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставив сведения о том, что он совместно с семьей в составе матери, жены и несовершеннолетней дочери, проживает в муниципальной однокомнатной квартире жилой площадью 18,4 кв. м, скрыв при этом, что с 10 декабря 1999 г. он является собственником однокомнатной квартиры жилой площадью 18,4 кв. м. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК ..., введенные Ш. в заблуждение относительно наличия у него оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, 11 апреля 2000 г. приняли совместное решение о принятии его на данный учет и включении в общую очередь для получения жилой площади под номером 25. После этого Ш. умышленно ухудшил свои жилищные условия, переоформив право собственности на квартиру жилой площадью 18,4 кв. м на свою сестру В. заключив с ней 13 ноября 2000 г. договор дарения квартиры. Введенные им в заблуждение администрация и профсоюзный комитет ГУП РК ... 27 декабря 2001 г. распределили ему на семью в составе 4-х человек принадлежащую ГУП РК ... на праве хозяйственного ведения трехкомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 45,2 кв. м стоимостью ... рубль. 10 января 2001 г. он, получив ордер, приобрел право пользования указанным жилым помещением, а 1 декабря 2005 г. квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации была передана собственником ГУП РК ... в собственность Ш. и Ш. (супруги и сына осужденного).

25.10. Учитывая объем незаконного промысла, капитан промыслового судна может быть осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 93-Д09-2

Приговором городского суда от 31 января 2007 г. О. осуждён по ч. 2 ст. 201 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 253 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства. Приговором суда установлено, что О., являясь капитаном судна ..., находясь на промысле ... - в районе исключительной экономической зоны, заведомо зная и осознавая, что обязательным условием действия имеющегося разрешения является строгое соблюдение правовых норм, регулирующих ведение данного вида промысла, действуя умышленно, организовал и лично руководил незаконной разработкой естественных богатств континентального шельфа РФ в виде сокрытия от учёта части добытого трубача, проводя его добычу(извлечение из природной среды обитания), последующую переработку, выпуск готовой свежемороженой продукции, её хранение в трюме и транспортировку. За период промысла О. указал в промысловом журнале сведения о вылове ... кг. сырца трубача, из которого было изготовлено ... кг. сырца трубача готовой продукции, что соответствует тарных мест. Между тем, при проверке ... было обнаружено в трюме ... кг. готовой продукции, что соответствует тарному месту. Для изготовления такого количества продукции из природной среды обитания было извлечено ... экземпляров трубачей. Материалами дела бесспорно установлено (это не отрицалось осуждённым О.), что сведения о добыче указанного количества сырца трубача, его переработке, изготовлении готовой продукции, хранении и транспортировке О. не отражал в судовой документации, не предоставлял обязательные отчётные данные в уполномоченные контрольные органы, то есть О., как правильно признал суд, действовал за пределами имеющегося у него разрешения, в связи с чем разработку естественных богатств континентального шельфа РФ проводил без соответствующего разрешения.

В результате преступного промысла действиями капитана морского судна О. причинён существенный вред охраняемым законом интересам государства, повлёкший тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении особо крупного ущерба экологической системе и биологическим природным ресурсам РФ на сумму ... рублей. Юридическая квалификации действий О. по ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 253 УК РФ является правильной.

25.11. Прекращение деятельности коммерческой организации в результате заключения ее руководителем сделок с заинтересованностью считается тяжким последствием злоупотребления полномочиями

Примечание

Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 2 квартал 2005 года (п. 1)

25.12. Создание руководителем АО условий, приведших к невыплате в дочернем ООО менее половины зарплаты за период свыше трех месяцев, не считается тяжким последствием злоупотребления полномочиями

Справка по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 170.1, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4, 190-199.4, 200.1-200.3, 201, 210 УК РФ за 2018 год и пять месяцев 2019 года (Вологодский областной суд)

С 04.03.2013 ОАО "К" в лице его президента П., являлось высшим органом управления в ООО "П", определяло основные направления деятельности Общества, назначало и отстраняло от должности исполнительный орган Общества - генерального директора, утверждало документы, регулирующие внутреннюю деятельность ООО "П". В целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "П" и исключения принятия решений, невыгодных для П. и возглавляемого им ОАО "К", в период с 25.03.2013 по 05.06.2015 П., выполняющим управленческие функции, единолично принимались решения о назначении и увольнении исполнительного органа ООО "П" - генерального директора. П., являясь фактическим руководителем ООО "П", своими умышленными действиями, создал условия, которые привели к частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат. Всего в результате умышленных преступных действий П. вышеперечисленным работникам ООО "П" частично не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты в размере менее половины подлежащей выплате суммы за период свыше трех месяцев на общую сумму 7764761,86 рублей. Квалификация действий П. по ч. 2 ст. 201 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий от инкриминируемых подсудимому действий совокупностью всех исследованных по делу доказательств не подтвержден. Действия подсудимого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

25.13. Уступка права требования лицу, заведомо неспособному оплатить полученное право требования, повлекшее признание организации, уступившей право требования, банкротом, квалифицируется по ч. 2 ст. 201 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-4034/2020[77-481/2020]

Выводы суда о причинении в результате преступления ФИО7 тяжких последствий; что нет оснований считать, что существенность должна определяться критериями годового оборота предприятия, поскольку это не проистекает из уголовного закона, не отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела и необходимости их оценки в совокупности; что данные финансовые потери ФИО47" явились и одной из причин объявления его банкротом. Так, совершение ФИО7 указанной сделки, впоследствии признанной недействительной, в период ведения в отношении Общества процедуры банкротства, при невыполненных многочисленных кредитных обязательствах и невыплаченных налогах, послужило причиной возникновения неплатежеспособности Общества, а также повлекло причинение реального ущерба Общества и его кредиторам в денежной форме, поскольку в результате данной сделки было уменьшено имущество ООО ФИО48", являются правильными и обоснованными. На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО7, вопреки законным интересам организации, достоверно зная о проблемах финансового характера у данной организации и введении в отношении нее процедуры банкротства, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ФИО49 заключил от имени ФИО49" договор цессии и акт уступки права (требования), на основании которых ООО " ФИО49С.Петербург" утратило право требования исполнения денежных обязательств к ООО " ФИО49" на сумму 42.020.460 рублей 47 копеек, что повлекло причинение тяжких последствий, выразившихся в финансовых потерях ООО ФИО49" на указанную сумму и что явилось одной из причин объявления его банкротом, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

25.14. Нецелевое использование руководителем АО полученных по государственному контракту денежных средств может быть квалифицировано по по. 2 ст. 201 УК РФ, если повлекло причинение миллиардного ущерба бюджетной системе РФ или взыскание с АО крупной суммы неустойки

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-3003/2020[77-588/2020]

По приговору суда Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия. Судом правильно установлены суммы неустойки и обстоятельства, при которых Г., являясь руководителем - Генеральным директором - Генеральным конструктором ОАО, потратил денежные средства Министерства обороны РФ на иные цели. Доводы осужденного о том, что при проведении экспертизы неверно определена сумма потраченных им денежных средств, поступивших для выполнения заказа, являются несостоятельными. Судом установлено и подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы, что ФИО32 часть полученных денежных средств в рамках государственного контракта потрачены на цели, не связанные с исполнением данного контракта. Судом правильно установлены обстоятельства, в силу которых взыскание с ФИО35 неустойки в размере "данные изъяты" рублей, повлекло тяжкие последствия.

Вывод суда о том, что в результате преступных действий Г. бюджетной системе Российской Федерации нанесен ущерб в виде миллиардных финансовых потерь, в связи с расходованием Г. "данные изъяты" рублей, из полученных по контракту с Министерством обороны РФ авансов, не в целях строительства пяти самолетов, а на иные нужды, что повлекло причинение существенного имущественного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, основан на исследованных доказательствах и сомнений не вызывает. Действия Г. по ч. 2 ст. 201 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 201 УК РФ не имеется.

26. Назначение наказания

26.1. Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности может выражаться в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления

Справка о причинах отмен и изменений президиумом областного суда судебных решений, вынесенных районными судами и мировыми судьями области по уголовным делам в первом полугодии 2018 г. (Саратовский областной суд)

Постановлением президиума от 22 января 2018 г. изменены приговор районного суда от 14 октября 2016 г. и апелляционное определение областного суда от 10 января 2017 г. в отношении Б., исключено указание на назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Данные требования закона судом не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческой организации.

26.2. При осуждении по ч. 2 ст. 201 УК РФ может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления (в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ), но не руководящие должности в коммерческой организации

Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за август 2015 года

Ц., осужденной приговором от 19.06.2015 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать руководящие должности в коммерческой организации на срок 3 года. Ввиду назначения Ц. дополнительного наказания с нарушением требований ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции, удовлетворив представление прокурора, соответствующее указание из резолютивной части приговора исключил, назначив Ц. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

26.3. Апелляционный суд вправе изменить приговор в части дополнительного наказания, если суд первой инстанции неправильно указал должности, на которые распространяется запрет

Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за август 2015 года

26.4. Если в приговоре неверно определены должности, которые осужденный не вправе занимать, и апелляционная инстанция не устранила это нарушение, вышестоящая инстанция должна исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания

26.5. То, что санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, не препятствует применению этого дополнительного наказания при назначении других видов основного наказания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 3 п. 10)

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

26.6. При осуждении по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы суд должен назначить дополнительное наказание независимо от связи преступления с определенной должностью или деятельностью подсудимого

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 7У-24/2020-(7У-362/2019)[77-167/2020]

Назначая Б.Г.Б. наказание по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) и К.О.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд исходил из того, что санкция данной статьи, при назначении лишения свободы предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, которое назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Таким образом, доводы жалобы в части необоснованного учета судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, - особо активную роль в совершении преступлений, а также необоснованного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

<< Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 201 УК РФ
	Содержание Энциклопедия судебной практики. Злоупотребление полномочиями (Ст. 201 УК)

Часть третья. Преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 201 УК РФ

Примечание

Примечание

Примечание

Примечание

Примечание

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.