Часть шестая. Преступления, квалифицируемые по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
47. Понятие и виды тяжких последствий превышения должностных полномочий
47.1. Тяжесть последствий как условие ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ должна оцениваться судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела
Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1142-О
В тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
47.2. Тяжесть последствий как условие ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ необходимо оценивать с учетом специфики преступления и объема нарушенных прав граждан, организаций, общества и государства
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 69-П17ПРСС
По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.
47.3. Признавая подсудимого виновным по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд должен сослаться в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства, обосновывающие вывод о причинении тяжких последствий, не ограничиваясь формальной ссылкой на этот признак
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
47.4. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ понимаются, в частности, крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство
Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
47.5. Должностное лицо, из ложно понятых служебных интересов причинившее подчиненному повреждения, повлекшие его смерть, несет ответственность только по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
П. из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Н. два удара кулаком и удар ногой в лицо, причинив поперечные переломы косточек носа, а также тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеками внутренней поверхности мягких тканей левой теменно-затылочной области и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего. Эти действия гарнизонным военным судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и пунктам "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Военная коллегия признала осуждение П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находящегося в прямой причинной связи с наступлением его смерти, что необходимо для квалификации действий лица по названному уголовному закону, не добыто. Как видно из приговора, Н. причинены поперечные переломы носовых косточек, которые согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью не расцениваются как тяжкий вред здоровью. Поэтому вывод гарнизонного военного суда, о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым согласились суды кассационной и надзорной инстанций, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Что касается наступления смерти потерпевшего Н., то с учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно признал в действиях П. неосторожную форму вины. П., нанося удары Н. в лицо, сидевшему на корточках на обрывистом берегу реки в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому вреду здоровью и к смерти потерпевшего. Действия П. полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного пунктами "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и с причинением тяжких последствий в виде лишения жизни потерпевшего по неосторожности.
47.6. Причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 111 УК РФ, охватывается понятием "тяжких последствий" по смыслу п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Причинение же тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 111 УК РФ, охватывается составом преступления, предусмотренным п. "в" ч. З ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации, по нашему мнению, не требует. В связи с этим представляется ошибочным решение городского суда, признавшего командира батальона ППСМ К.И.Г, который при исполнении служебных обязанностей избил потерпевшего и причиним ему тяжкий вред здоровью, виновным не только по ч. 3, пункты "а", "в", ст. 286 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначившего наказание по совокупности этих преступлений.
47.7. Причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, не охватывается понятием "тяжких последствий" по смыслу п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и поэтому подлежит совокупной квалификации по ч. 3 ст. 111 и пунктам "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Как видно из сложившейся в судах области практики, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 111, части З и 4, УК РФ, не охватывается составом превышения должностных полномочий и требует квалификации по совокупности с соответствующими преступлениями против личности.
47.8. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), не охватывается понятием "тяжких последствий" по смыслу п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и поэтому подлежит совокупной квалификации по ч. 4 ст. 111 и пунктам "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1895-О
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая ст. 111 УК РФ), и превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с причинением тяжких последствий (пункты "а", "в" части третьей ст. 286 УК РФ), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту, характеру и признакам посягательства, признакам субъекта (так, часть четвертая ст. 111 УК РФ не охватывает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а пункты "а", "в" части третьей ст. 286 УК РФ не устанавливают ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Эти нормы не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречащее статье 50 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.
47.9. Умышленное убийство, сопряженное с превышением должностных полномочий, не охватывается понятием "тяжких последствий" по смыслу п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и поэтому подлежит совокупной квалификации по ст. 105 и пунктам "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Квалификацией по ч. 3 ст. 286 УК РФ охватывается причинение потерпевшему любого вреда здоровью, кроме случаев причинения тяжкого вреда здоровью, а также умышленного убийства.
47.10. Тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ может быть признано, в частности, длительное нахождение потерпевшего под домашним арестом, содержание под стражей, его увольнение с занимаемой должности и утрата заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 69-П17ПРСС
Судом первой инстанции действия Е. были квалифицированы по пунктам "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий с применением специальных средств (в отношении Л.) и с причинением тяжких последствий. При этом в приговоре указано, в частности, что в результате совершенного Е. преступления причинены тяжкие последствия в виде незаконного задержания потерпевших Е., П. и Л., незаконного привлечения их к уголовной ответственности и избрания в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а также недопустимости использования при осуществлении уголовного судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принято решение об исключении указания на осуждение Г. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - "с причинением тяжких последствий". Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета того, что в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. При оценке последствий, наступивших в результате совершенного Г. преступления, судом второй инстанции не была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевших по делу, в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении потерпевших Е. и П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на восемь месяцев, а потерпевший Л. в течение пятнадцати месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе. Кроме того, для принятия правильного решения по этому вопросу требуют оценки другие обстоятельства, в частности то, что после возбуждения уголовных дел потерпевшие Е., П., Л. вследствие преступных действий Е. были уволены с занимаемых должностей в администрации города, утратили заработок, в связи с чем их семьи были поставлены в затруднительное положение.
47.11. Тяжким последствием как квалифицирующим признаком преступления по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ может быть признана, в частности, дискредитация потерпевшего как представителя публичной власти в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 69-П17ПРСС
Судом первой инстанции действия Е. были квалифицированы по пунктам "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий с применением специальных средств (в отношении Л.) и с причинением тяжких последствий. При этом в приговоре указано, в частности, что в результате совершенного Е. преступления причинены тяжкие последствия в виде незаконного задержания потерпевших Е., П. и Л., незаконного привлечения их к уголовной ответственности и избрания в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением и лишением свободы в течение длительного времени, нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а также недопустимости использования при осуществлении уголовного судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принято решение об исключении указания на осуждение Г. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - "с причинением тяжких последствий". Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа уголовного закона и без учета того, что в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий. При оценке последствий, наступивших в результате совершенного Г. преступления, судом второй инстанции не была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевших по делу, в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении потерпевших Е. и П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на восемь месяцев, а потерпевший Л. в течение пятнадцати месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе. Кроме того, для принятия правильного решения по этому вопросу требуют оценки другие обстоятельства, в частности то, что после возбуждения уголовных дел потерпевшие Е., П., Л. вследствие преступных действий Е. были уволены с занимаемых должностей в администрации города, утратили заработок, в связи с чем их семьи были поставлены в затруднительное положение. Подлежат проверке и оценке судом второй инстанции доводы представления о том, что в связи с превышением Г. служебных полномочий потерпевшие были дискредитированы как представители администрации города.
47.12. Перечень тяжких последствий, приведенный в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, не является исчерпывающим
Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 237-О
Применительно к тяжким последствиям как квалифицирующему признаку преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 285 и пунктом "в" части третьей статьи 286 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 разъяснил, что под такими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (пункт 21). Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
47.13. Наркотическое отравление следственно-задержанного вследствие передачи ему сотрудником изолятора временного содержания наркотиков, считается тяжким последствием превышения должностных полномочий
Приговором городского суда от 25.01.2007 г. П. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что П., являясь милиционером ИВС, неоднократно передавал следственно-арестованным пакеты, содержащие запрещенные средства и вещества - сотовые телефоны, симкарты, алкогольные напитки, наркотические средства и пр. В частности, из установочной части приговора следует, что П., исполняя обязанности дежурного, являясь должностным лицом, умышленно, вопреки интересам службы, превышая свои служебные полномочия как милиционера изолятора временного содержания ОВД, путем незаконного присвоения функций другого должностного лица - дежурного по ИВС, а также превышая полномочия дежурного по ИВС, выполняя просьбу следственно-арестованного К., принял от подруги К. - Кар. - передачу: пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с водкой емкостью 1 литр, две пачки чая и три пачки сигарет. Далее П., умышленно не досматривая другие предметы и продукты питания, находящиеся в пакете, передал пакет через дверную форточку камеры N1 следственно-арестованному К., осознавая при этом возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также возможность наступления тяжких последствий. В ночное время следственно-арестованный К. извлек из переданной через П. пачки с чаем неустановленное количество "ляпок" наркотического вещества опий, в состав которого входил морфин, и приготовил раствор для внутривенной инъекции. К. с помощью шприца произвел внутривенную инъекцию приготовленного наркотического вещества в паховую область, после чего это же приготовленное наркотическое вещество принял следственно-арестованный Б. В результате употребления наркотических веществ К. получил передозировку наркотиками и скончался в камере ИВС. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от отравления наркотическими веществами (морфином). Следственно-арестованный Б. был доставлен скорой медицинской помощью в санпропускник МУЗ "Городская больница" с диагнозом "наркотическое опьянение". Все вышеуказанные незаконные действия П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов следственно-арестованных К. и Б. с причинением тяжких последствий в виде смерти К. и наркотического отравления Б.
47.14. Организация руководителем государственного учреждения массовых беспорядков с целью насильственного вытеснения неофициальных работников с территории учреждения, вследствие чего возникла реальная опасность для неопределенного круга лиц и были причинены телесные повреждения многочисленным потерпевшим, считается превышением полномочий, повлекшим тяжкие последствия
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 5-АПУ19-20
Правильно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и Ч. Так, согласно приказу директора ГБУ от 16 июня 2015 г. Ч. был переведен на должность начальника отделения ТОРО-3 ГБУ и с ним был заключен трудовой договор. Ч. в установленном порядке был наделен полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом территориального подразделения государственного учреждения, поддержанием общественной безопасности и порядка на территории кладбища, включая охрану имущества, вверенного его учреждению, и обеспечение безопасности условий и охраны труда для его работников. Между тем, Ч. применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела не соблюдал условия и установленный порядок разрешения конфликтных ситуаций и поддержания общественного порядка и безопасности, а вместо этого, проигнорировав требования приведенных нормативно-правовых актов, наделил себя функциями, не предусмотренными занимаемой должностью и существенно выходящими за пределы его полномочий, и самолично избрал вариант насильственного вытеснения неофициальных работников-азиатов с территории ЦХК, для чего организовал массовые беспорядки, что никто и ни при каких обстоятельствах не был вправе совершать. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку при исполнении своих служебных обязанностей им совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, применением оружия и иных предметов, представляющих опасность для окружающих), тем самым Ч. явно превысил свои должностные полномочия.
Квалификация действий Ч. по квалифицирующему признаку "с причинением тяжких последствий" также является правильной, поскольку именно в результате превышения Ч. своих служебных полномочий в ходе совершения организованных им массовых беспорядков, повлекших дезорганизацию работы кладбища, повреждение имущества, а равно представлявших реальную опасность для неопределенного круга лиц, включая работников и посетителей кладбища, среди которых находились женщины, дети и пожилые лица, были причинены телесные повреждения многочисленным потерпевшим, в том числе повлекшие вред здоровью различной степени тяжести, включая тяжкий вред, опасный для жизни (потерпевший Г.).
48. Причинная связь между превышением должностных полномочий и тяжкими последствиями
48.1. Для осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ необходимо установить причинную связь между превышением должностных полномочий и тяжкими последствиями
Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2221-О
В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан не только привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении содеянным тяжких последствий, но и мотивировать наличие причинной связи именно между выходящими за пределы служебных полномочий должностного лица действиями (нарушившими конкретные нормы: статью, часть, пункт) и такими последствиями.
49. Отграничение преступления по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ от злоупотребления должностными полномочиями
49.1. Суд вправе переквалифицировать действия подсудимого с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, т.к. санкция последней - более мягкая
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 48-О07-116
Переквалифицировав действия О. по эпизодам предоставления кредитов ..., ЗАО ... и другим предприятиям со ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 285 ч. 3 УК РФ, санкция которой более мягкая, суд не ухудшил положение осужденного.
50. Соотношение ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
50.1. Часть 1 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы
Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2221-О
Применение норм Особенной части уголовного закона, закрепляющих квалифицированные составы преступлений, возможно лишь при одновременном установлении как общих (составообразующих) признаков, так и квалифицирующих признаков, учитываемых при дифференциации уголовной ответственности. Тем самым закрепляющие эти признаки нормы (в частности, часть первая и пункт "в" части третьей статьи 286 УК РФ) соотносятся между собой как общая и специальная.
51. Квалификация содеянного по совокупности преступлений
51.1. Сопряженное с превышением полномочий причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями 1 или 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируется по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК без совокупной квалификации по ст. 111 УК РФ
Нельзя исключать, что указанное преступление должно квалифицироваться не только по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, но и по п. "а" ч. 3 той же статьи.
Причинение же тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 111 УК РФ, охватывается составом преступления, предусмотренным п. "в" ч. З ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации, по нашему мнению, не требует. В связи с этим представляется ошибочным решение городского суда, признавшего командира батальона ППСМ К.И.Г, который при исполнении служебных обязанностей избил потерпевшего и причиним ему тяжкий вред здоровью, виновным не только по ч. 3 п. "а", "в", ст. 286 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначившего наказание по совокупности этих преступлений.
51.2. Сопряженное с превышением полномочий причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, может быть квалифицировано по совокупности ч. 3 ст. 111 и пунктов "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (например, при причинении сотрудниками полиции тяжкого вреда здоровью задержанного)
Как видно из сложившейся в судах области практики, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 111, части З и 4, УК РФ, не охватывается составом превышения должностных полномочий и требует квалификации по совокупности с соответствующими преступлениями против личности. Так, милиционеры роты ППСМ Ж., Е. и Ф. были признаны городским судом виновными в том, что они при патрулировании города остановили М. и Н., у которых при себе не оказалось удостоверения личности и задержали последних; при доставлении в отдел милиции осужденные, в ответ на правомерных требования потерпевшего разъяснить ему причины задержания, совместно избили М. причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Действия осужденных были квалифицированы по совокупности преступлений, как по ч. 3, пункты "а", "в", ст. 286 УК РФ, так и по ч. 3, п. "а", ст. 111 УК РФ.
51.3. Сопряженное с превышением полномочий умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), квалифицируется по совокупности ч. 4 ст. 111 и пунктов "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1895-О
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 УК РФ), и превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с причинением тяжких последствий (пункты "а", "в" части третьей статьи 286 УК РФ), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту, характеру и признакам посягательства, признакам субъекта (так, часть четвертая статьи 111 УК РФ не охватывает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а пункты "а", "в" части третьей статьи 286 УК РФ не устанавливают ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Эти нормы не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречащее статье 50 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.
51.4. Действия должностного лица не могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, если тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности
П. из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Н. два удара кулаком и удар ногой в лицо, причинив поперечные переломы косточек носа, а также тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеками внутренней поверхности мягких тканей левой теменно-затылочной области и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего. Эти действия гарнизонным военным судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и пунктам "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Военная коллегия признала осуждение П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находящегося в прямой причинной связи с наступлением его смерти, что необходимо для квалификации действий лица по названному уголовному закону, не добыто. Как видно из приговора, Н. причинены поперечные переломы носовых косточек, которые согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью не расцениваются как тяжкий вред здоровью. Поэтому вывод гарнизонного военного суда, о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым согласились суды кассационной и надзорной инстанций, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Что касается наступления смерти потерпевшего Н., то с учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно признал в действиях П. неосторожную форму вины. П., нанося удары Н. в лицо, сидевшему на корточках на обрывистом берегу реки в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому вреду здоровью и к смерти потерпевшего. Действия П. полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного пунктами "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и с причинением тяжких последствий в виде лишения жизни потерпевшего по неосторожности.
51.5. Умышленное убийство, сопряженное с превышением должностных полномочий, квалифицируется по совокупности ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ
Причинение же тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 111 УК РФ, охватывается составом преступления, предусмотренным п. "в" ч. З ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации, по нашему мнению, не требует. В связи с этим представляется ошибочным решение городского суда, признавшего командира батальона ППСМ К.И.Г, который при исполнении служебных обязанностей избил потерпевшего и причиним ему тяжкий вред здоровью, виновным не только по ч. 3 п. "а", "в", ст. 286 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначившего наказание по совокупности этих преступлений.
51.6. Умышленное убийство потерпевшего заступившим на дежурство сотрудником полиции из табельного оружия квалифицируется по совокупности пунктов "б" и "в" ч. 3 ст. 286 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Органами следствия в вину Т. вменялось то, что он, заступив на дежурство, 15 июня 2016 г. получил в 16 часов 30 минут табельный пистолет, вставил в него магазин с боевыми патронами, после чего в 16 часов 45 минут проследовал с ним в помещение столовой, где увидев спавшего за столом курсанта Б. извлёк пистолет из кобуры, перевёл предохранитель в боевое положение, передёрнул затвор, направил пистолет в голову Б. и произвёл из него выстрел, убив потерпевшего. Данная судом квалификация действиям осуждённого по пунктам "б", "в" ч. 3 ст. 286 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
51.7. Провокация взятки или коммерческого подкупа, сопряженная с преступлением по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 3 ст. 286 и ст. 304 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 1404-О
Имея в виду логику построения уголовного закона, включая общие и специальные, а равно обычные и квалифицированные его составы, отсутствие в статье 304 УК РФ такого отягчающего ответственность признака, как совершение провокации взятки или коммерческого подкупа с использованием должностного (служебного) положения (признака, объективно делающего деяние более опасным, чем обычная такая провокация), не позволяет предположить, что провокация взятки или коммерческого подкупа должна поглощать преступление, предусмотренное частью третьей статьи 286 данного Кодекса, при их сопряжении в содеянном, а принимая во внимание максимальное наказание в санкции этой нормы (лишение свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет) в сравнении с санкцией его статьи 304 (лишение свободы на срок до пяти лет с лишением указанного права на срок до трех лет или без такового), нет оснований исходить из того, что законодатель предполагал уменьшить ответственность за более опасное преступление только лишь потому, что оно выразилось в такой провокации.
52. Назначение наказания
52.1. При осуждении по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд не вправе учитывать причинение тяжких последствий в качестве отягчающего обстоятельства
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Вопреки указанным требованиям закона суд, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий "с применением оружия" и "с причинением тяжких последствий", повторно учел эти обстоятельства в качестве отягчающих его наказание.
Судебная коллегия приговор и постановление президиума городского суда в отношении К. изменила, исключила из приговора указание на наступление тяжких последствий и на совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с использованием оружия как на обстоятельства, отягчающие наказание К., а также смягчила наказание, назначенное К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), до семи лет шести месяцев лишения свободы, по пунктам "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - до четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначила К. девять лет лишения свободы с лишением права занимать в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.
52.2. Если при осуждении по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд учел причинение тяжких последствий в качестве отягчающего обстоятельства, вышестоящая инстанция должна исключить его из приговора и смягчить наказание
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Вопреки указанным требованиям закона суд, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий "с применением оружия" и "с причинением тяжких последствий", повторно учел эти обстоятельства в качестве отягчающих его наказание.
Судебная коллегия приговор и постановление президиума городского суда в отношении К. изменила, исключила из приговора указание на наступление тяжких последствий и на совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с использованием оружия как на обстоятельства, отягчающие наказание К., а также смягчила наказание, назначенное К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), до семи лет шести месяцев лишения свободы, по пунктам "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - до четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначила К. девять лет лишения свободы с лишением права занимать в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.
52.3. При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного названным пунктом
К. осужден окружным военным судом по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по пунктам "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 3 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности на 3 года.
Рассмотрев данное уголовное дело по кассационным жалобам осужденного, защитника и гражданского ответчика, Военная коллегия смягчила К. наказание, назначенное ему по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы, а по пунктам "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.
Окружной военный суд, мотивируя назначение К. наказания, признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. "и" ст. 61 УК РФ. Согласно ст. 62 этого Кодекса при наличии такого смягчающего обстоятельства и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд был не вправе выйти за пределы трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть 15 лет и 7 лет и 6 месяцев лишения свободы соответственно. В нарушение этого требования суд назначил осужденному 17 лет и 8 лет лишения свободы.
52.4. Превышение должностных полномочий, совершенное группой лиц, считается обстоятельством, отягчающим наказание по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 32-УД19-10
Ч. осужден: - за превышение в начале марте 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р. совершенное совместно с Д.; - за превышение в конце марта 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р. совершенное совместно с Д. и С.; - за превышение 7 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение 8 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение в период с 25 по 27 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий С. совершенное совместно с Д., С., Б. и П., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Превышение должностных полномочий в отношении Р. и С. группой лиц признано обстоятельством, отягчающим наказание Ч. за данные преступления.
52.5. Исключение вышестоящей инстанцией из приговора осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ с оставлением осуждения по п. "а" ч. 3 той же статьи влечет смягчение назначенного наказания
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 127-УД15-4
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно признал установленным, что Х., занимавший должность начальника сектора уголовного розыска ... городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, имевший специальное звание майор милиции, 20 июля 2013 г., находясь в служебном кабинете N ..., расположенном на ... этаже здания ... ГО, действуя умышлено, превышая свои служебные полномочия, с целью повышения показателей раскрываемости тяжких преступлений и получения от Т. показаний, которые разоблачали бы М. в совершении разбойного нападения на М. нанес Т. удар правой рукой по лицу, удар левой рукой в область туловища под ребра, после чего нанес удар кулаком правой руки в область нижней части спины, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред в виде закрытой тупой травмы живота, разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума. Данные действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Вместе с тем осуждение Х. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям. Признавая Х. виновным по пунктам "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий с применением насилия к Т. и с причинением тяжких последствий, суд указал в приговоре, что его действия повлекли тяжкие последствия. Между тем, по смыслу закона, причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого в результате примененного насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. При таких данных квалификация действий Х. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение его по данному признаку подлежит исключению из приговора. В связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
52.6. Назначая осужденному по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание, суд должен указать в приговоре категории должностей, на которые распространяется запрет
Каждому из осужденных суд назначил по пунктам "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права работать в правоохранительных органах сроком на три года. Согласно закону при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре должна быть указана категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении П. и Ч., уточнив, что каждый из них лишен сроком на три года права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
52.7. При назначении дополнительного наказания по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд не должен ограничиваться общим указанием на лишение права занимать должности на государственной службе, иначе такое указание при пересмотре дела вышестоящей инстанцией подлежит исключению из приговора
По приговору областного суда от 14 октября 2010 г. Т. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор милиции". На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор милиции". Судебная коллегия установила, что суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений, не выполнил требования ст. 47 УК РФ, согласно которой осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности, из чего следует, что суд обязан конкретизировать вид таких должностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него назначение Т. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
52.8. Поскольку пункт "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно должно быть назначено и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью подсудимого
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.
|
<< Часть пятая. Преступления, квалифицируемые по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ |
||
|
Содержание Энциклопедия судебной практики. Превышение должностных полномочий (Ст. 286 УК) |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
